Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 10 января 2013 г. N Ф06-10910/12 по делу N А57-12542/2012

г. Казань

10 января 2013 г.

Дело N А57-12542/2012

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Вильданова Р.А.,

судей Ананьева Р.В., Хайруллиной Ф.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Фахретдинова Шамиля Загировича, г. Ртищево Саратовской области,

на определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2012 (судья Антонова О.И.)

по делу N А57-12542/2012

по исковому заявлению открытого акционерного общества "Российские железные дороги", г. Москва, в лице филиала открытого акционерного общества "РЖД"-Юго-Восточная железная дорога, г. Воронеж, к индивидуальному предпринимателю Фахретдинову Шамилю Загировичу, г. Ртищево Саратовской области, о сносе самовольной постройки, при участии третьих лиц: Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области, г. Саратов, Филипповой Ольги Геннадьевны, г. Ртищево Саратовской области, Гасымова Азиза Абыш Оглы, г. Ртищево Саратовской области,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице филиала открытого акционерного общества "РЖД"-Юго-Восточная железная дорога с исковым заявлением (с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к индивидуальному предпринимателю Фахретдинову Шамилю Загировичу (далее - ИП Фахретдинов Ш.З., заявитель) о понуждении ИП Фахретдинова Ш.З., 09.07.1963 рождения, уроженца с. Шило -Голицыно Ртищевского района Саратовской области, проживающего по адресу: Саратовская область, г. Ртищево, ул. Победы, д. 1, кв. 33, в течение одного месяца после вступления решения суда в законную силу снести за свой счет самовольное некапитальное сооружение - одноэтажный торговый павильон "Молоко", размерами 5 м х 5,4 м, расположенное по адресу: Саратовская область, г. Ртищево, ул. Железнодорожная, на расстоянии 46 м от юго-западной фасадной стены двухэтажного капитального нежилого здания дома N 13 по ул. Железнодорожная (административное здание Ртищевского торгово-производственного объединения открытого акционерного общества "Железнодорожная торговая компания" (бывший отдел рабочего снабжения)), 46 м от западного угла капитального нежилого здания N 15 по ул. Железнодорожная (здание церкви Александра Невского), 27 м от капитального здания водонапорной башни, на части земельного участка с кадастровым номером 64:47:010101:17, в соответствии с выкопировкой из кадастрового плана.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 05.09.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Филиппова Ольга Геннадьевна, Гасымов Азиз Абыш Оглы.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 19.09.2012 исковые требования удовлетворены.

ИП Фахретдинов Ш.З. обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на указанное решение, заявив ходатайство о восстановлении срока на ее подачу.

В обоснование ходатайства заявитель указал на неполучение копии обжалуемого судебного акта и предыдущих судебных актов, направленных судом первой инстанции в его адрес, что, по его мнению, является уважительной причиной пропуска срока на обжалование решения Арбитражного суда Саратовской области.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2012 в удовлетворении ходатайства ИП Фахретдинова Ш.З. о восстановлении пропущенного процессуального срока отказано, апелляционная жалоба возвращена заявителю.

Не согласившись с данным судебным актом, заявитель обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение судом положений статей 117, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив законность обжалуемого судебного акта исходя из требований статьи 286 АПК РФ и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта.

Согласно статьям 257 и 259 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение суда первой инстанции, не вступившее в законную силу, в течение месяца после его принятия.

В пункте 12 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 176 АПК РФ дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

Решение Арбитражного суда Саратовской области изготовлено в полном объеме 19.09.2012.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о соблюдении заявителем срока на подачу апелляционной жалобы в случае, если жалоба была сдана на почту, необходимо учитывать, что дата подачи апелляционной жалобы может быть определена по штемпелю на конверте, либо квитанции о приеме письма.

Как следует из материалов дела и установлено судом, срок на подачу апелляционной жалобы на решения Арбитражного суда Саратовской области от 19.09.2012 по настоящему делу истек 19.10.2012, тогда как апелляционная жалоба подана заявителем 22.10.2012, что подтверждается штампом входящей корреспонденции Арбитражного суда Саратовской области.

Как было указано ранее, в обоснование ходатайства заявитель указал на неполучение копии обжалуемого судебного акта, и предыдущих судебных актов, направленных судом первой инстанции в его адрес.

Согласно части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

При этом заинтересованные лица по своему усмотрению решают, воспользоваться им этим правом либо нет. В пределах указанных сроков они должны определиться с волеизъявлением на обращение в соответствующий суд. Ограниченность сроков на обжалование не может рассматриваться как препятствие для реализации права на оспаривание судебного решения.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, вводя сроки подачи жалоб, устанавливает тем самым баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой.

В отношении лица, не реализовавшего право на подачу апелляционной жалобы в установленный срок по уважительным причинам, вызванным объективными и независящими от заявителя обстоятельствами, применяются правила статьи 117 АПК РФ о восстановлении процессуальных сроков.

В данном случае судом апелляционной инстанции правомерно указано на то, что в адрес заявителя направлялись определения от 06.06.2012, 05.07.2012, 05.09.2012, однако в суд первой инстанции возвращались конверты с оттиском почтового отделения "истек срок хранения".

Адрес заявителя, по которому направлялись судебные акты по данному делу, соответствует адресу регистрации из выписки Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 28.04.2012 N 03-28/474.

Кроме того, согласно информации, опубликованной на официальном сайте Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", копия решения Арбитражного суда Саратовской области от 19.09.2012 направлена заявителю 24.09.2012, 02.10.2012 - неудачная попытка вручения по причине временного отсутствия адресата, 06.10.2012 - возврат по причине "истек срок хранения".

Таким образом, корреспонденция, направляемая судом по адресу регистрации заявителя, не получалась последним, на всех почтовых отправлениях в качестве причины возврата указано - "истек срок хранения".

Риск последствий не получения почтовой корреспонденции по адресу регистрации несет лицо, в адрес которого направляется корреспонденция.

Следовательно, суд апелляционной инстанции обоснованно не принял в качестве уважительной причины пропуска установленного срока не получение почтовой корреспонденции.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод, что заявитель жалобы, действуя добросовестно и осмотрительно, имел реальную возможностью для подготовки и подачи апелляционной жалобы в пределах срока, установленного процессуальным законом, но при этом сам не проявил должной степени осмотрительности и заботливости, для соблюдения процессуального порядка обжалования судебного акта.

В силу части 2 статьи 9, статьи 41 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Кроме того, в Постановлении от 17.03.2010 N 6-П Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного -разумного по своей продолжительности -периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления, и нарушало бы баланс интересов сторон.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ИП Фахретдинова Ш.З. о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи жалобы и на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ возвратил апелляционную жалобу заявителю.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не доказывают нарушения судом норм процессуального права и не влияют на законность и обоснованность вынесенного судебного акта.

Поскольку нормы процессуального права применены судом апелляционной инстанции правильно, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2012 по делу N А57-12542/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Р.А. Вильданов

Судьи

Р.В. Ананьев Ф.В. Хайруллина