Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 15 января 2013 г. N Ф06-11350/12 по делу N А65-16858/2012

г. Казань

15 января 2013 г.

Дело N А65-16858/2012

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Махмутовой Г.Н., Афанасьева И.Н.,

при участии представителя:

истца - Ибрагимова Р.Р. (доверенность от 05.03.2012 б/н),

в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Водопроводно-канализационное и энергетическое хозяйство", г. Нижнекамск,

на определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2012 (судья Балашева В.Т.) о возвращении апелляционной жалобы

по делу N А65-16858/2012

по исковому заявлению открытого акционерного общества "Станция очистки воды - Нижнекамскнефтехим", г. Нижнекамск (ИНН 1651052730, ОГРН 1071651003456) к открытому акционерному обществу "Водопроводно-канализационное и энергетическое хозяйство", г. Нижнекамск (ИНН 1651035245, ОГРН 1031619001325) о взыскании 18 693 617 руб. 34 коп. долга, 2 311 901 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

определением Одиннадцатого арбитражного суда от 19.11.2012 возвращена апелляционная жалоба открытого акционерного общества "Водопроводно-канализационное и энергетическое хозяйство" (далее - ОАО "Водопроводно-канализационное и энергетическое хозяйство", ответчик), поданная на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.09.2012, в связи с пропуском процессуального срока на подачу апелляционной жалобы. При этом в удовлетворении ходатайства ОАО "Водопроводно-канализационное и энергетическое хозяйство" о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Не согласившись с определением апелляционного суда, ОАО "Водопроводно-канализационное и энергетическое хозяйство" обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на то, что возможность ознакомиться с обжалуемым решением возникла у него только с 03.10.2012, поскольку решение поступило в почтовое отделение г. Нижнекамска 29.09.2012 и получено ответчиком 03.10.2012.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса российской федерации (далее - АПК РФ), изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя открытого акционерного общества "Станция очистки воды - Нижнекамскнефтехим" в судебном заседании, судебная коллегия считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что она подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в статье 259 АПК РФ, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

В силу части 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Согласно материалам дела резолютивная часть судебного решения объявлена 13.09.2012, решение изготовлено в полном объеме 21.09.2012, апелляционная жалоба подана 26.10.2012, то есть с пропуском установленного законом месячного срока на подачу апелляционной жалобы.

При этом, заявляя ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, ОАО "Водопроводно-канализационное и энергетическое хозяйство" в качестве обстоятельств, воспрепятствовавших своевременной подаче апелляционной жалобы, указало на получение судебного решения по месту нахождения только 29.09.2012 и возможность ознакомления им в полном объеме лишь 29.09.2012, что послужило причиной пропуска процессуального срока.

В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными и если не истекли предусмотренные статьей 259 настоящего Кодекса предельно допустимые сроки для его восстановления.

Суд апелляционной инстанции обоснованно не принял обстоятельства, на которые сослался податель апелляционной жалобы, в качестве уважительной причины пропуска установленного процессуального срока для подачи жалобы.

Согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" нарушение судом первой инстанции определенного Кодексом срока направления копии судебного акта по почте не продлевает срока на апелляционное обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя может явиться основанием для восстановления пропущенного срока.

Согласно материалам дела резолютивная часть обжалуемого судебного решения объявлена 13.09.2012, полный текст решения изготовлен 21.09.2012, судом первой инстанции копия решения направлена в адрес ОАО "Водопроводно-канализационное и энергетическое хозяйство" 26.09.2012, то есть в срок, установленный частью 1 статьи 177 АПК РФ.

Кроме того, как установлено апелляционным судом, ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции, однако не воспользовался правом непосредственного участия в судебном рассмотрении спора в суде первой инстанции.

Получение судебного решения 03.10.2012, на что ссылается податель кассационной жалобы, не лишало последнего возможности подать апелляционную жалобу в установленный законом месячный срок.

С учетом установленных по делу обстоятельств апелляционный суд не усмотрел оснований для признания уважительной причины пропуска процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Выводы апелляционного суда об отсутствии уважительных причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы соответствуют материалам дела. Доводы кассационной жалобы правильность этих выводов не опровергают.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2012 по делу N А65-16858/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

Г.Н. Махмутова И.Н. Афанасьев