Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 15 января 2013 г. N Ф06-9478/12 по делу N А55-23744/2011

г. Казань

15 января 2013 г.

Дело N А55-23744/2011

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ананьева Р.В.,

судей Карповой В.А., Муравьева С.Ю.,

при участии представителя:

ответчика (общество с ограниченной ответственностью "Вольница") - Подпорина С.В., директор; Алексеевой Л.Ф., доверенность от 23.12.2011 N 14,

в отсутствие:

истца - извещен надлежащим образом,

ответчика (федеральное государственное бюджетное учреждение "Национальный парк "Самарская Лука") - извещен надлежащим образом,

третьего лица - извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области, г. Самара,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 01.06.2012 (судья Шабанов А.Н.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2012 (председательствующий судья Балакирева Е.М., Пышкина Н.Ю., Терентьев Е.А.)

по делу N А55-23744/2011

по исковому заявлению Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области, г. Самара, к обществу с ограниченной ответственностью "Вольница", г. Самара (ИНН 6311072383, ОГРН 1036300015398), федеральному государственному бюджетному учреждению "Национальный парк "Самарская Лука", г. Жигулевск (ИНН 6345003910, ОГРН 1026303245616) о замене арендодателя по договору о предоставлении в аренду земельных участков, природных объектов на территории национального парка "Самарская Лука", расторжении договора и понуждении возвратить земельный участок, с участием третьего лица - Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации, г. Москва,

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарском области (далее - ТУ Росимущества в Самарском области, истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Вольница" (далее - ООО "Вольница", общество), федеральному государственному бюджетному учреждению "Национальный парк "Самарская Лука" (далее - ФГУ "Национальный парк "Самарская Лука") о замене арендодателя по договору о предоставлении в аренду земельных участков, природных объектов на территории национального парка "Самарская Лука" от 01.11.2004 N 27 на ТУ Росимущества в Самарской области, о расторжении договора о предоставлении в аренду земельных участков, природных объектов на территории национального парка "Самарская Лука" от 01.11.2004 N 27, о понуждении ООО "Вольница" возвратить земельный участок, кадастровый номер 63:32:1901001:0002, расположенный по адресу: Самарская область, Ставропольский район, национальный парк "Самарская Лука", Жигулевское лесничество, квартал 1, по акту приема-передачи ФГУ "Национальный парк "Самарская Лука".

Определением Арбитражного суда Самарской области от 19.12.2011 по ходатайству истца к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство природных ресурсов и экологии Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 01.06.2012, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2012, ТУ Росимущества в Самарской области отказано в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель кассационной жалобы указал на неправильное применение судами норм материального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Представители ООО "Вольница", явившиеся в судебное заседание, с кассационной жалобой не согласны, просили оставить в силе обжалуемые судебные акты.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не нашла оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 01.11.2004 между государственным учреждением Национальный парк "Самарская Лука", правопреемником которого является ФГУ "Национальный парк "Самарская лука", и ООО "Вольница" подписан договор о предоставлении в аренду земельных участков, природных объектов на территории национального парка "Самарская Лука" N 27, зарегистрированный в установленном законом порядке, по условиям которого обществу во временное пользование предоставлен земельный участок площадью 15,089 га, кадастровый номер 63:32:1901001:0002, расположенный по адресу: Самарская область, Ставропольский район, национальный парк "Самарская лука", Жигулевское лесничество, квартал 1, сроком до 05.01.2054 (далее - договор аренды от 01.11.2004 N 27).

Спорный земельный участок входит в состав земель особо охраняемых природных территорий, предоставлен национальному парку "Самарская Лука" постановлением Совета Министров РСФСР от 28.04.1984 N 161 "О создании государственного природного национального парка "Самарская Лука".

В соответствии с пунктом 4 статьи 27 и статьи 95 Земельного кодекса Российской Федерации земли национального парка отнесены к объектам федеральной собственности и находятся в ведении федеральных органов власти.

Согласно Положению о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 432 Федеральное агентство по управлению государственным имуществом является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции в области приватизации и полномочия собственника, в том числе права акционера, в сфере управления имуществом Российской Федерации (за исключением случаев, когда указанные полномочия в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляют иные федеральные органы исполнительной власти), и уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в случаях, предусмотренных пунктом 3 статьи 77 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах".

Федеральное агентство по управлению государственным имуществом осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы и подведомственные организации во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.

В соответствии с Порядком подготовки и заключения договора аренды земельного участка, расположенного в границах функциональных зон национальных парков, утвержденным приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 12.07.2009 N 293, договор аренды земельного участка национального парка заключается с арендатором - Федеральным агентством по управлению федеральным имуществом.

ТУ Росимущества в Самарском области, учитывая изложенное, руководствуясь статьями 382, 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратилось в арбитражный суд с требованием о замене арендодателя по договору аренды от 01.11.2004 N 27.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходили из того, что до 07.02.2007, то есть до вступления в силу постановления Правительства Российской Федерации от 26.01.2007 N 47 "Об утверждении Правил подготовки и заключения договора аренды земельного участка национального парка", дирекции национальных парков были уполномочены выступать в качестве арендодателя земельных участков в границах соответствующих функциональных зон.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 07.04.2009 по делу N А55-15801/2008, которым ТУ Росимущества в Самарском области было отказано в удовлетворении иска о признании договора аренды от 01.11.2004 N 27 недействительным и применении последствий недействительности ничтожной сделки, было установлено, что Порядок заключения договора аренды земельного участка, расположенного на территории национального парка, был предусмотрен Положением, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 03.08.1996 N 926, в соответствии с пунктом 2 которого земельные участки, природные объекты, здания и сооружения на территориях национальных парков, намечаемые для использования в целях регулируемого туризма и отдыха, предоставляются в пользование на основании договора аренды при наличии лицензии на осуществление деятельности по обеспечению регулируемого туризма и отдыха.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.01.2010 N ВАС-39/10 было отказано в передаче дела N А55-15801/2008 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В этой связи отклоняются доводы заявителя кассационной жалобы о том, что распоряжение национальным парком "Самарская Лука" спорным земельным участком было совершено с нарушением действующего на тот период законодательства.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.11.2010 N 911 "О федеральном органе исполнительной власти, устанавливающем дифференцированный режим особой охраны национальных парков, и признании утратившими силу отдельных решений Правительства Российской Федерации" и приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 12.07.2010 N 293 "Об утверждении Порядка подготовки и заключения договора аренды земельного участка, расположенного в границах функциональных зон национальных парков" право на заключение договора аренды земельного участка национального парка предоставлено Федеральному агентству по управлению федеральным имуществом.

Исходя из положений статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к правильному выводу, что в рассматриваемых правоотношениях произошла не замена арендодателя, а замена лица, уполномоченного выступать от имени собственника - Российской Федерации - в качестве арендодателя земельных участков в границах соответствующих функциональных зон национальных парков.

В силу пункта 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Как правильно указали суды, договор аренды от 01.11.2004 N 27 соответствовал действовавшему в момент его заключения законодательству, в связи с чем отсутствуют основания для замены арендодателя в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 382 и пунктом 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, решением Арбитражного суда Самарской области от 09.12.2010 по делу N А55-17327/2010, вступившим в законную силу, ООО "Вольница" отказано в иске к ТУ Росимущества в Самарском области о признании незаконным отказа ТУ Росимущества в Самарском области по вопросу заключения дополнительного соглашения к договору аренды от 01.11.2004 N 27 о замене арендодателя ФГУ "Национальный парк "Самарская лука" на ТУ Росимущества в Самарском области.

Таким образом, выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что требования ТУ Росимущества в Самарском области о замене арендодателя по договору аренды от 01.11.2004 N 27 не подлежат удовлетворению, следует признать правильными.

Также обоснованно были отклонены судами требования ТУ Росимущества в Самарском области о расторжении договора аренды от 01.11.2004 N 27 и возврате спорного земельного участка, исходя из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор: пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями; существенно ухудшает имущество; более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату; не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора.

В пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" указано, что в отличие от общих оснований и порядка прекращения договора аренды, предусмотренных статьей 46 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 450 и 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации устанавливает специальные основания и порядок досрочного прекращения договора аренды земельного участка: арендодатель должен представить суду соответствующие доказательства, подтверждающие существенное нарушение договора аренды земельного участка со стороны арендатора. Обстоятельства, указанные в статье 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут служить основанием для досрочного расторжения договора аренды земельного участка лишь в том случае, когда они могут быть квалифицированы как существенные нарушения договора аренды земельного участка.

В соответствии с пунктом 7.2 договора аренды от 01.11.2004 N 27. досрочное расторжение договора может иметь место по соглашению сторон, либо по основаниям, предусмотренным действующим законодательством.

Суды первой и апелляционной инстанций, в совокупности оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии доказательств неисполнения или ненадлежащего исполнения обществом обязательств по договору аренды от 01.11.2004 N 27, отсутствия условий для сохранения природных комплексов и объектов национального парка и нерегулируемого посещения в связи с заключением указанного договора аренды.

Данные выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и не опровергнуты истцом.

Таким образом, установив отсутствие доказательств, подтверждающих существенное нарушение ООО "Вольница" договора аренды от 01.11.2004 N 27, заключенного на срок более пяти лет, суды пришли к правильному выводу, что требования ТУ Росимущества в Самарском области о расторжении договора аренды от 01.11.2004 N 27 и возврате земельного участка не подлежат удовлетворению.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией, но в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов, не подтверждены надлежащими доказательствами и направлены на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, не установлено, коллегия считает необходимым оставить решение Арбитражного суда Самарской области от 01.06.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2012 без изменений, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 01.06.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2012 по делу N А55-23744/2011 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Р.В. Ананьев

Судьи

В.А. Карпова С.Ю. Муравьев