Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2012 г. N 11АП-8848/12

г. Самара

24 августа 2012 г.

Дело N А55-23744/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 августа 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Балакиревой Е.М.,

судей Пышкиной Н.Ю. и Терентьева Е.А.,

секретарь судебного заседания Кузьмина А.В., при участии в заседании:

от истца - представитель Гребнева Е.Н. по доверенности от 26.07.2012,

от 1-ого ответчика - представитель Алексеева Л.Ф. по доверенности от 23.12.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области, г. Самара, на решение Арбитражного суда Самарской области от 01 июня 2012 года, принятое по делу N А55-23744/2011 судьей Шабановым А.Н.,

по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области (ИНН: 6315856460, ОГРН: 1106315004003), г. Самара,

к 1. обществу с ограниченной ответственностью "Вольница" (ИНН: 6311072383, ОГРН: 1036300015398), г. Самара,

2. Федеральному государственному бюджетному учреждению "Национальный парк "Самарская Лука" (ИНН: 6345003910, ОГРН: 1026303245616), г. Жигулевск, Самарская область,

с привлечением третьего лица:

- Министерство природных ресурсов и экологии Российской Федерации, г. Москва,

о замене арендодателя в договоре, расторжении договора и обязании возвратить земельный участок,

установил:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарском области обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к ООО "Вольница", ФГУ "Национальные парк "Самарская Лука" о замене арендодателя по договору аренды N 27 от 01.11.2004 г. земельного участка, расположенного по адресу: Самарская область, Ставропольский район, национальный парк "Самарская Лука", Жигулевское лесничество, квартал 1, с кадастровым номером 63:32:1901001:0002, на Территориальное управление Росимущества в Самарской области; расторжении договора аренды N 27 от 01.11.2004 г., земельного участка, расположенного по адресу: Самарская область, Ставропольский район, национальный парк "Самарская Лука", Жигулевское лесничество, квартал 1, с кадастровым номером 63:32:1901001:0002; об обязании ООО "Вольница" возвратить земельный участок, расположенный по адресу: Самарская область, Ставропольский район, национальный парк "Самарская Лука", Жигулевское лесничество, квартал 1, с кадастровым номером 63:32:1901001:0002, по акту приема-передачи ФГУ "Национальный парк "Самарская Лука".

Определением арбитражного суда от 19.12.2011 по ходатайству истца к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство природных ресурсов и экологии Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 01.06.2012 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Истец с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с этим неправильно применил нормы материального права, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, что в соответствии со ст.270 АПК РФ является основанием для отмены судебного акта. Заявитель не согласен с выводом суда о том, что истец не представил доказательств нарушения прав и законных интересов. Поскольку оплата по условиям договора производится не в федеральный бюджет, следовательно, бюджет недополучает денежные средства, что непосредственно ущемляет права и законные интересы Российской Федерации. Таким образом, истец считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении иска.

21.08.2012 представитель истца в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить.

Представитель ООО "Вольница" с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие 2-ого ответчика и третьего лица, которые о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в соответствии со статьями 121-123 АПК РФ, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со ст.ст.266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, отзыве ответчика, выслушав участников процесса, арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, 01.11.2004 г. между ФГУ "Национальный парк "Самарская лука" и ООО "Вольница" заключен договор N 27 аренды земельного участка, расположенного по адресу: Самарская область, Ставропольский район, национальный парк "Самарская лука", Жигулевское лесничество, квартал 1, с кадастровым номером 63:32:1901001:0002, площадью 15, 089 га.

Срок договора аренды в соответствии с п. 1.2 Договора установлен до 05.01.2054. Указанный договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке.

Спорный земельный участок входит в состав земель особо охраняемых природных территорий, предоставлен национальному парку "Самарская Лука" постановлением Совета Министров РСФСР от 28.04.1984 N 161 "О создании государственного природного национального парка "Самарская Лука". В соответствии с ч. 4 ст. 27 и ст. 95 Земельного кодекса Российской Федерации земли национального парка отнесены к объектам федеральной собственности и находятся в ведении федеральных органов власти.

Согласно Положению о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденному постановлением Правительства РФ N 432, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции в области приватизации и полномочия собственника, в том числе права акционера, в сфере управления имуществом Российской Федерации (за исключением случаев, когда указанные полномочия в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляют иные федеральные органы исполнительной власти), и уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в случаях, предусмотренных пунктом 3 статьи 77 Федерального закона "Об акционерных обществах".

Федеральное агентство по управлению государственным имуществом осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы и подведомственные организации во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.

В соответствии с Порядком подготовки и заключения договора аренды земельного участка, расположенного в границах функциональных зон национальных парков, утвержденным приказом Минэкономразвития России N 293 от 12.07.2009, договор аренды земельного участка национального парка заключается с арендатором территориальным органом Росимущества.

В связи с изложенным, истец, со ссылкой на ст. 382, 387 Гражданского Кодекса Российской Федерации, на Порядок подготовки и заключения договора аренды земельного участка, расположенных в границах функциональных зон национальных парков, утвержденных Приказом Минэкономразвития России N 293 от 12.07.2010, ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации просит произвести замену арендодателя по договору на Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарском области.

В соответствии с ч.1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Как следует из статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, от имени Российской Федерации права собственника реализуют не только органы государственной власти в пределах их компетенции, но и иные лица, в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента РФ и постановлениями Правительства РФ.

Таким образом, до 07.02.2007, т.е. до вступления в силу постановления Правительства Российской Федерации от 26.01.2007 N 47 "Об утверждении Правил подготовки и заключения договора аренды земельного участка национального парка" дирекции национальных парков были уполномочены выступать в качестве арендодателя земельных участков в границах соответствующих функциональных зон.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.11.2010 N 911 "О Федеральном органе исполнительной власти, устанавливающем дифференцированный режим особой охраны национальных парков, и признании утратившими силу отдельных решений Правительства Российской Федерации" и приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 12.07.2010 N 293 "Об утверждении Порядка подготовки и заключения договора аренды земельного участка, расположенного в границах функциональных зон национальных парков" право на заключение договора аренды земельного участка национального парка предоставлено Федеральному агентству по управлению федеральным имуществом

Вместе с тем в рассматриваемых отношениях произошла замена не арендодателя, а лица, уполномоченного выступать от имени собственника (Российской Федерации) в качестве арендодателя земельных участков в границах соответствующих функциональных зон национальных парков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к -отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

В силу пункта 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Доводы истца о том, что ТУ Росимущества является надлежащим арендодателем по договору аренды, отклоняются судебной коллегией. Поскольку оспариваемый договор аренды соответствовал действовавшему в момент его заключения законодательству, основания для замены арендодателя в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется.

Также истцом не представлено надлежащих доказательств нарушения его прав и законных интересов, а, следовательно, и права на обращение в суд с таким требованием.

Доводы истца в апелляционной жалобе о том, что поскольку оплата по условиям договора производится не в федеральный бюджет, следовательно, бюджет недополучает денежные средства, что непосредственно ущемляет права и законные интересы Российской Федерации, таковыми основаниями не являются.

Кроме этого, решением Арбитражного суда Самарской области от 09.12.2010 по делу N А55-17327/2010, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2011, постановлением арбитражного суда Поволжского округа от 28.06.2011 ООО "Вольница" отказано в иске к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области о признании незаконным отказа Теруправления по вопросу заключения дополнительного соглашения к договору от 01.11.2004 N 27 о замене стороны договора - арендодателя федерального государственного учреждения "Национальный парк "Самарская Лука" на Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области.

Требования истца о расторжении договора и о возврате земельного участка по акту приема- передачи, отклоняются по следующим основаниям.

Решением арбитражного суда Самарской области от 07.04.2009 по делу N А55-5801/2008, оставленным в силе постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2009, постановлением арбитражного суда Поволжского округа от 18.05.2009 истцу отказано в признании указанного договора недействительным и применении последствий недействительности сделки. Высший Арбитражный суд Российской Федерации определением от 21.01.2010 N ВАС-39/10 отказал в передаче дела в Президиум Арбитражного Суда Российской Федерации.

При этом суды всех инстанций установили, что указанный договор соответствует закону и иным правовым актам, действовавшим на момент его заключения, в том числе Федеральному закону от 14.03.1995 N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях", Положению о порядке предоставления в аренду земельных участков, природных объектов, зданий и сооружений на территории национальных парков для осуществления деятельности по обеспечению регулируемого туризма и отдыха, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.08.1996 N 926.

В силу ст. 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор: пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями; существенно ухудшает имущество; более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату; не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора.

Согласно п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В пункте 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 11 от 24.03.2005 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" указано, что в отличие от общих оснований и порядка прекращения договора аренды, предусмотренных статьей 46 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 450 и 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации устанавливает специальные основания и порядок досрочного прекращения договора аренды земельного участка: арендодатель должен представить суду соответствующие доказательства, подтверждающие существенное нарушение договора аренды земельного участка со стороны арендатора. Обстоятельства, указанные в статье 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут служить основанием для досрочного расторжения договора аренды земельного участка лишь в том случае, когда они могут быть квалифицированы как существенные нарушения договора аренды земельного участка.

Не может служить основанием для удовлетворения требования арендодателя о досрочном расторжении договора аренды земельного участка сам факт существенного нарушения договора, если такое нарушение (его последствия) устранено арендатором в разумный срок.

В соответствии с п.7.2 договора аренды N 27 от 01.11.2004 г. досрочное расторжение договора может иметь место по соглашению сторон, либо по основаниям, предусмотренным действующим законодательством.

Судом установлено, что ООО "Вольница" задолженности по арендной плате не имеет. Доказательств неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору, нанесения вреда предмету аренды (земельному участку), отсутствия условий для сохранения природных комплексов и объектов национального парка и нерегулируемого посещения в связи с заключением договора аренды, истцом в нарушение ст.65 АПК РФ не представлено. В связи с этим доводы истца в апелляционной жалобе в этой части отклоняются как необоснованные.

При таких обстоятельствах, с учетом требований ст.71 АПК РФ судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Таким образом, в апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с этим Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы. Истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст.110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 01.06.2012 года по делу N А55-23744/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.М. Балакирева

Судьи

Н.Ю. Пышкина Е.А. Терентьев