Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 16 января 2013 г. N Ф06-10364/12 по делу N А65-5305/2012

г. Казань

16 января 2013 г.

Дело N А65-5305/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 января 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Арукаевой И.В., Мельниковой Н.Ю.,

при участии представителей:

истца - Камалетдиновой Р.Т. (доверенность от 30.12.2011), Фаизова Р.Ф. (доверенность от 29.12.2012),

ответчика (общества с ограниченной ответственностью "Альянс-Про") - Сафина Р.Ш. (доверенность от 01.03.2012),

третьего лица (закрытого акционерного общества "Сетевая компания "Энерготехника") - Кадыровой Г.И. (доверенность от 06.02.2012),

в отсутствие:

ответчика (открытого акционерного общества "Казанский промкомбинат"); третьих лиц (закрытого акционерного общества ПТИ "ТатПромТехПроект", открытого акционерного общества "Сетевая компания") - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альянс-Про"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.06.2012 (судья Абдрахманов И.И.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2012 (председательствующий судья Садило Г.М., судьи Серова Е.А., Туркин К.К.)

по делу N А65-5305/2012

по исковому заявлению открытого акционерного общества "Татэнергосбыт" (ОГРН 1091690003481, ИНН 1657082308) к открытому акционерному обществу "Казанский промкомбинат" (ОГРН 1021603478918, ИНН 1659008941), обществу с ограниченной ответственностью "Альянс-Про" (ОГРН 1091672001300, ИНН 1608007570) об обязании выдать документы, с участием третьих лиц - закрытого акционерного общества "Сетевая компания "Энерготехника", закрытого акционерного общества ПТИ "ТатПромТехПроект", открытого акционерного общества "Сетевая компания",

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Татэнергосбыт" (далее - истец, ОАО "Татэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском открытому акционерному обществу "Казанский промкомбинат" (далее - ответчик 1, ОАО "Казанский промкомбинат") обществу с ограниченной ответственностью "Альянс-Про" (далее - ответчик 2, ООО "Альянс-Про") об обязании выдать документы, подтверждающие технологическое присоединение и разграничение балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства ответчиков и энергопринимающих устройств закрытого акционерного общества "Сетевая компания "Энерготехника" (далее - ЗАО "СК "Энерготехника"), а именно:

- справку о подтверждении присоединенной мощности (без выдачи ТУ (технических условий);

- эксплуатационную инструкцию (оперативное соглашение);

- акт разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон;

- акт о технологическом присоединении;

-однолинейную схему электроснабжения объекта ЗАО "СК "Энерготехника" ТП-448 "а" по ул. Кулагина, д. 10 г. Казани.

Определениями суда от 09.02.2012 и от 14.05.2012 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ЗАО "СК "Энерготехника", закрытое акционерное общество ПТИ "ТатПромТехПроект", открытое акционерное общество "Сетевая компания".

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.06.2012, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2012, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Альянс-Про" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

По мнению заявителя жалобы, судами нарушены нормы материального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Истец, а также ЗАО "СК "Энерготехника" представили отзывы на кассационную жалобу, в которых просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебное заседание явились представители истца, ответчика 2 и ЗАО "СК "Энерготехника".

Участниками процесса в суд кассационной инстанции представлена копия свидетельства о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц за государственным регистрационным номером 2121673050442 от 16.10.2012 записи о государственной регистрации юридического лица - ОАО "Казанский промкомбинат" в связи с его ликвидацией на основании решения суда.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв до 09.01.2013 до 15 часов 30 минут.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание представителей сторон, проверив законность принятых по делу судебных актов в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, постановлением Правления республиканской энергетической комиссии Республики Татарстан от 19.10.2006 N 62 (в редакции от 30.01.2009) ОАО "Татэнергосбыт" присвоен статус гарантирующего поставщика на территории Республики Татарстан.

ЗАО "СК "Энерготехника" 30.11.2011 обратилось в адрес гарантирующего поставщика (истца) за заключением договора купли-продажи электрической энергии в целях компенсации потерь в его электрических сетях.

В соответствии с пунктом 61 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 N 530, в редакции, действующей в спорный период (далее - Основные положения), гарантирующий поставщик обязан заключить договор энергоснабжения (договор купли-продажи (поставки) электрической энергии) с любым обратившимся к нему лицом (далее - заявитель) в отношении точек поставки лиц, чьи энергопринимающие устройства находятся в границах зоны его деятельности, а также принять на обслуживание граждан при отсутствии их обращения в случаях, установленных разделом VI настоящего документа.

На основании имеющихся в материалах дела доказательств, исследованных в порядке статьи 71 АПК РФ, судами установлено, что ЗАО "СК "Энерготехника" является законным владельцем трансформаторной подстанции ТП-448а, расположенной по адресу: г. Казань, ул. Кулагина, д. 10 и присоединенной к трансформаторной подстанции 448.

Законность владения ЗАО "СК "Энерготехника" трансформаторной подстанцией ТП-448а сторонами не оспаривается.

28.12.2006 между ОАО "Татэнергосбыт" (правопреемник ОАО "Татэнерго") и ОАО "Казанский промкомбинат" был заключен договор энергоснабжения N 159Э, на основании которого снабжался электрической энергией субабонент - ОАО "КГАТП-2", с разрешенной мощностью 240 кВт. ТП-448а находилась на балансе указанного субабонента, а в последующем перешла на баланс ЗАО "СК "Энерготехника".

На основании письма ОАО "Казанский промкомбинат", являющегося владельцем ТП-448, от 25.05.2009, субабонент ОАО "КГАТП-2" был исключен из договора путем заключения к договору энергоснабжения N 159Э дополнительного соглашения от 10.06.2009 о расторжении договора по субабоненту с 31.05.2009.

01 октября 2010 года между ОАО "Татэнергосбыт", ОАО "Казанский промкомбинат" и ООО "Альянс-Про" было заключено соглашение о замене стороны в обязательстве N 159-1Э к договору энергоснабжения от 28.12.2006 N 159Э, в соответствии с которым к ООО "Альянс-Про" перешли все права и обязанности по договору энергоснабжения.

В связи с обращением ЗАО "СК "Энерготехника" к истцу за заключением договора энергоснабжения без приложения документов, подтверждающих технологическое присоединение объектов к электрическим сетям 15.12.2011, истцом в адрес ОАО "Казанский промкомбинат" и ООО "Альянс-Про" были направлены запросы от 14.12.2011 N 119-20/3928 и от 14.12.2011 N 119-20/3927 о составлении и направлении в адрес истца документов, подтверждающих технологическое присоединение к электрическим сетям и разграничение балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства ЗАО "СК "Энерготехника".

В связи с непредставлением ответчиками документов, подтверждающих технологическое присоединение и разграничение балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства и энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды правомерно исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты и (или) от указанных устройств или объектов, в том числе заключению в отношении указанных устройств или объектов договоров купли-продажи электрической энергии, договоров энергоснабжения, договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, и по требованию собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики в установленные законодательством Российской Федерации сроки обязаны предоставить или составить документы, подтверждающие технологическое присоединение и (или) разграничение балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства и энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики и ответственности сторон за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства.

В случае нарушения сетевой организацией или иным владельцем объектов электросетевого хозяйства обязанности по предоставлению документов, подтверждающих технологическое присоединение и (или) разграничение балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства и энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики, гарантирующий поставщик не вправе отказать собственнику или иному законному владельцу указанных устройств или объектов в заключении договора купли-продажи, договора энергоснабжения по причине отсутствия технологического присоединения и вправе самостоятельно осуществить сбор документов, подтверждающих наличие технологического присоединения и (или) разграничение балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства и энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики.

При установлении факта технологического присоединения объектов ЗАО "СК "Энерготехника" к трансформаторной подстанции - 448, владельцем которой является ООО "Альянс-Про", судами сделан правильный вывод, что присоединение объектов ЗАО "СК "Энерготехника" к ЗАО ПТИ "ТатПромТехПроект", не лишает ЗАО "СК "Энерготехника" права требовать получения электроэнергии через энергопринимающее устройство (трансформаторную подстанцию-448), принадлежащее ООО "Альянс-Про", а последний - не имеет право препятствовать перетоку электроэнергии на объекты потребителя.

Судами правомерно не принята во внимание ссылка ООО "Альянс-Про" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.08.2010 по делу N А65-12058/2010, поскольку указанный судебный акт не имеет преюдициального значения для настоящего спора в силу положений статьи 69 АПК РФ.

Присоединение трансформаторной подстанции-448а, принадлежащей ОАО "СК "Энерготехника", к трансформаторной подстанции-448, принадлежащей ООО "Альянс-Про", подтверждается однолинейной схемой электроснабжения от 2005 года и актом границы раздела по балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, подписанных между бывшими владельцами электрооборудования - ОАО "Казанский промкомбинат" и ООО "Энерготехника", в том числе, согласованных ОАО "Сетевая компания". Данная однолинейная схема и акт границы раздела являются приложениями к договору энергоснабжения от 28.12.2006 N 159Э, и до настоящего времени не оспорены.

Технологическое присоединение осуществляется на основании договора, заключаемого между сетевой организацией и юридическим или физическим лицом, в сроки, установленные настоящими Правилами. Заключение договора является обязательным для сетевой организации. При необоснованном отказе или уклонении сетевой организации от заключения договора заинтересованное лицо вправе обратиться в суд с иском о понуждении к заключению договора и взыскании убытков, причиненных таким необоснованным отказом или уклонением (пункт 6 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861).

Довод заявителя жалобы об отсутствии заключенного договора технологического присоединения между ОАО "Казанский промкомбинат" и ООО "Энерготехника" был предметом исследования и оценки судов в рамках настоящего дела.

Как правильно указано судами, само по себе отсутствие договора технологического присоединения не является основанием для отказа в выдаче документов.

При таких обстоятельствах оснований для отмены принятых по делу судебных актов коллегия не находит, так как судебные инстанции правильно применили нормы материального и процессуального права, их выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Довод заявителя кассационной жалобы об отсутствии в новой согласованной однолинейной схеме электроснабжения, актах балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон - ООО "Альянс-Про" и ОАО "Сетевая компания" объекта ЗАО "СК "Энерготехника" не опровергает выводов судов о наличии технологического присоединении к ТП - 448.

Согласно части 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта.

В силу части 2 статьи 287 АПК РФ арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций.

Между тем, доводы заявителя жалобы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, в то время как в силу вышеприведенных норм процессуального права у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия по переоценке фактических обстоятельств дела, установленных судами.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией, но в соответствии со статьями 286, 287 АПК РФ подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не подтверждены надлежащими доказательствами.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.06.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2012 по делу N А65-5305/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

И.В. Арукаева Н.Ю. Мельникова