Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 17 января 2013 г. N Ф06-9794/12 по делу N А55-15661/2010

г. Казань

17 января 2013 г.

Дело N А55-15661/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 января 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Желаевой М.З.,

судей Ивановой А.Г., Минеевой А.А.,

при участии представителей:

общества с ограниченной ответственностью "ТехСоюз" - Зенкова Р.Е., доверенность от 20.12.2012; Ганиева М.И., доверенность от 27.07.2012,

общества с ограниченной ответственностью "Крона" - Юртаева А.Н., доверенность от 24.10.2012 N 96,

открытого акционерного общества "Тольяттинский кирпичный завод" - Никифоровой Т.А., доверенность от 20.12.2012,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТехСоюз", г. Тольятти Самарской области,

на определение Арбитражного суда Самарской области от 03.09.2012 (судья Стрижнева О.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2012 (председательствующий судья Каплин С.Ю., судьи Александров А.И., Липкинд Е.Я.)

по делу N А55-15661/2010

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТехСоюз", г. Тольятти Самарской области, о включении требования в размере 35 759 605 руб. 48 коп. в реестр требований открытого акционерного общества "Тольяттинский кирпичный завод"

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Тольяттинский кирпичный завод", п/о Р.Борковка, г. Тольятти, Самарская область (ИНН 6321027372, ОГРН 1036301026354),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Самарской области от 12.05.2011 в отношении открытого акционерного общества "Тольяттинский кирпичный завод" (далее - ОАО "Тольяттинский кирпичный завод") введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден Телешинин И.Г.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 03.09.2012 отказано в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "ТехСоюз" (далее - ООО "ТехСоюз") о включении требования в размере 35 759 605 руб. 48 коп. в реестр требований кредиторов должника.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2012 определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "ТехСоюз" просит отменить названные судебные акты как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

В заседании суда кассационной инстанции представителем открытого акционерного общества "Тольяттинский кирпичный завод" заявлено ходатайство о приостановлении рассмотрения кассационной жалобы ООО "ТехСоюз" до вступления в законную силу судебного акта по существу рассмотренного требования об оспаривании договора поставки от 10.09.2009. В удовлетворении данного ходатайства судом отказано в порядке статьи 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная коллегия, проверив законность обжалованных судебных актов, находит их подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленного требования на сумму 35 759 605 руб. 48 коп. ООО "ТехСоюз" представило договор поставки от 10.09.2009 N 16/09, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Ником" (далее - ООО "Ником") (поставщик) и открытым акционерным обществом "Тольяттинский кирпичный завод", а также товарную накладную от 11.09.2009 N 37.

Право требования задолженности по вышеуказанному договору было передано ООО "Ником" по договору уступки от 10.10.2011 N 1, заключенному с обществом с ограниченной ответственностью "МВ Групп", которое впоследствии также уступило данное право требования ООО "ТехСоюз" на основании договора от 21.10.2011 N 68-11.

В силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

Исходя из условий договора поставки от 10.09.2009 N 16/09 ООО "Ником" обязалось поставить должнику товар, количество и номенклатура которого согласовывается в заявке (пункт 1.2 договора).

Товарная накладная от 11.09.2009 N 37 со стороны покупателя подписана от имени директора Шевандо В.В.

В обоснование отказа в удовлетворении заявления судом указано следующее.

В материалы дела не представлено доказательств согласования заявок покупателя, передачи товара в значительном количестве (181 наименование, 144 076 шт.) со склада продавца, осуществления его перевозки транспортом продавца или покупателя, помещения на склад покупателя, оприходования.

Конкурсный управляющий должника заявил об отсутствии у него документов, свидетельствующих о наличии задолженности по вышеуказанному договору поставки.

Бухгалтерский баланс должника за 2010 год не содержит сведений о наличии кредиторской задолженности в сумме 35 759 605 руб. 48 коп., образовавшейся ранее. Общая сумма кредиторской задолженности перед поставщиками и подрядчиками составляла 24 512 тыс. руб., что значительно меньше задолженности перед одним поставщиком - ООО "Ником".

Кроме того, судом отмечено, что Шевандо В.В. является конкурсным кредитором должника и бывшим его директором, что не исключает возможность фальсификации товарной накладной, являющегося единственным документом, представленным в подтверждение факта получения должником товара.

При этом в дело не представлено документальных обоснований личного получения Шевандо В.В. товара на сумму 35 759 605 руб. 48 коп., необходимости приобретения должником данного товара в соответствующем количестве.

Суд указал также, что в материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие об оплате цессионариями приобретенного права требования по двум сделкам цессии, отражения соответствующих сведений в бухгалтерских балансах общества с ограниченной ответственностью "МВ Групп" (далее - ООО "МВ Групп") и ООО "ТехСоюз".

По мнению суда, совокупность установленных по делу обстоятельств не позволяет достоверно установить факт поставки должнику товара на сумму 35 759 605 руб. 48 коп, с учетом специфики дел о банкротстве.

На основании изложенного, арбитражными судами сделаны выводы о необоснованности заявленных требований и необходимости отказа в их удовлетворении.

Вместе с тем судом не дана надлежащая правовая оценка следующим обстоятельствам.

Условиями договора поставки от 10.09.2009N 16/09 установлено, что момент передачи товара от поставщика к покупателю переходит право собственности на товар, принадлежащий продавцу на праве собственности, который не должен быть заложенным и арестованным, не является предметом иска третьих лиц (подпункты 1.3, 1.4 договора).

В соответствии с пунктом 4.3 договора товар считается переданным с момента передачи товара уполномоченному представителю покупателя.

По договору уступки права требования от 10.10.2011 N 1 цессионарий - ООО "МВ Групп" обязался в счет уступаемых прав и обязанностей цедента - ООО "Ником" по договору от 10.09.2009 N 16/09 уплатить компенсацию в размере 15 000 000 руб. (пункт 3.1 договора).

По договору уступки права требования от 21.10.2011 цена уступки права требования определена сторонами: ООО "МВ Групп" и ООО "ТехСоюз" в размере 17 000 000 руб.

Согласно пункту 9 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 соглашение об уступке права требования, заключенное между коммерческими организациями, может быть квалифицировано как дарение только в том случае, если будет установлено намерение сторон на безвозмездную передачу товара.

В силу пункта 1 статьи 1 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" бухгалтерский учет представляет собой упорядоченную систему сбора, регистрации и обобщения информации в денежном выражении об имуществе, обязательствах организаций и их движении путем сплошного, непрерывного и документального учета всех хозяйственных операций. В частности, к документам бухгалтерского учета относятся первичные учетные документы и регистры бухгалтерского учета (статьи 9, 10 Федерального закона "О бухгалтерском учете").

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, которые являются первичными учетными документами, обеспечивающими ведение бухгалтерского учета.

Пунктом 2 статьи 9 данного Закона установлено, что первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: а) наименование документа; б) дату составления документа; в) наименование организации, от имени которой составлен документ; г) содержание хозяйственной операции; д) измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; е) наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; ж) личные подписи указанных лиц.

В Альбоме унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденном постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 25.12.1998 N 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций" (далее - постановление Госкомстата от 25.12.1998), содержится первичный учетный документ в виде товарной накладной формы ТОРГ-12. Упомянутая накладная применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации и составляется в двух экземплярах. Первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания. Второй экземпляр передается сторонней организации и служит основанием для оприходования этих ценностей.

Постановлением Госкомстата от 25.12.1998 установлены требования по заполнению и содержанию товарной накладной формы ТОРГ-12, наличие товарно-транспортной накладной по учету торговых операций не предусматривается.

В соответствии с постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 28.11.1997 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте" товарно-транспортная накладная формы N 1-Т предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом, является документом, определяющим взаимоотношения по выполнению перевозки грузов, служащим для учета транспортной работы и расчетов с организациями - владельцами автотранспорта за оказанные ими услуги по перевозке грузов.

Выводы судов о применении норм прав не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным сторонами доказательствам.

Обжалованные судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в первую инстанцию.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 03.09.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2012 по делу N А55-15661/2010 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.З. Желаева

Судьи

А.Г. Иванова А.А. Минеева