|
17 января 2013 г.
|
Дело N А55-28659/2011
|
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Ананьева Р.В.,
судей Карповой В.А., Муравьева С.Ю.,
в отсутствие извещенных надлежащим образом сторон,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства строительства Самарской области, г. Самара,
на решение Арбитражного суда Самарской области от 08.06.2012 (судья Пономарева О.Н.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2012 (председательствующий судья Балакирева Е.М., судьи Николаева С.Ю., Терентьев Е.А.)
по делу N А55-28659/2011
по исковому заявлению Министерства строительства Самарской области, г. Самара (ИНН 6315800869, ОГРН 1056315900134) к обществу с ограниченной ответственностью "ЗУР ТАТАРСТАН", г. Тольятти (ИНН 6323056107, ОГРН 1036300998689) о взыскании задолженности по арендной плате, пени,
УСТАНОВИЛ:
Министерство строительства Самарской области (далее - Министерство, истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЗУР ТАТАРСТАН" (далее - ООО "ЗУР ТАТАРСТАН", общество, ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 24 677 451,78 руб., пени в размере 1 874 251,08 руб.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 08.06.2012, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2012, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 7 013 115,99 руб., пени в размере 54 702,30 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Заявитель кассационной жалобы указал на неправильное применение судами норм материального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
Стороны, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не нашла оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 09.07.2010 между Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области (в настоящее время Министерство строительства Самарской области) (арендодатель) и ООО "ЗУР ТАТАРСТАН" (арендатор) подписан договор аренды земельного участка N 606, согласно которому арендодатель предоставил, а арендатор принял и использует на условиях аренды земельный участок площадью 14 997,90 кв. м, в том числе за красной линией 7625,30 кв. м, кадастровый номер 63:01:00 00 000:693, категория "земли населенных пунктов", находящийся по адресу: Самарская область, г. Самара, Кировский район, ул. Алма-Атинская/ул. Стара-Загора, для строительства торгово-выставочного комплекса, сроком до 26.09.2013 (далее - договор от 09.07.2010 N 606).
Данный договор зарегистрирован в установленном законом порядке, о чем 05.05.2011 сделана запись регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
По акту приема-передачи, подписанному сторонами в момент подписания договора от 09.07.2010 N 606, данный земельный участок был передан ответчику.
Пунктом 4.1 договора от 09.07.2010 N 606 предусмотрено, что арендная плата начисляется с даты, указанной в пункте 3.1 договора, согласно которому стороны распространили условия договора от 09.07.2010 N 606 на предыдущий период времени с 26.09.2005.
В связи с ненадлежащим исполнением обществом своих обязательств по оплате арендной платы по договору от 09.07.2010 N 606 за период с 26.09.2005 по 31.07.2011 Министерство обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды первой и апелляционной инстанций, в совокупности оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что земельный участок был передан обществу по акту приема-передачи только 09.07.2010, пришли к обоснованному выводу, что именно с этой даты подлежит взысканию задолженность по арендной плате.
Доводы заявителя кассационной жалобы, что стороны в соответствии с пунктом 2 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации распространили условия договора от 09.07.2010 N 606 на предшествующий период времени с 26.09.2005 и именно с этой даты должна быть взыскана арендная плата за пользование земельным участком, судебной коллегией отклоняется.
В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Пунктами 1, 2 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора.
Исходя из положений указанных выше норм, распространение условий договора на ранее возникшие правоотношения возможно в том случае, когда между сторонами фактически существовали соответствующие отношения.
Решением Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-26899/2011, имеющего преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункты 3.1 и 4.1 договора от 09.07.2010 N 606 признаны недействительными.
Судом по делу N А55-26899/2011 было установлено, что в отношении земельного участка площадью 14 997,9 кв. м, кадастровый номер 63:01:0000000:693, находящегося по адресу: Самарская область, г. Самара, Кировский район, ул. Алма-Атинская/ул. Стара Загора, действия уполномоченного государственного органа по предоставлению земельного участка в порядке пункта 5 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации были фактически выполнены изданием приказа Министерством от 25.05.2010 N 137-п и указанный земельный участок, как объект гражданских правоотношений, предоставлен в аренду обществу только на основании договора от 09.07.2010 N 606 и фактически был передан арендатору в момент подписания данного договора по акту приема-передачи земельного участка от 09.07.2010
