Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 17 января 2013 г. N Ф06-10629/12 по делу N А55-28659/2011

г. Казань

17 января 2013 г.

Дело N А55-28659/2011

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ананьева Р.В.,

судей Карповой В.А., Муравьева С.Ю.,

в отсутствие извещенных надлежащим образом сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства строительства Самарской области, г. Самара,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 08.06.2012 (судья Пономарева О.Н.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2012 (председательствующий судья Балакирева Е.М., судьи Николаева С.Ю., Терентьев Е.А.)

по делу N А55-28659/2011

по исковому заявлению Министерства строительства Самарской области, г. Самара (ИНН 6315800869, ОГРН 1056315900134) к обществу с ограниченной ответственностью "ЗУР ТАТАРСТАН", г. Тольятти (ИНН 6323056107, ОГРН 1036300998689) о взыскании задолженности по арендной плате, пени,

УСТАНОВИЛ:

Министерство строительства Самарской области (далее - Министерство, истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЗУР ТАТАРСТАН" (далее - ООО "ЗУР ТАТАРСТАН", общество, ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 24 677 451,78 руб., пени в размере 1 874 251,08 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 08.06.2012, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2012, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 7 013 115,99 руб., пени в размере 54 702,30 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявитель кассационной жалобы указал на неправильное применение судами норм материального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Стороны, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не нашла оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 09.07.2010 между Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области (в настоящее время Министерство строительства Самарской области) (арендодатель) и ООО "ЗУР ТАТАРСТАН" (арендатор) подписан договор аренды земельного участка N 606, согласно которому арендодатель предоставил, а арендатор принял и использует на условиях аренды земельный участок площадью 14 997,90 кв. м, в том числе за красной линией 7625,30 кв. м, кадастровый номер 63:01:00 00 000:693, категория "земли населенных пунктов", находящийся по адресу: Самарская область, г. Самара, Кировский район, ул. Алма-Атинская/ул. Стара-Загора, для строительства торгово-выставочного комплекса, сроком до 26.09.2013 (далее - договор от 09.07.2010 N 606).

Данный договор зарегистрирован в установленном законом порядке, о чем 05.05.2011 сделана запись регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

По акту приема-передачи, подписанному сторонами в момент подписания договора от 09.07.2010 N 606, данный земельный участок был передан ответчику.

Пунктом 4.1 договора от 09.07.2010 N 606 предусмотрено, что арендная плата начисляется с даты, указанной в пункте 3.1 договора, согласно которому стороны распространили условия договора от 09.07.2010 N 606 на предыдущий период времени с 26.09.2005.

В связи с ненадлежащим исполнением обществом своих обязательств по оплате арендной платы по договору от 09.07.2010 N 606 за период с 26.09.2005 по 31.07.2011 Министерство обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, в совокупности оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что земельный участок был передан обществу по акту приема-передачи только 09.07.2010, пришли к обоснованному выводу, что именно с этой даты подлежит взысканию задолженность по арендной плате.

Доводы заявителя кассационной жалобы, что стороны в соответствии с пунктом 2 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации распространили условия договора от 09.07.2010 N 606 на предшествующий период времени с 26.09.2005 и именно с этой даты должна быть взыскана арендная плата за пользование земельным участком, судебной коллегией отклоняется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Пунктами 1, 2 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора.

Исходя из положений указанных выше норм, распространение условий договора на ранее возникшие правоотношения возможно в том случае, когда между сторонами фактически существовали соответствующие отношения.

Решением Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-26899/2011, имеющего преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункты 3.1 и 4.1 договора от 09.07.2010 N 606 признаны недействительными.

Судом по делу N А55-26899/2011 было установлено, что в отношении земельного участка площадью 14 997,9 кв. м, кадастровый номер 63:01:0000000:693, находящегося по адресу: Самарская область, г. Самара, Кировский район, ул. Алма-Атинская/ул. Стара Загора, действия уполномоченного государственного органа по предоставлению земельного участка в порядке пункта 5 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации были фактически выполнены изданием приказа Министерством от 25.05.2010 N 137-п и указанный земельный участок, как объект гражданских правоотношений, предоставлен в аренду обществу только на основании договора от 09.07.2010 N 606 и фактически был передан арендатору в момент подписания данного договора по акту приема-передачи земельного участка от 09.07.2010, в связи с чем включение в условия договора от 09.07.2010 N 606 пунктов 3.1 и 4.1 не соответствует положениям статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, начисление арендной платы за период, предшествующий заключению договора от 09.07.2010 N 606, при условии отсутствия фактической передачи земельного участка в пользование арендатору, не влечет возникновение гражданских прав и обязанностей в соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суды первой и апелляционной инстанций, установив, что у ООО "ЗУР ТАТАРСТАН" имеется задолженность по договору от 09.07.2010 N 606 за период с 09.07.2010 по июль 2011 года в размере 7 013 115,99 руб., руководствуясь статьями 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно удовлетворили иск Министерства в указанной части.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 7.3 договора от 09.07.2010 N 606 предусмотрено, что за просрочку арендных платежей начисляется пеня в размере 0,1% с просроченной суммы за каждый день просрочки.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу, что с ответчика подлежат взысканию пени за просрочку уплаты арендных платежей, которые за спорный период времени составили 54 702,30 руб.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией, но в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов, не подтверждены надлежащими доказательствами и направлены на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, не установлено, коллегия считает необходимым оставить решение Арбитражного суда Самарской области от 08.06.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2012 без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 08.06.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2012 по делу N А55-28659/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Р.В. Ананьев

Судьи

В.А. Карпова С.Ю. Муравьев