Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 17 января 2013 г. N Ф06-9956/12 по делу N А57-4784/2012

г. Казань

17 января 2013 г.

Дело N А57-4784/2012

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Махмутовой Г.Н., Афанасьева И.Н.,

при участии представителей:

истца - Филипцева В.М. (доверенность от 07.12.2012 N 223),

ответчика - Кондратьевой Ю.В. (доверенность от 20.02.2012 б/н),

в отсутствие:

третьего лица - извещенного надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Проект-сервис", г. Челябинск,

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 25.07.2012 (судья Штремплер М.Г.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2012 (председательствующий судья Лыткина О.В., судьи Дубровина О.А., Шалкин В.Б.)

по делу N А57-4784/2012

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Проект-сервис", г. Челябинск (ИНН 7453063788, ОГРН 1027403864773) к открытому акционерному обществу "Энергосервис Волги", г. Саратов (ИНН 6450945684, ОГРН 1116450000061) о взыскании задолженности за оказанные услуги в сумме 8 639 563 руб. 47 коп., с участием третьего лица - открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги", г. Саратов (ИНН 6450925977, ОГРН 1076450006280),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Проект-сервис" (далее - ООО "Проект-сервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Энергосервис Волги" (далее - ОАО "Энергосервис Волги", ответчик) о взыскании задолженности по договору на оказание услуг в сумме 8 639 563 руб. 47 коп.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 25.07.2012, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2012, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Проект-сервис" обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также на неправильное применение норм материального права в части правового регулирования одностороннего отказа от исполнения договора об оказании услуг.

По мнению подателя жалобы, судами необоснованно не приняты доказательства, подтверждающие факт передачи результата работ ответчику, а также не применены положения статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в соответствии с которой заказчик вправе отказаться от выполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Ответчик в возражениях на кассационную жалобу считает судебные акты законными и просит оставить их без изменения. При этом указывает, что 13.12.2011 в его адрес истцом были направлены лишь фрагменты результатов энергообследования, которые не соответствовали требованиям технического задания к договору. Истцу было предложено к сроку, установленному договором (15.12.2011), исправить недостатки, что последним выполнено не было, в связи с чем договор с истцом был расторгнут. Работы ответчиком исполнены самостоятельно. Истец надлежащих доказательств передачи результатов энергообследования с устранением замечаний ответчика суду не представил.

До принятия постановления по кассационной жалобе в судебном заседании 10.01.2013 был объявлен перерыв до 09 часов 30 минут 17.01.2013.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон в судебном заседании, судебная коллегия считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между ОАО "Энергосервис Волги" (заказчик) и ООО "Проект-сервис" (исполнитель) был заключен договор на оказание услуг от 01.11.2011 N 1121 (далее - договор), согласно которому заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать услуги по проведению обязательного энергетического обследования объектов в соответствии с техническим заданием заказчика в следующих филиалах открытого акционерного общества "Межрегиональной распределительной сетевой компании Волги" (далее - ОАО "МРСК Волги"): "Самарские распределительные сети"; "Мордовэнерго"; "Чувашэнерго".

В соответствии с пунктами 1.2 и 1.3 договора начало оказания услуг - с момента подписания договора, срок окончания оказания услуг - 15.12.2011.

Согласно разделу 3 договора стоимость услуг составляет 8 639 563 руб. 47 коп., в том числе налог на добавленную стоимость 18% - 1 317 899 руб. 51 коп. с разбивкой по филиалам. Расчеты производятся не позднее 60 дней после подписания акта сдачи приемки оказанных услуг путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

В соответствии с разделом 4 договора в течение 3-х календарных дней с момента окончания оказания услуг исполнитель направляет заказчику акт сдачи-приемки оказанных услуг и счет на оплату. В течение 5 календарных дней с даты получения акта сдачи-приемки оказанных услуг заказчик подписывает его, либо направляет исполнителю мотивированный отказ (в случае если можно устранить недостатки в оказанных услугах), в мотивированном отказе оговариваются все недостатки и сроки их устранения. Итоговым документом обследования являются отчеты о проведении обязательного энергетического обследования в филиалах ОАО "МРСК Волги" с оформлением разделов и таблиц приложения к энергетическому паспорту ОАО "МРСК Волги".

Разработанные отчеты обязательного энергетического обследования в полном объеме (включая обосновывающие расчеты) представляются заказчику в двух экземплярах на бумажном носителе и в одном экземпляре в электронном виде на CD.

Согласно доводам истца им были оказаны услуги по указанному договору в полном объеме, переданы отчеты обязательного энергетического обследования и акт приемки-сдачи, однако ответчик уклонился от подписания акта и не оплатил оказанные услуги, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Заключенный сторонами договор суды правомерно квалифицировали как договор возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьей 783 ГК РФ установлено, что к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг, применяются общие положения о подряде (статьи 702-729 ГК РФ).

Статьей 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Таким образом, из содержания статьи 711 ГК РФ и условий договора следует, что обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену возникает после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

Согласно пункту 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Судами отмечено, что в материалах дела имеются письма ответчика с замечаниями по формам энергетического паспорта по всем трем филиалам ОАО "МРСК Волги" от 14.12.2011 N 94, 95, 96, в которых ОАО "Энергосервис Волги" предлагало ООО "Проект-сервис" устранить указанные замечания и в срок до 15.12.2011 предоставить на утверждение разработанную в полном объеме документацию по проведению обязательного энергетического обследования филиалов ОАО "МРСК Волги", указанных в пункте 1.1 договора.

В письме ОАО "Энергосервис Волги" от 14.12.2011 N 97 отражены замечания по протоколам измерений. В этом же письме ответчик просил истца устранить замечания и в срок до 15.12.2011 предоставить на утверждение разработанную в полном объеме документацию по проведению обязательного энергетического обследования филиалов ОАО "МРСК Волги", указанных в договоре.

Согласно доводам истца между ОАО "Энергосервис Волги" и ООО "Проект-сервис" была достигнута устная договоренность о внесении изменений в отчетную документацию в кратчайшие сроки до 19.12.2011.

Указанное свидетельствует о том, что истец с замечаниями ответчика по первоначально переданным им результатам работ согласился.

Истец направил в адрес ответчика письмо с приложением акта сдачи-приемки оказанных услуг от 19.12.2011 N 600/11, в котором указал, что во исполнение договора от 01.11.2011 N 1121 были направлены результаты работы в электронном виде по электронной почте. Результаты работы в двух экземплярах на бумажном носителе и в одном экземпляре в электронном виде на CD на каждый филиал будут доставлены в ОАО "Энергосервис Волги" сотрудниками 20-21 декабря. Данное письмо было направлено курьерской службой общества с ограниченной ответственностью "Алди-сервис" (далее - ООО "Алди-сервис).

Однако в накладной N 74-0229200 отсутствуют отметки о получателе корреспонденции.

Истец приобщил к материалам дела в качестве доказательства направления и получения указанного письма уведомление ООО "Алди-сервис" о том, что данное письмо было получено Сергеевым 22.12.2011.

В подтверждение направления в адрес ответчика сотрудников ООО Проект-сервис" истцом было представлено командировочное удостоверение.

Проанализировав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что результаты работ по указанному договору на оказание услуг (с учетом исправления замечаний) не были переданы ответчику в соответствии с условиями договора и 20-21 декабря 2011 года.

Истец представил в материалы дела письмо от 30.12.2011 N 615/11, в соответствии с которым он направляет в адрес ответчика результаты работ с учетом замечаний, отмеченных в письмах от 14.12.2011 N 94, 95, 96 и на рабочих совещаниях, проведенных во время командировки сотрудников в период с 20-22 декабря 2011 года. Истец предлагал в пятидневный срок подписать акт сдачи-приемки оказанных услуг либо направить мотивированный отказ.

Данное письмо было направлено курьерской службой ООО "Алди-сервис". Однако в накладной N 74-0229205 отсутствуют отметки о получателе корреспонденции. Ответчик также указал, что данное письмо с приложением не получал.

Истец приобщил к материалам дела в качестве доказательства направления и получения указанного письма уведомление ООО "Алди-сервис" о том, что данное письмо было получено Акимовым 12.01.2012.

Опровергая доводы истца, ответчик указал, что работник Акимов в ОАО "Энергосервис Волги" никогда не работал, а также представил справку от 18.07.2012, согласно которой сотрудник по фамилии Акимов в штате ОАО "Энергосервис Волги" не числится и по гражданско-правовому договору не работал, доверенность на получение корреспонденции для ОАО "Энергосервис Волги" человеку по фамилии Акимов не выдавалась.

Также истец в ходе судебного разбирательства представил для прослушивания аудиозапись телефонного разговора, согласно которой представитель ООО "Проект-сервис" Филипцев В.М. позвонил в ОАО "МРСК Волги" и в результате разговора с сотрудником ОАО "МРСК Волги" выяснил, что Акимов является сотрудником ОАО "МРСК Волги".

Суд первой инстанции отнесся критически к данной аудиозаписи и не принял ее в качестве надлежащего доказательства получения письма с приложением от 30.12.2011 N 615/11 ответчиком, поскольку договорные отношения у ООО "Проект-сервис" имеются с ОАО "Энергосервис Волги", а не с ОАО "МРСК Волги".

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иных надлежащих доказательств передачи результатов работ по договору и направления ООО "Проект-сервис" акта приемки-сдачи оказанных услуг в адрес ОАО "Энергосервис Волги" истцом не представлено.

Судами обоснованно отмечено, что истцом не представлено доказательств принятия разумных и осмотрительных мер к непосредственному вручению документов ответчику, в частности, направление указанных документов посредством заказной почтовой связи с описью и уведомлением.

Поскольку ООО "Проект-сервис" в установленный договором срок до 15.12.2011 не выполнило свои обязательства по оказанию услуг, ОАО "Энергосервис Волги" направило в адрес ООО "Проект-сервис" уведомление от 29.12.2011 N 109 о расторжении договора на оказание услуг с момента получения уведомления. Уведомление получено истцом 19.01.2012.

Согласно пояснениям ответчика ООО "Проект-сервис" не выполнило свои обязательства по указанному договору на оказание услуг и не представило результаты работ, ОАО "Энергосервис Волги" отказалось от исполнения договора в одностороннем порядке, поскольку между ОАО "Энергосервис Волги" и ОАО "МРСК Волги" были заключены договоры от 28.09.2011 N 673, от 26.09.2011 N 2467-М и от 17.10.2011 N МР6/122-21-04/1134 на проведение обязательного энергетического обследования объектов предприятия в соответствии с техническим заданием в филиалах ОАО "МРСК Волги": "Самарские распределительные сети"; "Мордовэнерго"; "Чувашэнерго", в связи с чем ОАО "Энергосервис Волги" вынуждено было самостоятельно оказывать услуги по данным договорам.

В силу пункта 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно пункту 2 статьи 405 ГК РФ если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Судами установлено, что истец в сроки, предусмотренные договором, не выполнил свои обязательства в полном объеме и с надлежащим качеством.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

Воспользовавшись данным правом, заказчик в одностороннем порядке расторг договор, направив в адрес истца уведомление о расторжении договора.

После расторжения договора у заказчика отсутствует обязанность принять результат работ и произвести оплату работ.

С учетом материалов дела судебная коллегия соглашается с выводами судов о том, что оснований для удовлетворения заявленных истцом требований не имеется, поскольку исходя из положений статьи 711 ГК РФ и условий договора заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом. В данном случае надлежащих доказательств передачи результатов работ ответчику, соответствующих условиям договора, истцом не представлено.

Договор расторгнут ответчиком в одностороннем порядке в связи с ненадлежащим исполнением его условий истцом, в связи с чем судами правильно применены положения пункта 2 статьи 715 ГУ РФ, а не статьи 782 ГК РФ, на чем настаивает истец.

Соответственно отсутствуют основания считать, что результаты выполненных истцом, а не самим ответчиком работ последним сданы ОАО "МРСК Волги"

Доводы кассационной жалобы правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергают и направлены на переоценку доказательств, что в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 25.07.2012 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2012 по делу N А57-4784/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

Г.Н. Махмутова И.Н. Афанасьев