Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 22 января 2013 г. N Ф06-10385/12 по делу N А55-28648/2009

г. Казань

22 января 2013 г.

Дело N А55-28648/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 января 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Минеевой А.А.,

судей Савкиной М.А., Моисеева В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Колгановой Ю.П. (протоколирование ведется с использованием систем видео-конференц-связи, материальный носитель видеозаписи приобщается к протоколу),

при участии представителей:

Шуринова Александра Николаевича - Фомичевой О.В., доверенность от 15.12.2011,

общества с ограниченной ответственностью "Шард" - Гукосян И.Д., доверенность от 14.01.2013,

общества с ограниченной ответственностью "Промактив" - Фомичевой О.В., доверенность от 14.01.2013,

Федеральной налоговой службы - Тютиной Л.В., доверенность от 23.05.2012,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видео-конференц-связи с Арбитражным судом Самарской области кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Шард"

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2012 (председательствующий судья Каплин С.Ю., судьи: Александров А.И., Липкинд Е.Я.)

по делу N А55-28648/2009

по заявлению Шуринова Александра Николаевича о включении требования о передаче жилого помещения в реестр требований о передаче жилых помещений участников строительства в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Волгаспецстрой" (ИНН 6315569169, ОГРН 1046300442913) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Самарской области от 27.09.2010 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Волгаспецстрой" (далее - ООО "Волгаспецстрой", должник) введена процедура внешнего управления сроком на двенадцать месяцев, определением от 25.11.2010 внешним управляющим должником утвержден Дульнев Е.В.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 14.10.2011 к делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Волгаспецстрой" применены положения параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве в редакции Федерального закона от 12.07.2011 N 210-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", статьи 17 и 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части установления особенностей банкротства застройщиков, привлекавших денежные средства участников строительства", к участию в деле привлечено Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 18.11.2011 ООО "Волгаспецстрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсе производство, конкурсным управляющим утвержден Беспалов А.П.

Гражданин Шуринов А.Н. обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о включении в реестр требований о передаче жилых помещений ООО "Волгаспецстрой" требования о передаче жилого помещения в виде однокомнатной квартиры N 195 (строительный номер), этаж 11, общая площадь 44,6 кв. м, в жилом доме, расположенном по адресу: г. Самара, Промышленный район, в границах ул. Молодежная и пр. Кирова, N 1/7, литер АН.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 02.03.2012 требование Шуринова А.Н. включено в реестр требований о передаче жилых помещений участников строительства, привлеченных должником - застройщиком ООО "Волгаспецстрой".

Определением от 30.08.2012 Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в качестве заинтересованного лица привлек общество с ограниченной ответственностью "Амонд-Риэлт" (далее - ООО "Амонд-Риэлт").

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2012 определение суда первой инстанции от 02.03.2012 отменено, заявление Шуринова А.Н. удовлетворено.

В кассационной жалобе общество с ограниченной ответственностью "Шард" (далее - ООО "Шард") просит отменить определение, постановление и отказать в удовлетворении заявления, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов, сделанных судебными инстанциями, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

Заявитель жалобы считает, что сделка по уступке прав требования от 08.07.2011 N 195-п/1у, заключенная между обществом с ограниченной ответственностью "Промактив" (далее - ООО "Промактив") и Шуриновым А.Н., в части передачи прав требования по договору займа противоречит пункту 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, является ничтожной сделкой в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также заявитель полагает, что права требования по договору займа не могли перейти к цессионарию ввиду прекращения обязательства по нему заключением ООО "Волгаспецстрой" с ООО "Промактив" соглашения о новации обязательства от 01.06.2008 N 195, по которому денежное обязательство должника по возврату суммы займа было заменено на обязательство по заключению с должником договора купли-продажи квартиры на условиях, предусмотренных предварительным договором купли-продажи квартиры от 14.03.2007 N 2195-п.

Законность постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО "Волгаспецстрой" и ООО "Промактив" был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры от 14.03.2007 N 2195-п, в соответствии с условиями которого должник обязался передать в собственность покупателю на основании договора купли-продажи жилое помещение в виде однокомнатной квартиры N 195 (строительный номер), этаж 11, проектной общей площадью 47,9 кв. м, проектной жилой площадью 16,1 кв. м в жилом доме, расположенном по адресу: г. Самара, Промышленный район, в границах ул. Молодежная и пр. Кирова, секция N 1/7, стоимостью 1 580 700 руб.

Условия заключенного предварительного договора от 14.03.2009 N 195-п, с учетом внесенных дополнительным соглашением от 30.08.2010 N 3 изменений в пункт 15 договора, не содержат положений об обязательном согласовании уступки с ООО "Волгаспецстрой".

В тот же день между сторонами предварительного договора был заключен договор беспроцентного займа N 195-з, согласно которому ООО "Промактив" перечислило ООО "Волгаспецстрой" по платежному поручению от 15.03.2007 N 16 денежные средства в размере 1 580 700 руб., а последнее обязалось вернуть сумму займа в срок не позднее 10 рабочих дней с момента получения от займодавца письменного требования о его возврате.

Согласно пункту 2.5 договора займа займодавец вправе переуступить свои права и обязанности по договору третьему лицу только после полного и надлежащего исполнения своих обязательств по договору в полном объеме. Указанная переуступка прав по договору (цессия) должна быть оформлена трехсторонним соглашением (соглашением о цессии), заключенным между заемщиком, займодавцем и третьим лицом - приобретателем прав по договору (новым займодавцем). Отсутствие указанного письменного соглашения о цессии влечет недействительность переуступки прав по договору.

Перечисление денежных средств ООО "Промактив" произведено должнику с указанием в назначении платежа "по договору беспроцентного займа N 195-з от 14.03.2007 за квартиру". При этом сумма, указанная в договоре беспроцентного займа от 14.03.2007 N 195-з, соответствует стоимости квартиры площадью 47,9 кв. м с учетом цены 1 кв. м - 33 000 руб.

Между заемщиком и займодавцем 01.06.2008 было заключено соглашение о новации обязательств N 195, согласно которому обязательство по возврату денежных средств в размере 1 580 700 руб. заменено обязательством по заключению с должником договора купли-продажи квартиры на условиях, предусмотренных предварительным договором купли-продажи от 14.03.2007 N 195-п.

В дальнейшем, между ООО "Промактив" (цедент) и Шуриновым А.Н. (цессионарий) заключен договор уступки прав требований от 08.07.2011 N 195-п/1у, в соответствии с условиями которого цедент уступил, а цессионарий принял право требования к ООО "Волгаспецстрой" по предварительному договору купли-продажи квартиры от 14.03.2007 N 195-п, а также право требования по договору займа от 14.03.2007 N 195-з, что соответствует стоимости доли в строительстве в виде жилого помещения в построенном шестнадцатиэтажном двухподъездном жилом доме, секция 1/7, в границах улиц пр. Кирова и ул. Молодежная в Промышленном районе г. Самары.

Согласно пункту 2.2 договора уступки в качестве оплаты за уступаемые права цессионарий уплачивает цеденту денежную сумму в размере 1 580 000 руб. в срок не позднее 20.10.2011.

На основании вышеперечисленных документов Шуринов А.Н. обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о включении в реестр требований о передаче жилых помещений должника требования о передаче указанной квартиры.

Апелляционный суд признал требование Шуринова А.Н. обоснованным и постановлением от 11.10.2012 включил его требование о передаче жилого помещения в виде однокомнатной квартиры, строительный номер 195, этаж 11, общей площадью 44,6 кв. м в жилом доме, расположенном по адресу: г. Самара, Промышленный район, в границах ул. Молодежная и пр. Кирова, N 1/7, литер АН, стоимостью 1 580 700 руб. в реестр требований о передаче жилых помещений ООО "Волгаспецстрой".

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа считает, что постановление апелляционного суда отмене не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из пункта 1 статьи 201.6 Закона о банкротстве, требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном статьями 71 и 100 названного Закона.

Арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть представлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения (пункт 2 указанной статьи).

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве под требованием о передаче жилого помещения понимают требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме, который на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введен в эксплуатацию (далее - договор, предусматривающий передачу жилого помещения).

Согласно подпункту 3 пункта 6 статьи 201.1 Закона о банкротстве арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования в том числе в случае заключения предварительного договора участия в долевом строительстве или предварительного договора купли-продажи жилого помещения в объекте строительства.

В силу пунктов 1, 2 статьи 386 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанций, ссылаясь на положения статей 309-310, 382 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 201.7 Закона о банкротстве, исходил из того, что, заключая вышеуказанные договоры (предварительный договор, договор займа и соглашение о новации), стороны фактически имели намерение заключить договор долевого участия в строительстве. Покупателем исполнены обязательства по оплате стоимости приобретаемой строящейся квартиры по предварительному договору от 14.03.2007 N 195-п, права требования по которому перешли к Шуринову А.Н. на основании договора уступки от 08.07.2011 N 195-п/1у.

Суд округа считает, что суд апелляционной инстанций правильно определил правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для дела обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку и пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленного требования.

Основания для переоценки выводов суда, соответствующих материалам дела, у суда кассационной инстанции отсутствуют. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого постановления, кассационной инстанцией не установлено.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что договор уступки права от 08.07.2011 N 195-п/1у в силу пункта 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожным, в части передачи Шуринову А.Н. прав по договору займа от 14.03.2007 N 195-з, ввиду отсутствия трехстороннего соглашения о передаче прав по договору, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку обязательства по договору займа от 14.03.2007 N 195-з сторонами сделки были новированы соглашением о новации обязательства от 01.06.2008 N 195 в обязательства, возникшие у покупателя по предварительному договору купли-продажи жилого помещения от 14.03.2007 N 195-п, и указание в договоре уступки прав требований о передаче прав не только по предварительному договору купли-продажи жилого помещения, но и по прекращенному заемному обязательству, не может повлиять на права цедента по уступке права требования по новированному обязательству (предварительному договору купли-продажи квартиры).

Кроме того, оценив условия договора в соответствии с требованиями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд установил наличие запрета на передачу прав требования задолженности третьи лицам без соответствующего согласия должника при отсутствии оплаты покупателем стоимости приобретаемого жилого помещения. Между тем судом установлено исполнение покупателем ООО "Промактив" обязательств по оплате по предварительному договору от 14.03.2007 N 195-п в полном объеме.

Иные доводы кассационной жалобы также подлежат отклонению, как направленные на переоценку установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2012 по делу N А55-28648/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.А. Минеева

Судьи

М.А. Савкина В.А. Моисеев