Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 24 января 2013 г. N Ф06-10752/12 по делу N А55-5451/2012

г. Казань

24 января 2013 г.

Дело N А55-5451/2012

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хайбулова А.А.,

судей Ананьева Р.В., Муравьева С.Ю.,

при участии представителей:

истца (открытое акционерное общество "СамараАгроПрод") - Закирова Э.Р., доверенность от 21.01.2013 (б/н),

ответчика (закрытое акционерное общество "Самараагропромпереработка") - Воронцова А.В., доверенность от 25.04.2012 N 52,

третьего лица (Международный инвестиционный банк) - Степанищевой О.А., доверенность от 29.12.2012 N 16-24/88,

третьего лица (открытое акционерное общество "Россельхозбанк") - Петровой Т.В., доверенность от 29.10.2012 N 668; Корабельникова В.А., доверенность от 11.09.2012 N 66,

в отсутствие:

третьего лица (открытое акционерное общество "Юнивест") - извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Международного инвестиционного банка, г. Москва, и открытого акционерного общества "Россельхозбанк",

на решение Арбитражного суда Самарской области от 19.06.2012 (судья Веремей Л.Н.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2012 (председательствующий судья Пышкина Н.Ю., судьи Романенко С.Ш., Балакирева Е.М.)

по делу N А55-5451/2012

по исковому заявлению открытого акционерного общества "СамараАгроПрод", г. Самара (ОГРН 1056317050283, ИНН 6317061170) к закрытому акционерному обществу "Самараагропромпереработка", г. Самара (ОГРН 1126330000037, ИНН 6330050963) об истребовании имущества из чужого незаконного владения, с участием третьих лиц: Международный инвестиционный банк, г. Москва, открытое акционерное общество "Россельхозбанк", г. Самара, открытое акционерное общество "Юнивест",

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "СамараАгроПрод" (далее - ОАО "СамараАгроПрод", истец) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Самараагропромпереработка" (далее - ООО "Самараагропромпереработка", ответчик) об истребовании имущества из чужого незаконного владения следующего движимого имущества: оборудование линии вальцевания ядра ГГЦ; оборудование линии жарения и прессования ПЦ; оборудование линии очистки и накопления масла ПЦ; оборудование системы регулировки ПЦ; оборудование и материалы системы подачи пара и конденсата ПЦ; оборудование системы контроля и измерения ПЦ; оборудование системы электропитания ПЦ; оборудование системы вентиляции и дымоудаления ПЦ; оборудование системы охлаждения оборот ной воды ПЦ; оборудование линии экстрагирования ЭЦ; оборудование линии тестирования ЭЦ; оборудование линии дистилляции мисцеллы ЭЦ; оборудование линии рекуперации растворителя ЭЦ; оборудование линия обработки шламов вод ЭЦ; оборудование линия хранения и сбора растворителя ЭЦ; оборудование конденсатной линии ЭЦ; оборудование линии поддержания избыточного давления ЭЦ; оборудование линии циркуляции и охлаждения оборот ной воды; система вентиляции и дымоудаления ЭЦ; оборудование системы контроля, измерения и управления РВЦ; оборудование линии обрушения и отделения лузги РВЦ; оборудование линии подачи и окончательной очистки семян РВЦ; оборудование системы получения азота вспом. корпуса; оборудования системы получения сжатого воздуха вспом. корпуса; оборудование резервуарного парка масел; оборудование линии подачи семян с элеватора на МЭЗ; комплект оборудования элеватора шрота; оборудование линии подготовки жмыха к экстрагированию; оборудование КТП; комплект оборудования РУ - 10; оборудование линии сбора и перекачки масла ЭЦ; система электропитания, автоматизации и управления ЭЦ; система вентиляции и отопления РВЦ; система электропитания, автоматизации и управления насосной станции оборотного водоснабжения; система отопления и вентиляции насосной станции оборотного водоснабжения; система электропитания, автоматизации и управления вспом. корпуса; оборудование весо - измерительного хозяйства; система вентиляции и отопления вспом. корпуса; система автоматизации, электропитания и управления элеватора шрота; комплект оборудования элеватора шрота; оборудование системы электропитания, автоматизации и управления РПМ; комплект оборудования РПМ; оборудование системы вентиляции и отопления РПМ; оборудование конденсатной линии РПМ; компьютер Intel D101/512/80/DVD+rw/177К/М/ИБП АПС; компьютер Pentium DE2140/1024/80/SM17/k+m/UPS; аппарат ВИП 1-1-2-0.07.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 19.06.2012, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Международный инвестиционный банк, открытое акционерное общество "Россельхозбанк" (далее - ОАО "Россельхозбанк") обратились в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационными жалобами, в которых просят названные судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить.

Заявители в кассационных жалобах указывают, что судебные акты вынесены при неполном исследовании обстоятельств дела, выводы, сделанные судами, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность решения Арбитражного суда Самарской области от 19.06.2012 и постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2012 на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 15.10.2010 между ООО "Юнивест" и ООО "Самараагропромпереработка" был заключен договор купли-продажи N 1/10, на основании которого ООО "Юнивест" продало, а ООО "Самараагропромпереработка" приобрело спорное оборудование.

В настоящее время договор купли-продажи имущества от 11.10.2010, заключенный между ОАО "СамараАгроПрод" и ООО "Юнивест" по результатам торгов признан недействительным, однако применение последствий недействительности сделки невозможно в силу выбытия указанного имущества из собственности ООО "Юнивест" посредством заключения договора купли-продажи с ООО "Самараагропромпереработка".

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу, что факт признания недействительным договора купли-продажи имущества с торгов посредством публичного предложения от 11.10.2010, заключенного между истцом и ООО "Юнивест" не может являться самостоятельным основанием при отсутствии иных оснований для истребования имущества у ответчика, так как на момент заключения договора купли-продажи имущества от 15.10.2010 N 1/10 между ООО "Юнивест" и ответчиком первое обладало правом собственности на имущество, приобретенное последним и в силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации было вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.

Судами установлено, что ответчик является добросовестным приобретателем спорного имущества, поскольку на момент отчуждения спорного имущества каких-либо доказательств выбытия имущества помимо его воли, а также доказательств того, что ОАО "СамараАгроПрод" не имело на дату совершения сделки прав отчуждать спорное имущество истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Ответчик приобретая имущество, не знал и не мог знать о том, что договор купли-продажи имущества с торгов посредством публичного предложения от 11.10.2010, заключенный между истцом и ООО "Юнивест" впоследствии, по истечении определенного промежутка времени, будет признан недействительным.

Суды первой и апелляционной инстанций установив, что имущество выбыло из владения ОАО "СамараАгроПрод" в пользу ООО "Юнивест" в результате добровольной передачи, осуществленной им самим, имущество передано покупателю, истцом получены денежные средства в счет оплаты стоимости спорного имущества, доказательств возврата оплаты стоимости оборудования не представлено, пришли к правомерному выводу, что владение имуществом утрачено в результате действий самого владельца, направленных на передачу имущества, также судами признано наличие воли ОАО "СамараАгроПрод" на отчуждение спорного имущества по договору купли-продажи от 15.10.2010.

Судами полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства, имеющиеся в материалах дела, ими дана надлежащая правовая оценка. На основании изложенного, и руководствуясь статьями 223, 301, 302, 303 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.04.1997 N 13 "Обзор практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рекомендациями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в информационном письме от 13.11.2008 N 126 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения", пунктами 32, 34, 37, 38, 39 постановления Пленума высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суды пришли к правомерному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителей кассационных жалоб были предметом исследования судами первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. Переоценка исследованных судами обстоятельств и сделанных на их основе выводов, в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, не установлено, коллегия считает необходимым оставить решение Арбитражного суда Самарской области от 19.06.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2012 по делу N А55-5451/2012 без изменений, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 19.06.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2012 по делу N А55-5451/2012 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.А. Хайбулов

Судьи

Р.В. Ананьев С.Ю. Муравьев