Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 24 января 2013 г. N Ф06-11027/12 по делу N А65-7548/2012

г. Казань

24 января 2013 г.

Дело N А65-7548/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 января 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хакимова И.А.,

судей Гариповой Ф.Г., Гатауллиной Л.Р.,

при участии представителей:

заявителя - Поляков В.В. (доверенность от 28.04.2011 N 3),

ответчика - Гаранин А.В. (доверенность от 29.12.2012 N АГ-02/18058),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, г. Казань,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.06.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2012

по делу N А65-7548/2012

по заявлению Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральный центр токсикологической, радиационной и биологической безопасности", г. Казань, к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, г. Казань, о признании незаконным предписания от 14.12.2011 N АБ-04/16546,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральный центр токсикологической, радиационной и биологической безопасности" (далее - учреждение, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (далее - управление, антимонопольный орган) о признании незаконным и отмене предписания от 14.12.2011 N АБ-04/16546.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.06.2012, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2012, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, антимонопольный орган обратился в кассационную инстанцию с жалобой, в которой просит об отмене решения первой инстанции и постановления апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, коллегия считает жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на официальном сайте Российской Федерации www.zakupki.gov.ru 25.11.2011 было размещено извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме N 0311100029811000058 на ремонтные работы в корпусах. Начальная (максимальная) цена контракта - 59 484 456 рублей.

Дата окончания срока подачи заявок - 15.12.2011.

Дата проведения открытого аукциона - 19.12.2011.

Управление на основании приказа от 01.12.2011 N 01/947-пр, в соответствии со статьей 17 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Федерального закона N 94-ФЗ) проведена внеплановая документарная проверка соблюдения учреждением законодательства Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

Предметом открытого аукциона в электронной форме N 0311100029811000058 являлись ремонтные работы в корпусах.

Согласно статье 55.8 Градостроительного кодекса Российской Федерации от 29.12.2004 N 190-ФЗ индивидуальный предприниматель или юридическое лицо вправе выполнять работы, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, при наличии выданного саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к таким работам. Перечень видов работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, устанавливается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Государственным заказчиком - учреждением в документации об открытом аукционе в электронной форме в качестве обоснования начальной (максимальной) цены контракта (цены лота) указаны коммерческие предложения общества с ограниченной ответственностью "Параллакс" (далее - ООО "Параллакс"), общества с ограниченной ответственностью "Риосат-Строй" (далее - ООО "Риосат-Строй") и общества с ограниченной ответственностью "Дизайнстройцентр" (далее - ООО "Дизайнстройцентр").

Вместе с тем, как установлено ответчиком, на официальном сайте Российской Федерации в составе документации о вышеуказанном открытом аукционе в электронной форме коммерческие предложения ООО "Параллакс", ООО "Риосат-Строй" и ООО "Дизайнстройцентр" в полном объеме не содержатся.

В частности, в обоснование начальной (максимальной) цены контракта государственным заказчиком - учреждением указаны только источники информации, а полученная информация или расчеты о ценах работ, на основании которых была установлена начальная (максимальная) цена контракта, отсутствуют.

14 декабря 2011 года ответчиком составлен акт проверки и вынесено предписание об устранении нарушений законодательства Российской Федерации о размещении заказов.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 и частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Регулирование отношений, связанных с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, а также порядок размещения заказов осуществляются на основании Федерального закона N 94-ФЗ).

В пункте 1 части 1 статьи 10 Федерального закона N 94-ФЗ установлено, что размещение заказа может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме.

Согласно статье 41.1 Федерального закона N 94-ФЗ в целях настоящего Федерального закона под открытым аукционом в электронной форме на право заключить контракт понимается открытый аукцион, проведение которого обеспечивается оператором электронной площадки на сайте в сети Интернет в порядке, установленном главой 3.1 "Размещение заказа путем проведения открытого аукциона в электронной форме". На основании части 1 статьи 17 Федерального закона N 94-ФЗ контроль за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов Российской Федерации о размещении заказов, в том числе, заказчиком осуществляется путем плановых и внеплановых проверок.

В силу пункта 5 статьи 17 Федерального закона N 94-ФЗ внеплановая проверка в отношении заказчика может проводиться в случае обращения участника размещения заказа с жалобой, однако это не является единственным основанием для проведения внеплановых проверок.

Согласно подпункту 1 пункта 4 статьи 25.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Федеральный закон N 135-ФЗ) основаниями для проведения внеплановой проверки антимонопольным органом являются материалы, поступившие из правоохранительных органов, других государственных органов, из органов местного самоуправления, от общественных объединений и указывающие на признаки нарушения антимонопольного законодательства.

Проведение внеплановой проверки документации заказчика, приложенной к извещению о проведении открытого аукциона на право заключения государственного контракта, в данном случае призвано обеспечить защиту публичных интересов и реализацию максимально широких контрольных полномочий для обеспечения честной конкуренции в сфере размещения государственных заказов.

Кроме того, в части 6 статьи 17 Федерального закона N 94-ФЗ установлено, что в случае поступления информации о неисполнении указанными в части 1 названной статьи лицами вынесенных в соответствии с частью 9 названной статьи предписаний, а также в случае поступления информации о совершении указанными лицами действия (бездействия), содержащего признаки административного правонарушения, уполномоченные на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации вправе осуществлять также внеплановые проверки при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд субъекта Российской Федерации или муниципальных нужд, нужд бюджетного учреждения субъекта Российской Федерации или нужд муниципального бюджетного учреждения.

Согласно подпункту "а" пункта 1.3.4 Методических рекомендаций по проведению плановых и внеплановых проверок при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд Федеральной антимонопольной службой и ее территориальными органами (письмо Федеральной антимонопольной службы от 25.05.2007 N АЦ/8325) внеплановые проверки осуществляются в форме камеральных выборочных проверок, выездных выборочных проверок или выездных сплошных проверок в случае поступления от контрольных органов субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления информации о неисполнении заказчиком направленных или вынесенных в соответствии с частью 8 статьи 17 Закона о размещении заказов предложений или предписаний указанных контрольных органов, а также в случае поступления информации из любых источников о совершении заказчиком действия (бездействия), содержащего признаки административного правонарушения.

Таким образом, источники поступления информации о нарушении законодательства в данном случае не ограничены и не могут рассматриваться как ненадлежащие исключительно по формальному признаку.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 27.09.2011 N 3913/11 по делу N А51-7722/2010 Арбитражного суда Приморского края определил правовую позицию, в соответствии с которой вывод о том, что антимонопольный орган имел право проводить внеплановую проверку документации заказчика, приложенной к извещению о проведении открытого аукциона на право заключения государственного контракта, в целях защиты публичных интересов и реализации максимально широких контрольных полномочий для обеспечения честной конкуренции в сфере размещения государственных заказов. При этом такой вывод сделан Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на основе проведенного им анализа "положений части 2 статьи 57, пункта 5 статьи 17 Федерального закона N 94-ФЗ, подпункта 2 пункта 4 статьи 25.1 Федерального закона N 135-ФЗ" относительно права антимонопольного органа использовать при проведения внеплановой проверки сведения о нарушении законодательства Российской Федерации при различных источниках их поступления.

Следует также отметить, что Федеральным законом от 06.12.2011 N 401-ФЗ в статью 25.1 Федерального закона N 135-ФЗ введено новое основание проведения внеплановой проверки, а именно: "пункт 5) обнаружение антимонопольным органом признаков нарушения антимонопольного законодательства".

При таких обстоятельствах Управление как контрольный орган при получении сведений о нарушении заказчиком законодательства о размещении заказов имел полномочия и правовые основания на проведение внеплановой проверки соблюдения Учреждением законодательства о размещении заказов. Данное право позволяет антимонопольному органу реализовывать свои контрольные полномочия в целях защиты публичных интересов для обеспечения честной конкуренции в сфере размещения государственных заказов.

В этой части вывод судебных инстанций, изложенный в мотивировочных частях обжалуемых судебных актах, об отсутствии в данном случае у антимонопольного органа полномочий на проведение внеплановой проверки является ошибочным, но этот вывод не привел к принятию неправильных по существу судебных актов.

Порядок размещения заказа путем проведения открытого аукциона в электронной форме установлен главой 3.1 Федерального закона N 94-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 41.6 Федерального закона N 94-ФЗ документация об открытом аукционе в электронной форме должна соответствовать требованиям, предусмотренным частями 1-3.2, 4.1-6 статьи 34 данного закона.

Как усматривается из акта проверки, документация об открытом аукционе не содержит обоснования начальной цены контракта.

Не соглашаясь с данным доводом, суды обоснованно со ссылкой на статью 19.1 Федерального закона N 94-ФЗ указали, что достаточным условием исполнения требований статьи 19.1 Федерального закона N 94-ФЗ, вне зависимости от предмета размещения заказа и способов получения информации для обоснования начальной цены контракта, является указание в документации о торгах, извещении о запросе котировок совокупности полученной заказчиком, уполномоченным органом информации в виде таблиц, схем, текста.

Законом о размещении заказов не ограничена публикация в составе документации о торгах иных подтверждающих обоснованность начальной цены контракта.

Вместе с тем, Федеральная антимонопольная служба России в письме от 13.07.2011 N АЦ/27041 обращает внимание, что информация, кроме ценовых показателей, может носить характер коммерческой либо иной тайны, не подлежащей разглашению.

Согласно статье 19.1 Федерального закона N 94-ФЗ для установления начальной (максимальной) цены контракта (цены лота) источниками информации о ценах товаров, работ, услуг, являющихся предметом заказа, могут быть, в том числе, информация о ценах производителей, общедоступные результаты изучения рынка, исследования рынка, проведенные по инициативе заказчика, уполномоченного органа. Изучение и исследование рынка, а также информация о ценах производителей подразумевает под собой анализ ценовых предложений нескольких компаний, осуществляющих деятельность на функционирующем конкурентном рынке, соответствующем предмету размещения заказа.

Кроме того, статьей 19.1 Федерального закона N 94-ФЗ предусмотрено использование заказчиком, уполномоченным органом иных источников информации, в том числе, осуществление заказчиком, уполномоченным органом собственных расчетов начальной (максимальной) цены контракта, использование информации, размещенной на официальном сайте. При этом понятие "официальный сайт" закреплено статьей 16 Закона о размещении заказов.

В соответствии с частью 2 статьи 19.1 Федерального закона N 94-ФЗ в конкурсной документации, документации об аукционе (в том числе в документации об открытом аукционе в электронной форме), извещении о проведении запроса котировок указывается обоснование начальной (максимальной) цены контракта (цены лота), содержащее полученные заказчиком, уполномоченным органом информацию или расчеты и использованные заказчиком источники информации о ценах товаров, работ, услуг, в том числе путем указания соответствующих сайтов в сети "Интернет" или иного указания.

Обоснованно судами не принят во внимание довод о том, что документация об открытом аукционе не содержит указания на объем выполняемых работ.

При этом со ссылкой на пункт 4 части 4 статьи 41.5 Федерального закона N 94-ФЗ указали, что в извещении о проведении открытого аукциона в электронной форме на ремонтные работы в корпусах объем выполняемых работ установлен в соответствии с частью 2 (техническое задание) документации об аукционе, содержит необходимые сведения в соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 41.5 Федерального закона N 94-ФЗ.

В Техническом задании, опубликованном 25.11.2011, действительно содержатся данные с нечетким числовым обозначением печатного оттиска, однако в опубликованных 28.11.2011 заказчиком разъяснениях дефекты сканирования отсутствуют, числовые обозначения печатного оттиска четкие.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами оспариваемых актов, возлагается на соответствующие органы. Арбитражный суд в силу предоставленных ему статьей 71 АПК РФ полномочий оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Исходя из вышеизложенного судебные инстанции, удовлетворяя требования заявителя, исходили из того, что антимонопольный орган не доказал законность и обоснованность оспариваемого предписания.

При таких обстоятельствах, коллегия не находит оснований для отмены судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.06.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2012 по делу N А65-7548/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, г. Казань - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Хакимов

Судьи

Ф.Г. Гарипова Л.Р. Гатауллина