Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 24 января 2013 г. N Ф06-10518/12 по делу N А55-15849/2012

г. Казань

24 января 2013 г.

Дело N А55-15849/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 января 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гильмановой Э.Г.,

судей Мосунова С.В., Петрова А.Л.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Виктория-Финанс"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 25.07.2012 (судья Лихоманенко О.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2012 (председательствующий судья Бажан П.В., судьи Засыпкина Т.С., Марчик Н.Ю.)

по делу N А55-15849/2012

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Виктория-Финанс" (ОГРН 1026303947834, ИНН 6382020110) к Управлению Федеральной миграционной службы по Самарской области (ОГРН 1056317055585, ИНН 6317061412) о признании незаконным и отмене постановления от 18.04.2012 N 258,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Виктория-Финанс" (далее - заявитель, ООО "Виктория-Финанс") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Управлению Федеральной миграционной службы по Самарской области (далее - административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 18.04.2012 N 258 о назначении административного наказания, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа, в размере 250 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 25.07.2012, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2012, в удовлетворении заявленных требований ООО "Виктория-Финанс" отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Виктория-Финанс" обратилось в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит данные судебные акты отменить как противоречащие нормам процессуального и материального права.

Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований к их отмене.

Как установлено судом, на основании распоряжения от 07.02.2012 N 77р административным органом проведена выездная внеплановая проверка по адресу: г. Тольятти, Центральный район, ул. Ларина, д. 183 "Б", с целью выявления нарушений миграционного законодательства.

Актом проверки от 07.02.2012 зафиксирован факт нарушения миграционного законодательства, а именно установлено, что в ангарах по адресу: г. Тольятти, Центральный район, ул. Ларина, д. 183 "Б" осуществляют трудовую деятельность по производству деревянных поддонов иностранные граждане без соответствующих разрешений на работу, в частности, гражданин Республики Узбекистан Дадажонов Олимжон Мамасидикович, 06.03.1985 года рождения.

07 февраля 2012 года составлен административный протокол AM N 0399133, вынесено постановление по делу об административном правонарушении по статье 18.10 КоАП РФ, в соответствии с которым Дадажонов Олимжон Мамасидикович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 18.10 КоАП РФ, и назначено наказание в виде штрафа в размере 2000 рублей.

09 апреля 2012 года в отношении ООО "Виктория-Финанс" был составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 18.15 КоАП РФ, по результатам которого 18.04.2012 вынесено постановление N 259 о привлечении заявителя к административной ответственности по части 1 статьи 18.15 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 250 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ООО "Виктория-Финанс" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что в действиях заявителя имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ. При этом, в процедуре привлечения заявителя к административной ответственности, нарушений судом не установлено.

Суд апелляционной инстанции согласился с правовой позицией суда первой инстанции.

При этом суды правомерно указали на то, что в соответствии с частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Пунктом 4 статьи 13, пунктом 9 статьи 13.1 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" предусмотрено, что работодатели или заказчики работ (услуг) имеют право на привлечение и использование для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и имеющих разрешение на работу.

Согласно примечания к статье 18.15 КоАП РФ под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Правильно установив наличие события административного правонарушения, суды обеих инстанций обоснованно отметили, что факт привлечения иностранного гражданина к трудовой деятельности заявителем подтверждается материалами дела.

Таким образом, выводы административного органа о наличии в действиях заявителя состава вменяемого ему правонарушения являются законными и обоснованными, подтвержденными материалами административного дела. Обстоятельств, свидетельствующих о незаконности полученных административным органом сведений, судами обеих инстанций не установлено.

Как следует из материалов дела, распоряжение о проведении выездной внеплановой проверки от 07.02.2012 N 77, акт проверки направлены административным органом почтой по адресу проведения проверки.

Кроме того, судами обеих инстанций установлено, что определение о возбуждении дела об административном правонарушении N 8/130 и проведении административного расследования от 20.03.2012 направлено по адресу выездной проверки, а также по юридическому адресу заявителя.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что законный представитель заявителя был надлежаще извещен о проведении проверки.

Доводы кассационной жалобы о том, что постановление о привлечении к административной ответственности вынесено ненадлежащим лицом, свидетельствуют о неправильном толковании норм КоАП РФ, поскольку из статьи 23.1 КоАП РФ следует, что дела об административных правонарушениях, перечисленные в части 2 статьи 23.1 КоАП РФ, производство по которым осуществлялось в форме административного расследования, подлежат рассмотрению судьями в соответствии с подведомственностью, установленной частью 3 статьи 23.1. КоАП РФ лишь в том случае, когда административный орган или должностное лицо передают дело на рассмотрение в соответствующий суд.

Судом первой инстанции правильно установлено, что оспариваемое постановление принято административным органом в пределах его полномочий, при соблюдении процедуры привлечения к административной ответственности, в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ. Административным органом всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства дела, оспариваемое постановление вынесено обоснованно и в соответствии с законом.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2012 N 17322/11 по делу А40-28070/11.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии возможности предотвратить правонарушение, ООО "Виктория-Финанс" не представлено.

Доводы заявителя кассационной жалобы, оспаривающие выводы судов обеих инстанций, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и имеющихся в деле доказательств и не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

Правовые основания для переоценки вышеприведенных выводов судов, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы компетенции, у арбитражного суда кассационной инстанции отсутствуют. Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемых судебных актах, либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, а также тех, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, не установлено.

При таких обстоятельствах согласно пункту 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Федеральный арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, доводы которой проверены, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность принятых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 25.07.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2012 по делу N А55-15849/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Э.Г. Гильманова

Судьи

С.В. Мосунов А.Л. Петров