Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 28 января 2013 г. N Ф06-11325/12 по делу N А65-18608/2011

г. Казань

28 января 2013 г.

Дело N А65-18608/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 января 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Моисеева В.А.,

судей Ивановой А.Г., Желаевой М.З.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Галиуллиной А.Р.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи представителей:

в Федеральном арбитражном суде Поволжского округа:

Федерального государственного унитарного предприятия "Охрана" Министерства внутренних дел Российской Федерации по Республике Татарстан - Латыпова И.И., доверенность от 07.09.2012, Шамгунова И.И., доверенность от 17.05.2012,

в Арбитражном суде Ульяновской области:

конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "АЙРА" - Семеновой П.В.,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу "АЙРА" Семеновой П.В.

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.09.2012 (судья Королева Э.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2012 (председательствующий судья Александров А.И., судьи Каплин С.Ю., Липкинд Е.Я.)

по делу N А65-18608/2011

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "АЙРА" Семеновой Полины Валерьевны к обществу с ограниченной ответственностью "АЙРА", г. Казань (ОГРН 1021602842392), Федеральному государственному унитарному предприятию "Охрана" Министерства внутренних дел Российской Федерации по Республике Татарстан о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.04.2012 в отношении общества с ограниченной ответственностью "АЙРА", (далее - ООО "АЙРА", должник) открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Семенова Полина Валерьевна.

02.05.2012 арбитражный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок по передаче имущества от ООО "АЙРА" Федеральному государственному унитарному предприятию "Охрана" Министерства внутренних дел Российской Федерации по Республике Татарстан (далее - ФГУП "Охрана" МВД России по РТ), имевших место 10.07.2009.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.09.2012, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2012, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий, ссылаясь на неправильное применение судебными инстанциями норм права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить состоявшиеся судебные акты и вынести новый судебный акт, которым удовлетворить заявление конкурсного управляющего и признать сделки недействительными.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суды неправомерно не признали сделкой акты приема-передачи имущества от должника ФГУП "Охрана" МВД России по РТ, данные выводы противоречат пункту 3 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы 3.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи представителей ФГУП "Охрана" МВД России по РТ и конкурсного управляющего ООО "АЙРА", судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, ФГУП "Охрана" МВД России в лице филиала ФГУП "Охрана" МВД России по РТ (исполнитель) заключило договор с ООО "АЙРА" (заказчик) от 01.01.2009 N 27 на оказание услуг по военизированной охране.

Из пункта 1.1. указанного договора следует, что исполнитель принимает под охрану объекты (обособленные помещения), перечисленные в прилагаемом к настоящему договору Перечне объектов принятых под охрану, являющемся его неотъемлемой частью.

Приложением N 1 к договору от 01.01.2009 N 27 определен перечень объектов общества с ограниченной ответственностью "АЙРА", принятых по охрану ФГУП "Охрана" МВД России по РТ, а именно: 1. Завод строительных материалов КПП ворота; 2. Завод строительных материалов ночной обходной сторож.

Пунктом 4.3 договора установлено, что при не поступлении денег, за услуги охраны на расчетный счет исполнителя до конца текущего месяца, исполнитель имеет право приостановить или расторгнуть договор в одностороннем порядке, предупредив заказчика письменно за 10 дней.

В связи с невыполнением ООО "АЙРА" обязательств по указанному договору в части оплаты за оказанные услуги, 08.06.2009 в адрес ООО "АЙРА" направлено уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке с 19.06.2009.

Обращаясь в арбитражный суд с вышеназванным заявлением, конкурсный управляющий обосновал свои требования тем, что 10.07.2009, то есть уже после расторжения договора от 01.01.2009 N 27, должник передал ФГУП "Охрана" МВД России по РТ имущество на общую сумму около 5 млн руб., что, по его мнению, является подозрительной сделкой (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве). В подтверждение совершения данной сделки, конкурсный управляющий сослался на имеющиеся в деле акты приема-передачи данного имущества от должника ФГУП "Охрана" МВД России по РТ, подписанными уполномоченными представителями сторон, а также указал на безвозмездный характер сделки.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды правомерно исходили из следующего.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть признана недействительной сделка, которая совершена должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы 3.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ) под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Исследовав в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суды пришли к выводу, что документы, составленные 10.07.2009 и подписанные должником и ФГУП "Охрана" МВД России по РТ, озаглавленные как описи имущества должника, находящиеся на объекте строительства кирпичного завода мощностью 60 млн шт. условного кирпича в год в н.п. Жуково Тетюшского района Республики Татарстан, нельзя признать актами приема-передачи имущества должником ФГУП "Охрана" МВД России по РТ и, соответственно, доказательствами совершения сделки.

Из документов, регламентирующих деятельность ФГУП "Охрана" МВД России по РТ (положения о филиале Федерального государственного унитарного предприятия "Охрана" Министерства внутренних дел Российской Федерации по Республике Татарстан, утвержденного приказом ФГУП "Охрана" МВД России по РТ от 16.01.2008 N 23, приказа Министерства внутренних дел Российской Федерации от 27.04.2007 N 383, устава ФГУП "Охрана" МВД России по РТ), из характера правоотношений сторон, специфики деятельности ФГУП "Охрана" МВД России по РТ, представляющей собой военизированную охрану объектов, а также приняв во внимание доводы ФГУП "Охрана" МВД России по РТ о том, что запись о принятии имущества должника последним является ошибочной и фактически передача и прием имущества не имели места, отсутствия доказательств фактической передачи имущества от должника ФГУП "Охрана" МВД России по РТ и отсутствия каких-либо оснований для такой передачи, суд установил, что по описям от 10.07.2009 имущество должника от последнего ФГУП "Охрана" МВД России по РТ не передавалось.

То есть, суд установил, что составление данных описей не было направлено на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, а имело целью зафиксировать наличие определенного имущества должника на строительном объекте.

Суд кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не вправе дать иную оценку доказательствам или установить другие обстоятельства дела.

В этой связи судебная коллегия считает, что выводы судебных инстанций, в том числе, о применении норм материального права, соответствуют обстоятельствам дела, установленным на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, и не усматривает оснований для отмены или изменения состоявшихся судебных актов судов первой и апелляционной инстанций.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.09.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2012 по делу N А65-18608/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.А. Моисеев

Судьи

А.Г. Иванова М.З. Желаева