Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 29 января 2013 г. N Ф06-10964/12 по делу N А65-12209/2009

г. Казань

29 января 2013 г.

Дело N А65-12209/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 января 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Савкиной М.А.,

судей Минеевой А.А., Желаевой М.З.,

при участии представителя:

общества с ограниченной ответственностью "Юридическое Агентство "Астрея" - Гильмутдиновой М.И., решение учредителя от 27.04.2012 N 3,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юридическое Агентство "Астрея"

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.08.2012 (судья Гильфанова Р.Р.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2012 (председательствующий судья Садило Г.М., судьи: Радушева О.Н., Серова Е.А.)

по делу N А65-12209/2009

по вопросу о наложении судебного штрафа на общество с ограниченной ответственностью "Юридическое Агентство "Астрея", г. Казань (ОГРН 1101690029451) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Ракета", с. Верхние Тарханы, Тетюшский район, Республика Татарстан (ИНН 1638004760, ОГРН 1051651000268),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.11.2009 общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Ракета" (далее - ООО "Агрофирма "Ракета", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Имамов И.А.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.11.2011 конкурсным управляющим должника утверждена Кравченко Г.М.

Конкурсный управляющий ООО "Агрофирма "Ракета" Кравченко Г.М. 01.02.2012 обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением об обязании бывшего конкурсного управляющего ООО "Агрофирма "Ракета" Каландарова А.А. передать конкурсному управляющему Кравченко Г.М. бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности, сведения об имуществе, в том числе договоры аренды, безвозмездного пользования, хранения и иные финансовые, хозяйственные документы, а также реестр требований кредиторов ООО "Агрофирма "Ракета".

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.04.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Юридическое Агентство "Астрея" (далее - ООО "Юридическое Агентство "Астрея") и индивидуальный предприниматель Гиниятов А.Х.

Данным определением ООО "Юридическое Агентство "Астрея" судом было предложено представить договор юридического сопровождения, заключенный с ООО "Агрофирма "Ракета", и акт приема-передачи документов ООО "Агрофирма "Ракета". Конкурсному управляющему Каландарову А.А. также было предложено представить данные документы.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.05.2012 у ООО "Юридическое Агентство "Астрея" были вторично запрошены договор юридического сопровождения, заключенный с ООО "Агрофирма "Ракета", и акт приема-передачи документов. Документы предложено представить в суд в срок до 22.06.2012, а в случае непредставления запрашиваемых судом доказательств, в судебном акте указано на то, что Арбитражным судом Республики Татарстан будет рассматриваться вопрос о наложении судебного штрафа в порядке, предусмотренном главой 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с неисполнением определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.05.2012 назначено на 28.08.2012 на 15 часов 30 минут судебное заседание по рассмотрению вопроса о наложении судебного штрафа на ООО "Юридическое Агентство "Астрея".

Как следует из материалов дела, в судебном заседании представитель ООО "Юридическое Агентство "Астрея" пояснил, что подлинный договор юридического сопровождения от 15.07.2010 представить в арбитражный суд не предоставляется возможным, поскольку он находится в материалах дела N А65-5340/2012 по иску ООО "Юридическое Агентство "Астрея" к арбитражному управляющему Соколовой С.А. о взыскании с убытков, которое определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.04.2012 передано по подсудности в Арбитражный суд Самарской области. Копия запрашиваемого договора юридического сопровождения находится в данном деле о банкротстве (N А65-12209/2009) и был предметом исследования при рассмотрении заявления ООО "Юридическое Агентство "Астрея" о взыскании с должника судебных расходов. Акт приема-передачи документов от ООО "Агрофирма "Ракета" не составлялся и соответственно у ООО "Юридическое Агентство "Астрея" отсутствует.

Также в пояснениях указано на то, что конкурсному управляющему было известно об отсутствии истребованных судов документов у ООО "Юридическое Агентство "Астрея".

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.08.2012 на ООО "Юридическое Агентство "Астрея" наложен судебный штраф за неисполнение определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.05.2012 в размере 20 000 руб. и с ООО "Юридическое Агентство "Астрея" взыскано в доход федерального бюджета 20 000 руб.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2012 определение суда первой инстанции от 28.08.2012 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Юридическое Агентство "Астрея" просит определение суда первой инстанции от 28.08.2012 и постановление апелляционного суда от 12.11.2012 отменить, ссылаясь на то, что непредставление им запрашиваемых судом документов не препятствовало рассмотрению по существу ходатайства конкурсного управляющего Кравченко Г.М. Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.08.2012 суд изъял у Гиниятова А.Х. и передал конкурсному управляющему Кравченко Г.М. бухгалтерскую и иную документацию ООО "Агрофирма "Ракета", печати, штампы, материальные и иные ценности, переданные Гиниятову А.Х. арбитражным управляющим Каландаровым А.А. по акту приема-передачи от 05.09.2011. Также заявитель кассационной жалобы полагает, что запрашиваемые судом документы не являлись необходимыми для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения заявления и принятия законного и обоснованного судебного акта по существу.

В судебном заседании представитель заявителя кассационной жалобы доводы, изложенные в ней, поддержал.

Представители иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Федерального арбитражного суда Поволжского округа и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность определения Арбитражного суда Республики Татарстан и постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, суд кассационной инстанции считает, что судебные акты подлежат отмене в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, при рассмотрении ходатайства конкурсного управляющего ООО "Агрофирма "Ракета" Кравченко Г.М. об обязании бывшего конкурсного управляющего должника Каландарова А.А. передать новому конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности, сведения об имуществе, в том числе договоры аренды, безвозмездного пользования, хранения и иные финансовые, хозяйственные документы, а также реестр требований кредиторов ООО "Агрофирма "Ракета" определением от 24.04.2012 привлечено к участию в деле ООО "Юридическое Агентство "Астрея", которому предложено представить договор юридического сопровождения, заключенный с ООО "Агрофирма "Ракета", и акт приема-передачи документов с указанием срока представления документов к 22.05.2012.

При этом в определении арбитражного суда указание на статью 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствует.

Далее определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.05.2012 судебное заседание отложено на 16.07.2012, ООО "Юридическое Агентство "Астрея" вновь предложено представить в суд вышеперечисленные документы в срок до 22.06.2012.

Неисполнение определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.05.2012 послужило основанием для назначения судебного заседания по рассмотрению вопроса о наложении судебного штрафа на ООО "Юридическое Агентство "Астрея на 28.08.2012 на 15 часов 30 минут.

В материалы дела ООО "Юридическое Агентство "Астрея" представлены письменные возражения с указанием на невозможность представления запрашиваемых судом доказательств вообще.

Также в материалах дела имеется письменный ответ ООО "Юридическое Агентство "Астрея" от 23.01.2012 на требование конкурсного управляющего ООО "Агрофирма "Ракета" Кравченко Г.М. от 27.12.2011 о передаче имущества и документов, из которого также следует, что информация о передаче документов и имущества от бывшего конкурсного управляющего Каландарова А.А. на ответственное хранение ООО "Юридическое Агентство "Астрея" не соответствует действительности и фактическим обстоятельствам дела.

Между тем определением от 28.08.2012 арбитражный суд наложил на ООО "Юридическое Агентство "Астрея" штраф в соответствии с частью 9 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с указанием на нарушение привлеченным лицом обязанности по исполнению определения арбитражного суда от 22.05.2012 в части истребования от ООО "Юридическое Агентство "Астрея" доказательств.

В соответствии с частью 9 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неисполнения обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным судом неуважительными, либо неизвещения суда о невозможности представления доказательства вообще или в установленный срок на лицо, от которого истребуется доказательство, судом налагается судебный штраф в порядке и в размерах, которые установлены в главе 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из части 2 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания.

При этом взыскание штрафа на основании части 9 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может производиться в тех случаях, когда у стороны находится доказательство, необходимое суду для правильного разрешения спора, и эта сторона безосновательно уклоняется от представления такого доказательства в суд.

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" разъяснено, что в процессе подготовки дела к судебному разбирательству судья определяет предмет доказывания, достаточность представленных доказательств и рассматривает ходатайства об истребовании доказательств от третьих лиц. Если судья установит, что представленных доказательств недостаточно для подтверждения требований истца или возражений ответчика либо они не содержат иных необходимых данных, восполнить которые стороны не могут, он вправе предложить сторонам представить дополнительные доказательства. В случаях, когда представление дополнительных доказательств лицом, участвующим в деле, затруднительно, суд на основании частей 4, 6 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истребует их, о чем выносится соответствующее определение. В случае неисполнения без уважительной причины лицом, участвующим в деле, или иными лицами требования о представлении истребуемых судом доказательств на этих лиц может быть наложен штраф, предусмотренный частью 9 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Наложение штрафа за непредставление лицами, участвующими в деле, дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил им представить в обоснование их собственных требований или возражений согласно части 2 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не предусмотрено.

Таким образом, согласно статье 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации у суда отсутствует право налагать штраф за непредставление участником процесса доказательств, запрошенных судом по собственной инициативе.

Поскольку арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено наложение судебного штрафа за непредставление дополнительных доказательств, которые арбитражный суд самостоятельно предложил представить участвующим в деле лицам, они не являются препятствием к рассмотрению дела по имеющимся доказательствам, кроме того, отсутствуют у этого лица, о чем суд был уведомлен в судебном заседании, определение суда первой инстанции от 28.08.2012 и постановление апелляционного суда от 12.11.2012 на основании части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене как принятые с нарушением норм процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.08.2012 о наложении на общество с ограниченной ответственностью "Юридическое Агентство "Астрея", г. Казань (ОГРН 1101690029451) судебного штрафа в размере 20 000 руб. за неисполнение определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.05.2012, взыскании штрафа в доход федерального бюджета и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2012 по делу N А65-12209/2009 отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.А. Савкина

Судьи

А.А. Минеева М.З. Желаева