Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2012 г. N 11АП-10925/12

г. Самара

02 октября 2012 г.

Дело N А65-12209/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2012 года.

В полном объеме постановление изготовлено 02 октября 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Садило Г.М., судей Радушевой О.Н. и Серовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Головихиным А.В.,

с участием:

от лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 7 апелляционную жалобу ИП (КФХ) Гиниятова А.Х. на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 июля 2012 года по заявлению конкурсного управляющего ООО "Агрофирма "Ракета" о признании сделки недействительной по делу N А65-12209/2009 (судья Р.Р. Гильфанова) о несостоятельности (банкротстве) ООО "Агрофирма "Ракета" (ОГРН 1051651000268),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан 03 ноября 2009 года общество с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Ракета", Тетюшский район, с.Верхние Тарханы, (ИНН 1638004760, ОГРН 1051651000268) (далее по тексту - должник), признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Имамов И.А.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 14.11.2009 N 213.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 июня 2010 года Имамов Ильдар Асхатович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Ракета", Тетюшский район Республики Татарстан.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 июля 2010 года конкурсным управляющим должника утверждена Соколова Светлана Алексеевна.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 декабря 2010 года конкурсным управляющим должника утвержден Каландаров Алексей Абдуллаевич.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 августа 2011 года Каландаров Алексей Абдуллаевич освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Ракета", Тетюшинский район Республики Татарстан.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 сентября 2011 года конкурсным управляющим должника утвержден Карачев Юрий Михайлович.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 ноября 2011 года Карачев Юрий Михайлович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Ракета", Тетюшский район Республики Татарстан; конкурсным управляющим должника утверждена Кравченко Гульнара Мидхатовна

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 мая 2012 года срок конкурсного производства в отношении должника продлен до 03 сентября 2012 года.

С учетом уточнений, принятых судом первой инстанции, конкурсный управляющий ООО "Агрофирма "Ракета" обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан 10 апреля 2012 года с заявлением о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности путем взыскания с Гиниятова Амира Хасиятовича 1 355 325 рублей стоимости имущества, переданного по договору N 32 от 09.06.2011 согласно отчету N 01К-05/10 в пользу ООО "Агрофирма "Ракета".

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 июля 2012 года заявление конкурсного управляющего ООО "Агрофирма "Ракета", с.Верхние Тарханы, Тетюшский район РТ, удовлетворено. Признан договор купли-продажи N 32 от 9 июня 2011 года, заключенный между ООО "Агрофирма "Ракета" и Гиниятовым Амиром Хасиятовичем, недействительным. Взыскано с Гиниятова Амира Хасиятовича в пользу ООО "Агрофирма "Ракета", с.Верхние Тарханы, Тетюшский район РТ, 1 355 325 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП (КФХ) Гиниятов А.Х. обратился с апелляционной жалобой, ссылаясь на нарушение норм материального права, просит определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного рассмотрения извещены надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются по правилам статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с особенностями, предусмотренными Федеральным законом от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Как следует из материалов дела, 9 июня 2011 года между ООО "Агрофирма "Ракета" в лице конкурсного управляющего Каландарова А.А., действующего на основании определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 декабря 2010 года по делу N А65-12209/2009 (продавец), и Гиниятовым Амиром Хасиятовичем (покупатель) заключен договор купли-продажи N 32 от 9 июня 2011, согласно которому ООО "Агрофирма "Ракета" обязуется передать в собственность Гиниятова А.Х., а Гиниятов А.Х. обязуется принять и оплатить товарно-материальные ценности, оборудование, здания и сооружения с.Бессоново, с.Верхние Тарханы согласно Приложения. N 1.

В соответствии с пунктом 2 договора покупатель обязан оплатить стоимость имущества, указанного в пункте 1, в течение 3-х месяцев с момента подписания настоящего договора в размере 141 512, 10 рублей путем перечисления денежных средств на расчетный счет, либо в кассу Продавца.

Согласно акту приема-передачи имущества от 9 июня 2011 года, подписанному продавцом и покупателем, покупатель принял имущество, в том числе здания и сооружения, в количестве 156 наименований на сумму 141 512, 10 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная) сделка. Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23 декабря 2010 года "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 63), пункт 5 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки и недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В силу пункта 6 указанного постановления Пленума согласно абзацам второму-пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым-пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Пунктом 7 постановления Пленума предусмотрено, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была друга сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 3 ноября 2009 года должник признан несостоятельным (банкротом).

В соответствии с пунктом 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, договор купли-продажи N 32 от 9 июня 2011 года от имени должника заключен Каландаровым А.А., утвержденным конкурсным управляющим ООО "Агрофирма "Ракета" определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 декабря 2010 года, в период после принятия заявления о признании должника банкротом (в процедуре конкурсного производства), следовательно, суд первой инстанции правомерно применил к данному спору положения главы III.I Закона о банкротстве.

Имущество должника, переданное по сделке, оценено независимым оценщиком ООО "Тасмиин" в 1 355 325 рублей (отчет N 01К-05/10).

Собранием кредиторов ООО "Агрофирма "Ракета" от 5 апреля 2011 года, в котором участвовал ИП (КФХ) Гиниятов А.Х., обладающий 82,9% голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов, по пятому вопросу повестки дня принято следующее решение:

"Реализовать имущество ООО "Агрофирма "Ракета", не обеспеченное залогом, отраженно в Отчете об оценке N 01К-05/10 по состоянию на 01.06.2010 г. (оценщик ООО "Тасмиин"), а именно:

- здания и сооружения, находящиеся в с.Бессоново, с.Верхние Тарханы, реализовать как строительные материалы, предварительно заключив договор с оценочной организацией для определения рыночной стоимости;

- оборудование машинно-тракторного парка и оборудование нефтебазы реализовать по цене металлолома;

- оставшееся имущество, балансовая стоимость которого менее 100 000 рублей за единицу согласно оценке N 01К-05/10 по состоянию на 01.06.2010 г. (оценщик ООО "Тасмиин") конкурсному управляющему Каландарову А.А. реализовать по цене, определяемой конкурсным управляющим путем заключения договоров купли-продажи, но не меньше 5 % от рыночной стоимости;

- имущество, балансовая стоимость которого на последнюю отчетную дату составила сто тысяч рублей и более реализовать на открытых торгах, торги проводить в форме аукциона с определением начальной цены на основании оценки, определенной в соответствии с отчетами независимого оценщика, торги проводить на повышение стоимости с шагом аукциона на 5 % от начальной стоимости. Минимальная цена продажи - 10 % от рыночной стоимости, согласно действующей оценке на дату проведения аукциона, В договоре на проведение торгов указать размер расходов на проведение торгов не более 10 % от стоимости, по которой имущество будет реализовано. Для организации и проведения аукциона конкурсному управляющему привлечь организацию с оплатой ее услуг за счет имущества должника".

Порядок реализации имущества в ходе конкурсного производства определен статьей 139 Закона о банкротстве, которой установлено, что продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3-19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Положения статей 110, 111 и 139 Закона о банкротстве определяют продажу имущества путем проведения торгов в форме аукциона и путем публичного предложения в случае, если торги в форме аукциона признаны несостоявшимися.

В соответствии с пунктом 5 статьи 139 Закона о банкротстве имущество должника, балансовая стоимость которого на последнюю отчетную дату до даты открытия конкурсного производства составляет менее чем сто тысяч рублей, продается в порядке, установленном решением собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Балансовая стоимость имущества определяется исходя из строки баланса в целом, а не по отдельности каждого имущества, входящего в состав строки баланса активов.

В нарушение норм Закона о банкротстве единственным участником собрания кредиторов от 5 апреля 2011 года ИП (КФХ) Гиниятовым А.Х. приняты решения о реализации имущества должника в виде строительных материалов (здания и сооружения) и металлолома (оборудование машинно-тракторного парка и нефтебазы) путем заключения прямых договоров купли-продажи, тогда как данное имущество оценено ООО "Тасмиин" как здания и сооружения и отдельное оборудование без указания на их невозможное использование по прямому назначению.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции сделан обоснованный вывод, что собранием кредиторов от 5 апреля 2011 года приняты решения о реализации имущества должника с нарушением требований Закона о банкротстве о продаже имущества должника, конкурсный управляющий Каландаров А.А. не воспользовался своим правом обжаловать данные решения в порядке, предусмотренном ст.15 Закона о банкротства, либо обратиться в суд за разрешением разногласий по вопросу о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника в соответствии со ст.139 Закона о банкротстве.

В результате совершенной сделки Гиниятов А.Х., являющийся одновременно конкурсным кредитором должника и приобретателем по сделке, приобрел имущество должника рыночной стоимостью в 1 355 325 руб. за 141 512 руб.10 коп. без проведения торгов в нарушение требований Закона о банкротстве, в связи с чем, судом первой инстанции сделан правильный вывод о неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Доказательства перечисления Гиниятовым А.Х. на расчетный счет либо в кассу должника 141 512,10 руб. в материалы дела не представлены.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на письмо Каландарова А.А., адресованное Отделу Министерства внутренних дел по РТ по Тетюшскому району РТ, о погашении Гиниятовым А.Х. данной задолженности путем заключения договоров цессии для погашения задолженности по текущим платежам перед Гильмутдиновой М.И. несостоятельна по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 договора купли-продажи N 32 от 09.06.2011 расчеты по договору должны быть произведены денежными средствами путем перечисления на расчетный счет либо в кассу должника.

Пунктом 19 статьи 110 Закона о банкротстве императивно установлено, что при продаже предприятия оплата в соответствии с договором купли-продажи предприятия должна быть осуществлена покупателем в течение тридцати дней со дня подписания этого договора; денежные средства, вырученные от продажи предприятия, включаются в состав имущества должника.

Доказательств оплаты Гиниятовым А.Х. по договору купли-продажи N 32 от 09.06.2011 в материалы дела не представлено, что свидетельствует о безвозмездности сделки со стороны покупателя.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что договор купли-продажи N 32 от 09.06.2011 является недействительным при неравноценном встречном исполнении обязательств покупателя и в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Общим последствием недействительности сделки в соответствии с названной нормой Гражданского кодекса Российской Федерации является двусторонняя реституция (восстановление прежнего состояния).

Согласно представленному Гиниятовым А.Х. договору купли-продажи от 29 марта 2012 года имущество, переданное должником по договору купли-продажи N 32 от 09.06.2011, перешло во владение ООО "Визави", в связи с чем, имущество не может быть возвращено в конкурсную массу ООО "Агрофирма "Ракета".

Требование о признании сделки недействительной мотивировано возвратом имущества в конкурсную массу должника с целью последующего удовлетворения требований кредиторов.

Суд первой инстанции правомерно применил последствия недействительности сделки путем взыскания с Гиниятова А.Х. в пользу должника денежных средств в размере 1 355 325 руб., составляющих рыночную стоимость переданного по сделке имущества.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что оплата по договору купли - продажи N 32 от 09.06.2011 Гиниятовым А.Х. произведена в полном размере, что подтверждается письмом Каландарова А.А. в Отдел Министерства Внутренних Дел по РТ по Тетюшскому району несостоятелен, поскольку пунктом 2 указанного договора прямо предусмотрено, что расчеты по договору производятся денежными средствами путем перечисления на расчетный счет либо в кассу должника.

Доводы заявителя жалобы о том, что в ходе в ходе проверки было установлено, что имуществом, являвшимся предметом договора купли-продажи N 32 от 09.06.2011, ООО "Агрофирма "Ракета" было не вправе распоряжаться, так как оно признано безхозным и не являются собственностью должника несостоятельны.

Спорное имущество включено конкурсным управляющим в конкурсную массу и определена стоимость данного имущества в отчете N 01К-05/10 по состоянию на 01.06.2010. Каких-либо доказательств в подтверждение доводов заявителем жалобы в материалы дела не представлено.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, документально не обоснованны.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств. Нормы права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену или изменение судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 июля 2012 года по делу N А65-12209/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Г.М. Садило

Судьи

О.Н. Радушева Е.А. Серова