Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 29 января 2013 г. N Ф06-10907/12 по делу N А55-6427/2012

г. Казань

29 января 2013 г.

Дело N А55-6427/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 января 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Арукаевой И.В.,

судей Афанасьева И.Н., Мельниковой Н.Ю.,

при участии представителей:

истца - Муринова Д.В., доверенность от 23.04.2012 N 005,

ответчика - Фишмана А.Л., доверенность от 15.10.2012; Ярового Д.С., доверенность от 15.10.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Предприятие тепловых сетей"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 17.07.2012 (судья Шабанов А.Н.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2012 (председательствующий судья Селиверстова Н.А., судьи Морозов В.А., Туркин К.К.)

по делу N А55-6427/2012

по исковому заявлению закрытого акционерного общества "Предприятие тепловых сетей" (ОГРН 1026300955284, ИНН 6315530348) к обществу с ограниченной ответственностью "Приволжское ПЖРП" (ОГРН 1086319003550, ИНН 6319698800) о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию и теплоноситель за период с 01.01.2012 по 31.01.2012 в размере 34 219 089 руб. 63 коп.,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Предприятие тепловых сетей" (далее - истец, ЗАО "ПТС") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Приволжское ПЖРП" (далее - ответчик, ООО "Приволжское ПЖРП") о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию и теплоноситель за период с 01.01.2012 по 31.01.2012 в размере 34 219 089 руб. 63 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 17.07.2012 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2012 решение суда первой инстанции изменено в части распределения судебных расходов. С ЗАО "ПТС" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина за подачу иска в размере 88 569 руб. 82 коп. С ООО "Приволжское ПЖРП" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина по уплаченным денежным средствам в размере 105 525 руб. 62 коп. В остальной части решение Арбитражного суда Самарской области оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение.

По мнению заявителя жалобы, судами нарушены нормы материального и процессуального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Ответчик представил отзыв на кассационную жалобу, в котором просит оставить ее без удовлетворения.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание представителей сторон, проверив законность принятых по делу судебных актов в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 01.08.2008 между ЗАО "ПТС" (энергоснабжающей организацией) и ООО "Приволжское ПЖРП" (абонентом) заключен договор снабжения тепловой энергией N 1981, в соответствии с условиями которого энергоснабжающая организация подаёт абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде и теплоноситель, а абонент принимает и оплачивает тепловую энергию и теплоноситель в объёме, в сроки и на условиях настоящего договора.

В соответствии с пунктом 4.1 договора учёт отпускаемой теплоэнергии производится в соответствии с "Методикой определения количества теплоэнергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения", а также "Правилами учёта тепловой энергии и теплоносителя".

Дополнительным соглашением от 01.01.2009 договор пролонгирован до 31.12.2010. Соглашением от 01.01.2011 к договору стороны продлили срок действия договора снабжения тепловой энергией до 31.12.2011, также согласовали объем поставляемой тепловой энергии как в количественном, так и в стоимостном выражении, исходя из тарифа на отпускаемую тепловую энергию 920 руб., тарифа на сетевую химически очищенную воду 22,39 руб. за 1 куб.м без налога на добавленную стоимость.

Дополнительным соглашением от 13.04.2011 к договору стороны внесли изменения в пункт 2.1 договора в части величины максимума тепловой нагрузки, исключили из договора поставку тепловой энергии по адресам: ул. Г.Димитрова, д. 112, ул. Ново-Вокзальная, д. 176, соответственно скорректировали количество поставляемой тепловой энергии с учетом дислокации (приложение N 1 к договору).

В соответствии с пунктом 4.5 договора расчёты за тепловую энергию и химически очищенную воду абонент производит платёжными поручениями в течение пяти банковских дней с момента получения счёта-фактуры, но не позднее 10 числа месяца, следующего за расчётным. Энергоснабжающая организация вправе предъявить платёжные требования на списание в акцептном порядке денежных средств с расчётного счёта абонента в погашение задолженности абонента перед энергоснабжающей организацией за поставленную тепловую энергию.

Как следует из материалов дела, стоимость услуг рассчитана истцом, исходя тарифов, утверждённых приказом Управления по государственному регулированию и контролю в электроэнергетике Самарской области от 14.12.2010 N 72 в соответствии с Федеральным законом от 14.04.1995 N 41 "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации", постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 N 109 "О ценообразовании в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации", приказом Федеральной службы по тарифам от 07.10.2010 N 244-Э/2 "Об установлении предельных максимальных уровней тарифов на тепловую энергию, поставляемую энергоснабжающими организациями потребителям, в среднем по субъектам Российской Федерации на 2011 год".

Объем тепловой энергии, поставленный в многоквартирные дома, не оборудованные общедомовыми приборами учета, рассчитан истцом в соответствии с пунктом 4.1 договора - расчетно-балансовым методом.

Полагая, что за ответчиком числится задолженность за поставленную в период с 01.01.2012 по 31.01.2012 тепловую энергию, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разногласия у спорящих сторон возникли относительно порядка определения объема коммунального ресурса.

Отказывая в удовлетворении иска, суды правомерно исходили из следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ), если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Судебная коллегия полагает, что с учетом требований пунктов 3 и 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), суды правильно определили ответчика как исполнителя коммунальных услуг.

Поскольку услугами по теплоснабжению в данном случае обеспечивается, в том числе население жилых домов, к правоотношениям между сторонами применяются положения Жилищного кодекса Российской Федерации и Правила N 307.

Пунктом 8 Правил N 307 предусмотрено, что условия договора о приобретении коммунальных ресурсов, заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить этим Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.

В рамках настоящего дела судами установлено, что в 77 многоквартирных домах, находящихся в управлении ответчика, в спорный период отсутствовали общедомовые приборы учета.

В соответствии с абзацем 2 пункта 15 Правил N 307 в случае, если конечными потребителем услуг является население, то расчет размера платы за коммунальные услуги, а также приобретение исполнителем холодной воды, горячей воды, услуг водоотведения, электрической энергии, газа и тепловой энергии осуществляются по тарифам, установленным согласно законодательству Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами.

Таким образом, действующее нормативное регулирование отношений по теплоснабжению жилых домов допускает учет фактического потребления тепловой энергии либо по показаниям приборов учета, размещенных на сетях абонента на границе эксплуатационной ответственности между теплоснабжающей организацией и абонентом, либо расчетным путем по нормативам потребления коммунальных ресурсов, установленных для граждан.

Поскольку в силу пункта 1 статьи 426 ГК РФ договор энергоснабжения является публичным договором, на него распространяется норма пункта 4 указанной статьи, в соответствии с которой Правительство Российской Федерации может издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров, а также норма пункта 5 той же статьи о ничтожности условий публичного договора, не соответствующих указанным правилам.

Исходя из приведенных положений о публичном договоре и учитывая норму пункта 8 Правил предоставления коммунальных услуг, судебная коллегия полагает, что суды пришли к правильному выводу о недопустимости согласования сторонами метода определения количества поставленной ответчика тепловой энергии при отсутствии приборов учета, не соответствующего положениям Жилищного кодекса Российской Федерации и названным Правилам.

При таких обстоятельствах вывод судов о том, что вопрос о количестве потреблённого коммунального ресурса при отсутствии приборов учёта должен решаться исходя из нормативов потребления, установленных органами местного самоуправления, суд кассационной инстанции признает правильным.

Таким образом, не противоречит нормам действующего законодательства и вывод судов о необоснованности расчета истца, представленного суду и произведенного балансовым методом в соответствии с Методикой определения количества тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения", утвержденного приказом Госстроя Российской Федерации от 06.05.2000 N 105, согласно которому задолженность за тепловую энергию и теплоноситель в спорный период составляет 34 219 089 руб. 63 коп.

Само по себе наличие правовых оснований для удовлетворения требований не освобождает заинтересованное лицо от обязанности надлежащим образом доказать заявленное требование по размеру в соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ.

Согласно оспариваемому решению Арбитражного суда Самарской области, ответчиком в материалы дела представлен контррасчет объема и стоимости потребленной тепловой энергии и теплоносителя в спорный период находящимися у него в управлении многоквартирными жилыми домами как оборудованными, так и не оборудованными общедомовыми приборами учета. При этом, согласно указанному контррасчету, объем потребленных коммунальных ресурсов значительно меньше указанных истцом значений.

Судом апелляционной инстанции установлен факт оплаты ответчиком задолженности в размере 18 604 200 руб. 16 коп. после подачи иска в суд. При этом, в нарушение статьи 65 АПК РФ истцом не представлено доказательств, что стоимость потребленного ответчиком ресурса превышает 18 604 200 руб. 16 коп.

Довод заявителя жалобы о том, что ЗАО "ПТС" в соответствии с условиями заключенного сторонами договора в соответствии с подпунктом "а" пункта 19 Правил N 307 производит 1 раз в год корректировку размера платы за отопление, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получил надлежащую правовую оценку.

Также подлежат отклонению как необоснованные и противоречащие материалам дела доводы истца о том, что суды неправомерно приняли во внимание доводы ответчика о прекращении поставки тепла в жилые дома, расположенные по адресам: г. Самара, ул. Ново-Вокзальная, д. 176 и ул. Димитрова, д. 112.

Как было указано выше, дополнительным соглашением от 13.04.2011 к договору стороны внесли изменения в пункт 2.1 договора в части величины максимума тепловой нагрузки, исключили из договора поставку тепловой энергии по адресам: ул. Г.Димитрова, д. 112, ул. Ново-Вокзальная, д. 176, соответственно скорректировали количество поставляемой тепловой энергии с учетом дислокации (приложение N 1 к договору).

В соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в подтверждении своих требований или возражений.

Между тем, истец не доказал объём поставленной тепловой энергии и теплоносителя, их стоимость с учетом обоснованного количества, не представил первичных документов, а также не представил суду документы о полной или частичной оплате с учётом указанных плательщиком и правомерно определённых получателем назначения платежей.

Изучив обстоятельства дела, в порядке предусмотренном статей 71 АПК РФ суды пришли к правильному выводу о том, что истец не доказал наличие задолженности в заявленном объеме. При этом, как правильно указано судами, определение истцом объёма коммунальных услуг в спорный период расчётным балансовым методом противоречит действующему законодательству, регулирующему оплату коммунальных ресурсов по нормативу потребления.

Проанализировав текст заявленного ЗАО "ПТС" ходатайства об истребовании дополнительных доказательств (входящий N 70667), принимая во внимание обозначенные истцом обстоятельства, которые, по мнению ЗАО "ПТС", могут быть установлены указанными доказательствами, судебная коллегия нарушений положений статьи 66 АПК РФ при отклонении судом указанного ходатайства не установила.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 110 АПК РФ, статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине", части 4 пункта 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", приняв во внимание уплату ответчиком части задолженности после предъявления настоящего иска, правомерно изменил решение Арбитражного суда Самарской области в части распределения судебных расходов, взыскав государственную пошлину со сторон пропорционально.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления апелляционной инстанции коллегия не находит, так как суд правильно применил нормы материального и процессуального права, его выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией, но в соответствии со статьями 286, 287 АПК РФ подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судом при рассмотрении настоящего дела, и не подтверждены надлежащими доказательствами.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2012 по делу N А55-6427/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.В. Арукаева

Судьи

И.Н. Афанасьев Н.Ю. Мельникова