Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 29 января 2013 г. N Ф06-9493/12 по делу N А55-14135/2012

г. Казань

29 января 2013 г.

Дело N А55-14135/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 января 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Сибгатуллина Э.Т.,

судей Арукаевой И.В., Мельниковой Н.Ю.,

при участии представителей:

истца - Пелевина С.А., паспорт; Юдакова В.Г., доверенность от 02.05.2012,

ответчика - Клобкова С.М., доверенность от 24.10.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу жилищно-строительного кооператива "ВЕТЕРАН ПЛЮС"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 09.06.2012 (судья Сафаева Н.Р.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2012 (председательствующий судья Туркин К.К., судьи Балашева В.Т., Морозов В.А.)

по делу N А55-14135/2012

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "СтройСтиль" (ОГРН 1056320242758, ИНН 6323085570) к жилищно-строительному кооперативу "ВЕТЕРАН ПЛЮС" (ОГРН 1036301000757, ИНН 6321074260) о взыскании 2 923 920,28 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СтройСтиль" (далее - ООО "СтройСтиль", Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к жилищно-строительному кооперативу "ВЕТЕРАН ПЛЮС" (далее - ЖСК "ВЕТЕРАН ПЛЮС", Кооператив, ответчик) о взыскании 2 673 095,99 руб. задолженности по договору подряда от 03.06.2006 N 03/06-06 и 250 824,29 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 09.06.2012, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2012, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ЖСК "ВЕТЕРАН ПЛЮС" просит отменить названные решение и постановление судов и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "СтройСтиль", считая, что выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела. По мнению подателя жалобы, актом сверки расчетов от 11.05.2011 ЖСК "ВЕТЕРАН ПЛЮС" признало долг перед ООО "СтройСтиль", однако в акт не вошла разница от стоимости реализации квартир. Доводы Кооператива подробно изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Представитель ООО "СтройСтиль" в судебном заседании доводы кассационной жалобы отклонил и просил оставить принятые по делу судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Поволжского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как видно из материалов дела, между ЖСК "ВЕТЕРАН ПЛЮС" (Заказчик) и ООО "СтройСтиль" (Подрядчик) был заключен договор подряда от 03.06.2006 N 03/06-06, по условиям которого Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязанности по производству электромонтажных работ 16-этажного трехсекционного жилого дома ЖСК "ВЕТЕРАН ПЛЮС" по Ленинскому проспекту в 3-б квартале г. Тольятти, строительный номер 8Г-1-2-3.

Согласно пункту 2.1 договора и подписанным сторонами приложениям к договору стоимость подлежащих выполнению работ составила 22 898 085,79 руб.

Разделом 6 договора предусмотрено, что Заказчик ежемесячно не позднее 10 числа следующего месяца оплачивает Подрядчику стоимость выполненных за предыдущий период работ. Окончательный расчет за выполненные по договору работы производится Заказчиком не позднее 15 дней на основании акта приемки завершенных работ.

Истцом в рамках исполнения принятых на себя по договору обязательств выполнены работы на общую сумму 14 595 847,34 руб., что подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, подписанными сторонами.

Счета-фактуры, выставленные Обществом, оплачены Кооперативом в сумме 11 922 751,35 руб. Неоплата Кооперативом задолженности в сумме 2 673 095,99 руб. явилось основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

На основании пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результатов работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

Судами предыдущих инстанций установлено, что доказательства оплаты ответчиком задолженности в сумме 2 673 095,99 руб. за выполненные истцом работы не представлены. В материалах дела имеется акт сверки взаимных расчетов от 11.05.2011, подписанный сторонами, который подтверждает наличие неисполненного ответчиком денежного обязательства перед истцом на заявленную в иске сумму.

Принимая во внимание, что факт выполнения работ, наличие и размер задолженности в сумме 2 673 095,99 руб. подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты, доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено, проверив представленный истцом расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами и признав его правильным, суды на основании статей 309, 310, 395, 740, 746, 753 ГК РФ правомерно удовлетворили исковые требования Общества.

Доводы ответчика о наличии у него задолженности перед истцом только в сумме 879 160 руб. со ссылкой на дополнительные соглашения к договору от 03.06.2006 N 03/06-06 правомерно отклонены судами двух инстанций как необоснованные по следующим основаниям.

В подтверждение своих возражений ответчик представил в материалы дела дополнительное соглашение (без даты и без номера) к указанному договору, которым стороны внесли изменения в пункт 2.1 договора, указав, что на основании протокола правления ЖСК "ВЕТЕРАН ПЛЮС" от 22.10.2009 N 74 ценовую разницу от реализации квартир для погашения долговых обязательств ЖСК "ВЕТЕРАН ПЛЮС" перед Подрядчиком подрядные организации берут на себя. Ценовая разница составляет 112 600 руб. Таким образом, общая сумма по вышеуказанному договору по состоянию на 11.10.2010 составляет 19 532 229 руб.

Как правильно отметили суды, наличие данного дополнительного соглашения не изменяет существа спорных взаимоотношений сторон, являющихся предметом рассмотрения в рамках настоящего дела, поскольку при выполнении работ Подрядчик за пределы указанной в дополнительном соглашении суммы в размере 19 532 229 руб. не вышел, стоимость выполненных им работ составила 14 595 847,34 руб. Кроме того, ответчиком не подтвержден факт передачи истцу на реализацию квартир и получение истцом материальной выгоды от их реализации по ценам ниже рыночных. Какие-либо зачеты взаимных требований стороны также в установленном законом порядке (статья 410 ГК РФ) не производили. Более того, 11.05.2011 стороны подписали акт сверки взаимных расчетов по договору от 03.06.2006, которым ответчик фактически подтвердил наличие неисполненного денежного обязательства перед истцом на заявленную в иске сумму.

Доводы ответчика о несоразмерности начисленной истцом суммы процентов последствиям нарушения обязательства также обоснованно отвергнуты судами, так как несоразмерность подлежащей оплате суммы процентов последствиям нарушения обязательства судами не установлена; ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств такой несоразмерности не представлено. Кроме того, судами установлено, что при расчете процентов истцом применена наиболее низкая ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшая в период неисполнения ответчиком денежного обязательства перед истцом; сумма непогашенного долга является значительной, а период просрочки в оплате - достаточно длительным, что не позволяет признать начисленную сумму процентов несоразмерной последствиям нарушения денежного обязательства.

Таким образом, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, изложенные в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отмене не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 09.06.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2012 по делу N А55-14135/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Э.Т. Сибгатуллин

Судьи

И.В. Арукаева Н.Ю. Мельникова