Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2013 г. N 11АП-371/13

город Самара

19 февраля 2013 г.

Дело N А55-14135/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 февраля 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К.,

судей Балашевой В.Т., Морозова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания Сагдеевой Ю.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "СтройСтиль" на определение Арбитражного суда Самарской области от 23.11.2012 о распределении судебных расходов по делу N А55-14135/2012 (судья Сафаева Н.Р.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "СтройСтиль", г. Тольятти,

к жилищно-строительному кооперативу "Ветеран плюс", г. Тольятти,

о взыскании 2 923 920 руб. 28 коп.,

с участием:

от истца - Пелевин С.А., директор (выписка, паспорт), Иневаткина Т.Н., доверенность от 11.02.2013 г.,

от ответчика - Ковтунов Д.В., доверенность от 09.01.2013 г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СтройСтиль" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к жилищно-строительному кооперативу "Ветеран плюс" о взыскании 2 923 920 рублей 28 копеек, из которых 2 673 095 рублей 99 копеек - основной долг по договору подряда N 03/06-06 от 03.06.2006 г., 250 824 рубля 29 копеек - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 09.06.2012, оставленным без изменения Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2012, исковые требования удовлетворены. С жилищно-строительного кооператива "Ветеран плюс", Самарская область, г. Тольятти в пользу общества с ограниченной ответственностью "СтройСтиль", Самарская область, г. Тольятти взыскано 2 923 920 рублей 28 копеек, в том числе 2 673 095 рублей 99 копеек - основной долг по договору подряда N 03/06-06 от 03.06.2006 г., 250 824 рубля 29 копеек - проценты за пользование чужими денежными средствами. С Жилищно-строительного кооператива "Ветеран плюс", Самарская область, г. Тольятти в доход федерального бюджета взыскана госпошлина по иску в сумме 37 619 рублей 60 копеек.

24.10.2012 от общества с ограниченной ответственностью "СтройСтиль", Самарская область, г. Тольятти поступило заявление о возмещении расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда первой инстанции от 23.11.2012 г. заявление общества с ограниченной ответственностью "СтройСтиль" о распределении судебных расходов удовлетворено частично.

С жилищно-строительного кооператива "Ветеран плюс", Самарская область, г. Тольятти в пользу общества с ограниченной ответственностью "СтройСтиль", Самарская область, г. Тольятти, взыскано 30 000 (тридцать тысяч) рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

В отнесении на жилищно-строительный кооператив "Ветеран плюс", Самарская область, г. Тольятти остальной части судебных расходов общества с ограниченной ответственностью "СтройСтиль", Самарская область, г. Тольятти отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "СтройСтиль" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 23.11.2012 г., разрешить вопрос по существу.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции не учел, что в определении Конституционного суда РФ от 21.12.2004 N 454-О указано, что вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов. Также заявитель не согласен с выводом суда первой инстанции, что истцом не представлены документы, подтверждающие фактическое оказание услуг.

В судебном заседании представитель заявителя жалобы поддержал жалобу по доводам в ней изложенным.

Представитель ответчика считал обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дел в арбитражном суде.

Нормы ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Истец заявил к взысканию с ответчика 200 000 рублей. В подтверждение понесения таких расходов истцом в материалы дела представлены следующие документы: договор на оказание юридических услуг N 3 от 15.01.2012, заключенный истцом с Юдаковым В.Г., платежные поучения N 1 от 04.10.2012 на сумму 100 000 рублей, N 2 от 09.10.2012 на сумму 100 000 рублей в подтверждение оплаты оказанных услуг.

Доводы заявителя не могут быть приняты по следующим основаниям.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация судом названного права возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Взыскивать расходы суд должен в разумных пределах, это является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, направленных на установление баланса между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость платы услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Рассматривая заявление истца, суд первой инстанции обоснованно оценил представленные истцом документы, принял во внимание участие представителя истца в судебных заседаниях по рассмотрению настоящего спора, сложность дела, объем выполненной представителем работы, а также сложившиеся в регионе цены на аналогичные услуги адвокатов и правомерно определил к возмещению ответчиком расходов на оплату услуг представителя истца в размере 30 000 рублей.

При этом, в суде апелляционной инстанции представитель заявителя подтвердил, что в суде кассационной инстанции дело не рассмотрено и он еще участие не принимал.

Между тем, цена договора на оказание юридических услуг, равная 200 000 рублей, установлена за представительство интересов заказчика на всех стадиях судебного процесса, к которым относится и рассмотрение дела в кассационном суде.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения.

Уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о распределении судебных расходов пунктом 12 части 1 статьи 333.21 НК РФ не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 23.11.2012 о распределении судебных расходов по делу N А55-14135/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройСтиль" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

К.К. Туркин

Судьи

В.Т. Балашева В.А. Морозов