Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2012 г. N 11АП-8316/12

город Самара

13 августа 2012 г.

Дело N А55-14135/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 августа 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К.,

судей Балашевой В.Т., Морозова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания Сагдеевой Ю.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе

Жилищно-строительного кооператива "Ветеран плюс", г. Тольятти, Самарская область,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 09 июня 2012 года

по делу N А55-14135/2012 (судья Сафаева Н.Р.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "СтройСтиль", г. Тольятти,Самарская область,

к Жилищно-строительному кооперативу "Ветеран плюс", г. Тольятти, Самарская область,

о взыскании 2 923 920 руб. 28 коп.,

с участием:

от истца - Юдаков В.Г., доверенность от 02.05.2012 г.,

от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СтройСтиль" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Жилищно-строительному кооперативу "Ветеран плюс" о взыскании 2 923 920 рублей 28 копеек, из которых 2 673 095 рублей 99 копеек - основной долг по договору подряда N 03/06-06 от 03.06.2006 г., 250 824 рубля 29 копеек - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда первой инстанции от 09.06.2012 г. исковые требования удовлетворены.

С Жилищно-строительного кооператива "Ветеран плюс", Самарская область, г. Тольятти в пользу общества с ограниченной ответственностью "СтройСтиль", Самарская область, г. Тольятти взыскано 2 923 920 (два миллиона девятьсот двадцать три тысячи девятьсот двадцать) рублей 28 копеек, в том числе 2 673 095 (два миллиона шестьсот семьдесят три тысячи девяносто пять) рублей 99 копеек - основной долг по договору подряда N 03/06-06 от 03.06.2006 г., 250 824 (двести пятьдесят тысяч восемьсот двадцать четыре) рубля 29 копеек - проценты за пользование чужими денежными средствами.

С Жилищно-строительного кооператива "Ветеран плюс", Самарская область, г. Тольятти в доход федерального бюджета взыскана госпошлина по иску в сумме 37 619 (тридцать семь тысяч шестьсот девятнадцать) рублей 60 копеек.

Не согласившись с принятым судебным актом, Жилищно-строительный кооператив "Ветеран плюс" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 09.06.2012 г., принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований ООО "СтройСтиль" отказать в полном объеме.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что долг Жилищно-строительного кооператива "Ветеран плюс" перед ООО "СтройСтиль" составляет: 2 610 560(разница между выполненными работами и оплаченными работами) - 949 800 рублей - 390 000 рублей - 301 100 рублей - 153 035 рублей - 112 600 рублей(суммы, указанные в дополнительных соглашениях) = 879 160 рублей. Кроме того, заявитель полагает, что расчет процентов за пользование чужими денежными средствами не соответствует практике применения ст.395 ГК РФ. Также, заявитель считает, что санкция в соответствии со ст.395 ГК РФ явно не соразмерна нарушенным обязательствам, что является основанием для применения ст.333 ГК РФ.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии ответчика.

В судебном заседании представитель истца считал обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалами дела подтверждается, что между сторонами заключен договор подряда N 03/06-06 от 03.06.2006, на условиях которого ответчик, будучи заказчиком, поручил, а истец, являясь подрядчиком, принял на себя обязанности по производству электромонтажных работ 16-ти этажного трехсекционного жилого дома ЖСК "Ветеран Плюс" по Ленинскому проспекту в 3-б квартале г. Тольятти, строительный номер 8Г-1-2-3.

Согласно утвержденным сторонами приложениям к договору, стоимость подлежащих выполнению работ составила 22 898 085 рублей 79 копеек.

Разделом N 6 договора предусмотрено, что заказчик ежемесячно, не позднее 10 числа следующего месяца, оплачивает подрядчику стоимость выполненных за предыдущий период работ. Окончательный расчет за выполненные по договору работы производится заказчиком не позднее 15 дней на основании акта приемки завершенных работ.

Истцом в рамках исполнения принятых на себя по договору обязательств выполнены работы на общую сумму 14 595 847 рублей 34 копейки, что подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ, составленными по унифицированной форме КС-2, и справками об их стоимости по унифицированной форме КС-3.

Счета-фактуры, выставленные подрядчиком оплачены заказчиком в сумме 11 922 751 рубль 35 копеек, свидетельством чего служат соответствующие платежные поручения.

Неоплата заказчиком задолженности в сумме 2 673 095 рублей 99 копеек явилось основанием для обращения в суд.

Согласно ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Однако, доказательства оплаты ответчиком задолженности в сумме 2 673 095 рублей 99 копеек за выполненные истцом работы не представлены.

В материалах дела имеется акт сверки взаимных расчетов от 11.05.2011, подписанный сторонами, который подтверждает наличие неисполненного денежного обязательства перед подрядчиком на заявленную в иске сумму.

Доводы заявителя о том, что долг Жилищно-строительного кооператива "Ветеран плюс" перед ООО "СтройСтиль" составляет: 2 610 560(разница между выполненными работами и оплаченными работами) - 949 800 рублей - 390 000 рублей - 301 100 рублей - 153 035 рублей - 112 600 рублей (суммы, указанные в дополнительных соглашениях) = 879 160 рублей, необоснован.

Наличие данного дополнительного соглашения не изменяет существа спорных взаимоотношений сторон, являющихся предметом рассмотрения в рамках настоящего дела, поскольку при выполнении работ подрядчик за пределы указанной в дополнительном соглашении суммы в размере 19 532 229 рублей не вышел, стоимость выполненных им работ составила 14 595 847 рублей 34 копейки.

Кроме того, в силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако, ответчиком не подтвержден факт передачи подрядчику на реализацию квартир и получение подрядчиком материальной выгоды от их реализации по ценам ниже рыночных.

Какие-либо зачеты взаимных требований стороны также в установленном законом порядке (ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации) не производили.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Действующая на дату предъявления иска ставка рефинансирования Центробанка России составляет 8% годовых.

Сумма начисленных процентов составила 250 824 рубля 29 копеек.

Довод заявителя о том, что расчет процентов за пользование чужими денежными средствами не соответствует практике применения ст.395 ГК РФ, необоснован.

При расчете процентов истцом применена наиболее низкая ставка рефинансирования Центробанка России, действовавшая в период неисполнения ответчиком денежного обязательства перед истцом, сумма непогашенного долга является значительной, а период просрочки в оплате - достаточно длительным, что не позволяет признать начисленную сумму процентов несоразмерной последствиям нарушения денежного обязательства.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, чего в данном случае не устанавливается.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании с Жилищно-строительного кооператива "Ветеран плюс", Самарская область, г. Тольятти в пользу Общества с ограниченной ответственностью "СтройСтиль", Самарская область, г. Тольятти 2 923 920 (два миллиона девятьсот двадцать три тысячи девятьсот двадцать) рублей 28 копеек, в том числе 2 673 095 (два миллиона шестьсот семьдесят три тысячи девяносто пять) рублей 99 копеек - основной долг по договору подряда N 03/06-06 от 03.06.2006 г., 250 824 (двести пятьдесят тысяч восемьсот двадцать четыре) рубля 29 копеек - проценты за пользование чужими денежными средствами; о взыскании с Жилищно-строительного кооператива "Ветеран плюс", Самарская область, г. Тольятти в доход федерального бюджета госпошлины по иску в сумме 37 619 (тридцать семь тысяч шестьсот девятнадцать) рублей 60 коп.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения.

В соответствии с ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 09 июня 2012 года по делу N А55-14135/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Жилищно-строительного кооператива "Ветеран плюс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

К.К. Туркин

Судьи

В.Т. Балашева В.А. Морозов