Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 29 января 2013 г. N Ф06-10860/12 по делу N А55-28106/2011

г. Казань

29 января 2013 г.

Дело N А55-28106/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 января 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Арукаевой И.В.,

судей Афанасьева И.Н., Мельниковой Н.Ю.,

при участии представителя:

ответчика - Григорьева И.В., доверенность от 14.06.2012,

в отсутствие:

истца - извещен, не явился,

рассмотрев открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сатеник мрамор сервис"

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2012 (председательствующий судья Морозов В.А., судьи Селиверстова Н.А., Туркин К.К.)

по делу N А55-28106/2011

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сатеник мрамор сервис" (ОГРН 1027301578270, ИНН 7328034740) к открытому акционерному обществу "МегаФон" в лице Поволжского филиала (ОГРН 1027809169585, ИНН 7812014560) о взыскании 961 881 руб. 84 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сатеник мрамор сервис" (далее - ОО "Сатеник мрамор сервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к открытому акционерному обществу "МегаФон" в лице Поволжского филиала (далее - ОАО "МегаФон", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 961 881 руб. 84 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 11.07.2012 исковые требования удовлетворены частично. С ОАО "МегаФон" в пользу ООО "Сатеник мрамор сервис" взыскано 940 636 руб. 69 коп. задолженности, 23 702 руб. 29 коп. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, 38 612 руб. в счет возмещения расходов на проведение экспертизы. В остальной части иска отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2012 решение суда первой инстанции отменено, по делу принят новый судебный акт. Исковые требования ООО "Сатеник мрамор сервис" оставлены без удовлетворения. Расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе, а также расходы по оплате экспертизы отнесены на истца. С ООО "Сатеник мрамор сервис" в пользу ОАО "МегаФон" в лице Поволжского взыскано 2000 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе. ООО "Сатеник мрамор сервис" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина по иску в сумме 2000 руб., излишне уплаченная платежным поручением от 21.10.2011 N 1424 на общую сумму 24 237 руб. 63 коп.

Не согласившись с указанным постановлением, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

По мнению заявителя жалобы, судом нарушены нормы материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Полагает, что судом неправомерно не предусмотренные договорами работы признаны дополнительными и применены положения пунктов 3, 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку успешное выполнение работ, обусловленных договорами подряда, было возможно и без монтажа локально-вычислительных сетей. Кроме того, указывает, что вопрос о том, являются ли спорные работы дополнительными, относится к компетенции суда, а не экспертов.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд рассматривает кассационную жалобу без участия представителей истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте проведения судебного заседания.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев материалы дела, заслушав явившегося в судебное заседание представителя ответчика, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, считает его подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ответчиком (заказчик) и истцом (генподрядчик) подписан договор подряда от 05.05.2009 N 9, в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик поручает, а генподрядчик в счет оговоренной разделом 2 договора стоимости выполнит за свой риск собственными и привлеченными силами и средствами работы по реконструкции 3-х этажного здания по ул. Жуковского, д. 65 в Заволжском районе г. Ульяновска под офисное здание Ульяновского отделения ОАО "МСС-Поволжье" со строительством 4-го этажа и гаража в соответствии с условиями договора, заданием заказчика и утвержденной проектно-сметной документацией (приложения N 1, 2, 3).

Договор подписан сторонами с дополнительным соглашением от 10.03.2010 N 1, в соответствии с которым стороны пришли к соглашению признать окончательной стоимость работ по договору с учетом всех дополнительных соглашений в размере 57 100 104 руб. 84 коп.

Общий срок выполнения работ на основании пункта 3.1 договора - 30.09.2009.

26 марта 2010 года между сторонами подписан договор подряда (строительно-монтажные работы), в соответствии с которым заказчик поручает, а генподрядчик принимает на себя обязательства по реконструкции 3-х этажного здания по ул. Жуковского, д. 65 в Заволжском районе г. Ульяновска под офисное здание Ульяновского регионального отделения поволжского филиала ОАО "Мегафон" со строительством 4-го этажа и гаража (пункт 1.1 договора).

Стоимость работ по договору определена сторонами в размере 5 238 971 руб. 71 коп., которая является окончательной и изменению не подлежит (пункт 2.1 договора).

Как установлено судами, истец по поручению ответчика выполнял предусмотренные договорами работы на общую сумму 62 339 076 руб. 55 коп.

Согласно акту о приемке выполненных работ по форме N КС-2 от 19.08.2009 N 12 ответчик принял работы по изготовлению и монтажу локально-вычислительных сетей на объекте реконструкции на сумму 216 365 руб. 37 коп. (т. 1, л.д. 105-106). Данные работы были полностью оплачены ответчиком истцу.

Кроме того, по мнению истца, им были выполнены работы по изготовлению и монтажу локально-вычислительных сетей в указанном здании, не предусмотренные вышеназванными договорами.

В соответствии с подписанным истцом в одностороннем порядке актом о приемке выполненных работ от 11.02.2010 N 24 стоимость не предусмотренных договором работ составила 961 881 руб. 84 коп.

23 августа 2011 года истец направил ответчику претензию об оплате выполненных работ, в том числе по акту от 11.02.2010 N 24.

Полагая, что ответчик неосновательно обогатился на указанную сумму, уклонившись от оплаты стоимости фактически выполненных работ по изготовлению и монтажу локально-вычислительных сетей, отраженных в акте о приемке выполненных работ по форме N КС-2 от 11.02.2010 N 24, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против исковых требований, ответчик указал, что работы по изготовлению и монтажу локально-вычислительных сетей на объекте реконструкции не были объективно необходимы для завершения его реконструкции, поскольку не предусматривались проектно-сметной документацией, и результат данных работ ответчиком не используется для осуществления оказания услуг связи абонентам сети сотовой связи "МегаФон". Ответчик не приобретал имущество за счет истца без законных на то оснований, так как результат произведенных истцом работ по изготовлению и монтажу локально-вычислительных сетей на объекте реконструкции был приобретен ответчиком по акту о приемке выполненных работ по форме N КС-2 N 12 от 19.08.2009 г. на сумму 216 365 руб. 37 коп.

На основании определения арбитражного суда от 02.04.2012 с учетом ходатайства истца для разъяснения возникающих вопросов при рассмотрении настоящего дела, требующих специальных знаний, с целью определения объема и стоимости выполненных работ по устройству локально-вычислительных сетей в здании подразделения Поволжского филиала ОАО "МегаФон", расположенного по адресу: г.Ульяновск, ул. Жуковского, 65, была проведена строительно-техническая экспертиза экспертами ООО "Центр судебных и негосударственных экспертиз ИНДЕКС" "ИНДЕКС ПРИВОЛЖЬЕ" Жоровым О.С. и Баевым Ю.В.

Перед экспертами были поставлены следующие вопросы.

1. Каков объем и стоимость выполненных работ по устройству локально-вычислительных сетей в здании подразделения Поволжского филиала ОАО "МегаФон", расположенного по адресу: г. Ульяновск, ул. Жуковского, 65?

2. В каком акте от 19.08.2009 N 12 или от 11.02.2010 N 24 отражен выполненный объем и стоимость работ в здании подразделения Поволжского филиала ОАО "МегаФон", расположенного по адресу: г. Ульяновск, ул. Жуковского, 65. Выполненные работы были предусмотрены договором или выполнялись сверх договора, т.е. являлись дополнительными работами?

3. Воспользовался ли ответчик результатом работ?

Как следует из экспертного заключения общества с ограниченной ответственностью "Центр судебных и негосударственных экспертиз ИНДЕКС" филиал "ИНДЕКС ПРИВОЛЖЬЕ" от 10.05.2012, выполненные работы по устройству локально-вычислительных сетей в здании подразделения Поволжского филиала ОАО "МегаФон", расположенного по адресу: г. Ульяновск, ул. Жуковского, 65, не были предусмотрены договором, то есть являлись дополнительными работами. Акт от 19.08.2009 N 12 является промежуточным и частью акта от 11.02.2010 N 24. В акте от 19.08.2009 N 12 отражен неполный объем выполненных работ. В акте от 11.02.2010 N 24 объем выполненных работ завышен на сумму 21 245 руб. 15 коп. Объем и стоимость выполненных работ по устройству локально-вычислительных сетей в здании подразделения Поволжского филиала ОАО "МегаФон", расположенного по адресу: г. Ульяновск, ул. Жуковского, 65, составляет 940 636 руб. 69 коп. Ответчик воспользовался результатом работ.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из обязанности заказчика оплатить выполненные подрядчиком работы, поскольку ответчик воспользовался результатом этих работ, результат работ имеет для ответчика потребительскую ценность.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение, исходил из того, что между сторонами заключены договоры подряда, условиями которых производство спорных работ на заявленную сумму не предусмотрено, в связи с чем, спорные работы являются дополнительными и произведены истцом без их надлежащего согласования с ответчиком (пункт 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем, судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется по заданию заказчика в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Как следует из пунктов 3 и 4 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

По смыслу положений статьи 743 ГК РФ необходимость выполнения дополнительных работ должна быть направлена на достижение результата по основному договору.

Указывая на то, что работы, отраженные в акте от 11.02.2010 N 24 являются дополнительными, суд апелляционной инстанции не принял во внимание ранее изложенный довод ответчика о том, что работы по изготовлению и монтажу локально-вычислительных сетей на объекте реконструкции (спорные работы) не были объективно необходимы для выполнения работ, предусмотренных договором подряда от 05.05.2009 N 9, и не предусматривались проектно-сметной документацией.

При этом, в апелляционной жалобе, ОАО "МегаФон", выразил противоположную позицию и указал, что произведенные истцом работы являются дополнительными, в связи с чем, к спорным правоотношениям применимы положения пунктов 3 и 4 статьи 743 ГК РФ.

Таким образом, позиция ответчика относительно квалификации спорных работ является противоречивой, равно как и позиция истца по настоящему делу.

В силу пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции должны быть указаны обстоятельства дела, установленные арбитражным судом апелляционной инстанции; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления; мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Между тем, указывая на то, что спорные работы являются дополнительными в смысле статьи 743 ГК РФ, и не подлежат оплате, поскольку произведены истцом без согласования с ответчиком, суд апелляционной инстанции, в нарушение статьи 271 АПК РФ не обосновал указанных выводов со ссылкой на определенные доказательства.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", принимая решение, суд в силу с части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

Вопрос о том, является ли результат спорных работ самостоятельным объектом строительства, и соответственно, возможность применения к спорным правоотношениям положений главы 60 ГК РФ не был предметом исследования суда.

Таким образом, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку сделаны по неполно исследованным материалам дела.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду надлежит исследовать изложенные выше обстоятельства, определить, являются ли спорные работы дополнительными в смысле статьи 743 ГК РФ, либо результат выполненных работ является самостоятельным объектом строительства, исследовать экспертное заключение наряду с другими доказательствами по делу в порядке, предусмотренном статьей 86 АПК РФ, при этом установить, что в указанном экспертном заключении подразумевается под понятием "дополнительные работы", в зависимости от установленного разрешить спор и распределить судебные расходы по кассационной жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2012 по делу N А55-28106/2011 отменить и дело направить на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.В. Арукаева

Судьи

И.Н. Афанасьев Н.Ю. Мельникова