Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 25 июля 2013 г. N Ф06-6076/13 по делу N А55-28106/2011

г. Казань

25 июля 2013 г.

Дело N А55-28106/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Арукаевой И.В., Сибгатуллина Э.Т.,

при участии представителя:

ответчика - Григорьева И.В. по доверенности от 14.06.2012,

в отсутствие:

истца - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "МегаФон" в лице Поволжского филиала, г. Самара,

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2013 (председательствующий судья Морозов В.А., судьи Балашева В.Т., Туркин К.К.)

по делу N А55-28106/2011

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сатеник мрамор сервис", г. Ульяновск (ИНН 7328034740, ОГРН 1027301578270) к открытому акционерному обществу "МегаФон" в лице Поволжского филиала (ИНН 7812014560, ОГРН 1027809169585) о взыскании 961 881,84 руб.,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Самарской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Сатеник мрамор сервис" (далее - ООО "Сатеник мрамор сервис", истец) с иском к открытому акционерному обществу "МегаФон" в лице Поволжского филиала (далее - ОАО "МегаФон", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 961 881,84 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 11.07.2012 исковые требования удовлетворены частично. С ОАО "МегаФон" в пользу ООО "Сатеник мрамор сервис" взыскано 940 636,69 руб. задолженности, 23 702,29 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, 38 612 руб. в счет возмещения расходов на проведение экспертизы. В остальной части иска отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2012 решение Арбитражного суда Самарской области от 11.07.2012 отменено, по делу принят новый судебный акт. Исковые требования ООО "Сатеник мрамор сервис" оставлены без удовлетворения. Расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе, а также расходы по оплате экспертизы отнесены на истца.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 29.01.2013 постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2012 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2013 решение Арбитражного суда Самарской области от 11.07.2012 изменено, по делу принят новый судебный акт. Исковые требования ООО "Сатеник мрамор сервис" удовлетворены частично. Расходы по уплате государственной пошлины по иску, апелляционной и кассационной жалобам, а также расходы по оплате экспертизы отнесены на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. С ОАО "МегаФон" в пользу ООО "Сатеник мрамор сервис" взыскано 724 271,32 руб. неосновательного обогащения, 16 744,35 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины по иску, 1506 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе, 29 668,20 руб. в счет возмещения расходов по оплате экспертизы. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения

В кассационной жалобе ОАО "МегаФон" просит постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2013 отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя кассационной жалобы, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, судом апелляционной инстанции неправильно применены нормы материального права.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, не нашла оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, между ОАО "МегаФон" (заказчик) и ООО "Сатеник мрамор сервис" (генподрядчик) были оформлены договоры подряда от 05.05.2009 N 9 и от 26.03.2010, по условиям которых заказчик поручил, а генподрядчик обязался выполнить работы по реконструкции 3-х этажного здания, расположенного по адресу: г. Ульяновск, ул. Жуковского, дом N 65, под офисное здание Ульяновского отделения заказчика со строительством 4-го этажа и гаража на общую сумму 62 339 076,55 руб.

ООО "Сатеник мрамор сервис" были выполнены работы по изготовлению и монтажу локально-вычислительных сетей в данном здании, не предусмотренные вышеуказанными договорами.

Полагая, что ОАО "МегаФон" необоснованно уклонилось от оплаты стоимости фактически выполненных работ по изготовлению и монтажу локально-вычислительных сетей, отраженных в акте о приемке выполненных работ по форме N КС-2 от 11.02.2010 N 24 на сумму 961 881,84 руб., ООО "Сатеник мрамор сервис" обратилось в арбитражный суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения в указанном размере.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что выполненные спорные работы по изготовлению и монтажу локально-вычислительных сетей являются самостоятельным объектом строительства, а не дополнительными работами к договорам подряда от 05.05.2009 N 9 и от 26.03.2010, поэтому нормы пунктов 3 и 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) применению не подлежат.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о том, что фактически выполненные подрядчиком и принятые заказчиком работы, не предусмотренные договорами, заключенными между сторонами, подлежат оплате на основании пункта 1 статьи 1102 и пункта 1 статьи 1105 ГК РФ в случае, когда эти работы не являются дополнительными по отношению к работам, указанным в договорах, а выступают самостоятельным объектом строительства фактически сложившихся подрядных отношений и имеют потребительскую ценность для заказчика.

При этом взыскание с ответчика стоимости спорных работ по изготовлению и монтажу локально-вычислительных сетей на основании статей 1102 и 1105 ГК РФ возможно только при наличии доказательств того, что между сторонами фактически сложились подрядные отношения по созданию самостоятельного объекта строительства, принятого ответчиком.

В кассационной жалобе заявитель оспаривает вывод суда о том, что указанные в акте о приемке выполненных работ от 11.02.2010 N 24 работы по изготовлению и монтажу локально-вычислительных сетей не являются дополнительными по отношению к работам, названным в договорах подряда от 05.05.2009 N 9 и от 26.03.2010.

Как следует из текста заключенных между истцом и ответчиком договоров подряда от 05.05.2009 N 9 и от 26.03.2010, предметом данных договоров являлось выполнение работ по реконструкции 3-х этажного здания, расположенного по адресу: г. Ульяновск, ул. Жуковского, дом N 65, под офисное здание Ульяновского отделения ответчика со строительством 4-го этажа и гаража. При этом работы по изготовлению и монтажу локально-вычислительных сетей в данном здании договорами подряда от 05.05.2009 N 9 и от 26.03.2010 не предусмотрены. Данные работы не были объективно необходимы для выполнения работ, предусмотренных договорами подряда, и не предусматривались проектно-сметной документацией.

Согласно пункту 1 статьи 711, пункту 2 статьи 746 ГК РФ, пункту 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

В обоснование исковых требований истцом представлен подписанный им в одностороннем порядке акт о приемке выполненных работ по форме N КС-2 от 11.02.2010 N 24 на 961 881,84 руб., от подписания которого ответчик отказался. При этом факт выполнения работ ответчиком не оспаривался.

Исходя из анализа условий заключенных сторонами договоров подряда, из содержания актов о приемке выполненных работ по договорам, а также из содержания спорного акта, апелляционный суд сделал правильный вывод о том, что указанные в акте о приемке выполненных работ от 11.02.2010 N 24 работы по изготовлению и монтажу локально-вычислительных сетей не являются дополнительными по отношению к работам, названным в договорах подряда от 05.05.2009 N 9 и от 26.03.2010, а являются самостоятельным объектом строительства.

Определением суда от 02.04.2012 по ходатайству истца по делу была назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью "Центр судебных и негосударственных экспертиз ИНДЕКС" филиал "ИНДЕКС ПРИВОЛЖЬЕ" Жорову О.С. и Баеву Ю.В. Согласно экспертному заключению объем и стоимость выполненных работ по устройству локально-вычислительных сетей в здании подразделения Поволжского филиала ОАО "МегаФон", расположенного по адресу: г. Ульяновск, ул. Жуковского, дом N 65, составляет 940 636,69 руб., ответчик воспользовался результатом работ.

При таких обстоятельствах, оценив и исследовав представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции, признав отказ ответчика от подписания представленного истцом акта необоснованным, пришел к выводу, что данный акт является надлежащим доказательством, удостоверяющим факт выполнения истцом спорных работ на сумму 940 636,69 руб.

Поскольку факт выполнения истцом работ в отсутствие заключенного договора подтвержден соответствующими доказательствами, результатами работ ответчик воспользовался и частично их оплатил в сумме 216 365,37 руб., что свидетельствует об их потребительской ценности, следует согласиться с тем, что неуплата ответчиком стоимости принятых работ привела к его неосновательному обогащению на 724 271,32 руб.

Документов, свидетельствующих о том, что результат выполненных истцом работ на указанную сумму не представляет для ответчика интереса, не имеет потребительской ценности, фактически не использован и не может быть использован, в материалы дела не представлено.

Таким образом, выводы суда апелляционной инстанции являются законными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2013 по делу N А55-28106/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

И.В. Арукаева Э.Т. Сибгатуллин