Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 31 января 2013 г. N Ф06-9983/12 по делу N А12-12680/2009

г. Казань

31 января 2013 г.

Дело N А12-12680/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 января 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Савкиной М.А.,

судей Минеевой А.А., Аглиуллиной Ф.Г.,

в отсутствие:

лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Чернова Александра Николаевича

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2012 (председательствующий судья Грабко О.В., судьи: Жаткина С.А., Самохвалова А.Ю.)

по делу N А12-12680/2009

по заявлению арбитражного управляющего Чернова Александра Николаевича, г. Волгоград, о распределении судебных расходов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Тружниковой Натальи Григорьевны, г. Волжский, Волгоградская область (ИНН 343500545604, ОГРНИП 304343528600042),

УСТАНОВИЛ:

арбитражный управляющий Чернов А.Н. обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о распределении судебных расходов, в котором просил взыскать с Федеральной налоговой службы (далее - ФНС России, уполномоченный орган) 650 885 руб. 78 коп. расходов, понесенных им за период проведения процедур банкротства (наблюдение, конкурсное производство) в отношении имущества индивидуального предпринимателя Тружниковой Н.Г. (далее - ИП Тружникова Н.Г., должник), в связи с отсутствием имущества у должника, достаточного для покрытия расходов по делу о банкротстве.

Заявление арбитражного управляющего Чернова А.Н. основано на положениях статьи 24, пунктов 1, 3 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и мотивировано обязанностью возмещения уполномоченным органом понесенных арбитражным управляющим расходов по причине отсутствия у должника имущества, достаточного для их покрытия.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 07.12.2011, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2012, в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 24.04.2012 определение суда первой от 07.12.2011 и постановление суда апелляционной инстанции от 10.02.2012 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд Волгоградской области.

При новом рассмотрении спора арбитражный управляющий Чернов А.Н. в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил сумму заявленного требования, просил взыскать с ФНС России расходы в размере 649 801 руб. 33 коп.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 09.07.2012 (с учетом определения об исправлении опечатки от 26.09.2012) с ФНС России в пользу арбитражного управляющего Чернова А.Н. взысканы расходы в размере 325 801 руб. 33 коп., в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2012 определение суда первой инстанции от 09.07.2012 отменено, в удовлетворении заявления арбитражного управляющего отказано.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий Чернов А.Н. просит постановление арбитражного апелляционного суда от 28.09.2012 отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции от 09.07.2012, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. Полагает, что с заявлением о распределении судебных расходов арбитражный управляющий обратился в пределах установленного законом срока и он им не пропущен.

В отзыве на кассационную жалобу ФНС России просит постановление апелляционного суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, рассмотреть жалобу в отсутствие ее представителя.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Федерального арбитражного суда Поволжского округа и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, определением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.08.2009 в отношении ИП Тружниковой Н.Г. введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Чернов А.Н.

Решением арбитражного суда от 17.12.2009 ИП Тружникова Н.Г. признана несостоятельной (банкротом), в отношении имущества должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Чернов А.Н.

Определением суда от 21.04.2011 конкурсное производство в отношении должника завершено.

Судами установлено, что при исполнении возложенных обязанностей в деле о банкротстве арбитражный управляющий Чернов А.Н. понес расходы, которые не были погашены за счет имущества должника (7000 руб. 70 коп. - расходы на объявления в газете "КоммерсантЪ" о введении в отношении ИП Тружниковой Н.Г. процедуры наблюдения и конкурсного производства; 8800 руб. 63 коп. - почтовые расходы, 24 000 руб. - расходы по проведению финансового анализа, 127 000 руб. - расходы на выплату вознаграждения за период осуществления полномочий временного управляющего должника, 483 000 руб. - вознаграждение за период осуществления полномочий конкурсного управляющего имуществом ИП Тружниковой Н.Г.).

В соответствии с пунктом 2 статьи 20.6, пунктом 1 статьи 20.7, пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве все судебные расходы, в том числе, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности, в случае, если иное не предусмотрено Законом или соглашением с кредиторами, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В силу пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 данного Закона, заявитель обязан погасить данные расходы в части, непогашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 20 постановления Пленума от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" следует, что если заявителем по делу выступает уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства.

В соответствии с пунктом 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" если арбитражный управляющий не подаст заявление о взыскании расходов с должника или заявителя при принятии судом определения по результатам рассмотрения дела о банкротстве или при рассмотрении судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства, он вправе применительно к статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратиться с ним в суд, рассматривавший дело о банкротстве.

Согласно части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации"), заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом.

Учитывая, что Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" вступил в силу по истечении девяноста дней после дня его официального опубликования (опубликован 02.08.2010 в "Российской газете" N 169), указанный срок следует исчислять с 01.11.2010.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации"", при разрешении вопроса о том, какие правила следует применять после вступления в силу Федерального закона N 228-ФЗ при рассмотрении дел, производство по которым уже возбуждено арбитражным судом, следует исходить из положения части 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия, в том числе путем подачи соответствующих документов или исполнения судебного акта.

Как правильно установлено апелляционным судом, рассмотрение настоящего дела закончилось вынесением Арбитражным судом Волгоградской области определения от 21.04.2011 о завершении конкурсного производства, которое лицами, участвующими в деле, не было обжаловано.

С заявлением о взыскании с ФНС России расходов арбитражный управляющий Чернов А.Н. обратился 15.11.2011, то есть по истечении установленного частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации шестимесячного срока.

На предложение апелляционного суда представить мотивированное ходатайство о восстановлении срока на подачу в суд заявления о распределении судебных расходов, с указанием уважительности причин пропуска процессуального срока, арбитражный управляющий Чернов А.Н. в отзыве указал, что срок им не пропущен, поскольку определение о завершении конкурсного производства подлежало обжалованию в месячный срок.

Отменяя определение суда первой инстанции от 09.07.2012 и отказывая в удовлетворении заявления арбитражного управляющего Чернова А.Н., апелляционный суд, руководствуясь положениями частей 1, 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32, пунктом 1 статьи 52, пунктом 3 статьи 149 Закона о банкротстве, пунктом 35.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", сделал правильные выводы о том, что определение о завершении конкурсного производства от 21.04.2011 могло быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня его вынесения, то есть до 06.05.2011. Поскольку определение суда первой инстанции от 21.04.2011 обжаловано не было, оно (с учетом выходных и праздничных дней) вступило в законную силу 11.05.2011, следовательно, арбитражный управляющий Чернов А.Н. 15.11.2011 обратился в суд за пределами шестимесячного процессуального срока, который истек 11.11.2011.

При этом арбитражным управляющим Черновым А.Н. ходатайство о восстановлении процессуального срока подачи заявления о взыскании с ФНС России судебных расходов в порядке части 1 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено не было.

При таких обстоятельствах апелляционным судом правомерно отказано в удовлетворении заявления арбитражного управляющего Чернова А.Н. о распределении судебных расходов.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что ходатайство о распределении судебных расходов арбитражным управляющим подано в пределах установленного законом срока, поскольку определение о завершении конкурсного производства в отношении индивидуального предпринимателя может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения, исследовался судом апелляционной инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка.

Оснований для переоценки выводов суда, сделанных на основании исследованных им фактических обстоятельств и представленных доказательств, у суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Таким образом, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2012 по делу N А12-12680/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.А. Савкина

Судьи

А.А. Минеева Ф.Г. Аглиуллина