Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 31 января 2013 г. N Ф06-9552/12 по делу N А06-4763/2011

г. Казань

31 января 2013 г.

Дело N А06-4763/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 января 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Юсупова К.Т.,

судей Желаевой М.З., Ивановой А.Г.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Трансметалл"

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 28.06.2012 (судья Рыбников А.Н.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2012 (председательствующий судья Никитин А.Ю., судьи Волкова Т.В., Телегина Т.Н.)

по делу N А06-4763/2011

по заявлению индивидуального предпринимателя Смирновой Е.В. о возмещении судебных расходов в рамках дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Трансметалл" об отмене решения Постоянно действующего третейского суда при Астраханской торгово-промышленной палате от 27.12.2004 N 130/2004, с участием заинтересованных лиц - индивидуального предпринимателя Абинаева К.З., индивидуального предпринимателя Смирновой Е.В., администрации г. Астрахани, с участием третьих лиц - Гржа З.А., Гржа Г.А., Гржа В.И.,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Астраханской области от 28.06.2012 по делу N А06-4763/2011, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2012, удовлетворено заявление индивидуального предпринимателя Смирновой Е.В. о возмещении судебных расходов.

Общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Трансметалл", не согласившись с состоявшимися судебными актами, просит в своей кассационной жалобе их отменить как незаконные и необоснованные.

Арбитражный суд кассационной инстанции, проверив законность обжалованных судебных актов, не нашел оснований к их отмене.

Как видно из материалов дела, в июле 2011 года общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Трансметалл" обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением об отмене решения Постоянно действующего третейского суда при Астраханской торгово-промышленной палате от 27.12.2004 по делу N 130/2004.

Участвовавшая в третейском разбирательстве индивидуальный предприниматель Смирнова Е.В. была также привлечена к участию в настоящем арбитражном деле в соответствии с заявлением общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Трансметалл".

В арбитражном процессе интересы индивидуального предпринимателя Смирновой Е.В. представлял адвокат МСКА "Санкт-Петербург" Иванов Л.Н., действовавший на основании договора от 14.08.2011 об оказании юридических услуг.

После принятия Арбитражным судом Астраханской области определения от 28.01.2012 по настоящему делу об отказе в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Трансметалл" об отмене решения третейского суда, индивидуальный предприниматель Смирнова Е.В. обратилась в арбитражный суд с заявлением от 27.04.2012 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Трансметалл" судебных расходов по оплате услуг адвоката в размере 55 000 руб.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 28.06.2012, оставленным в силе постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2012 по настоящему делу, заявление предпринимателя удовлетворено.

Обжалуя в кассационном порядке законность судебных актов, общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Трансметалл" ссылается на то, что суды в нарушение закона взыскали чрезмерную сумму судебных расходов.

Арбитражный суд кассационной инстанции считает довод кассационной жалобы несостоятельным.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя индивидуального предпринимателя Смирновой Е.В., понесенные последней в арбитражном процессе по настоящему делу, подлежат взысканию с общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Трансметалл", не в пользу которого было решение арбитражного суда.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в его информационном письме от 05.12.2007 N 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт оплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность.

Арбитражными судами двух инстанций установлено, что индивидуальный предприниматель Смирнова Е.В. доказала и размер расходов на получение юридической помощи, и представительство в арбитражном суде в соответствии с договором от 14.08.2011, и факт оплаты услуг адвоката в соответствии с договором.

Общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Трансметалл", в свою очередь, как установили суды, не доказало вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации своих возражений против требования предпринимателя. В частности, оно не доказало чрезмерность судебных издержек индивидуального предпринимателя Смирновой Е.В.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

В данном случае такими последствиями для общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Трансметалл", не совершившего предусмотренные статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации действия по доказыванию своих возражений против заявления индивидуального предпринимателя Смирновой Е.В., явилось отклонение арбитражным судом этих возражений.

При данных обстоятельствах, принимая обжалованные судебные акты, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций не допустили нарушения закона.

Доводы кассационной жалобы, направленные на переоценку установленных и надлежаще оцененных Арбитражным судом Астраханской области и Двенадцатым арбитражным апелляционным судом обстоятельств дела и представленных в деле доказательств, не могут быть приняты арбитражным судом кассационной инстанции, к компетенции которой такая переоценка не отнесена в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах правовые основания к отмене или изменению обжалованных судебных актов отсутствуют.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 28.06.2012 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2012 по делу N А06-4763/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

К.Т. Юсупов

Судьи

М.З. Желаева А.Г. Иванова