г. Саратов |
|
25 сентября 2012 г. |
Дело N А06-4763/2011 |
Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 сентября 2012 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего - судьи А.Ю. Никитина,
судей Т.В. Волковой, Т.Н. Телегиной,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Г.У. Сабировой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно - коммерческая фирма "Трансметалл" (г.Астрахань, ОГРН 1053000007917, ИНН 3015067892),
на определение Арбитражного суда Астраханской области от 28 июня 2012 года,
по делу N А06-4763, судья А.Н. Рыбников,
по заявлению индивидуального предпринимателя Смирновой Елены Валерьевны (г.Астрахань, ОГРНИП 309302116100023, ИНН 300702756893)
о возмещении судебных расходов
при участии в заседании: без сторон, истец, ответчик извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке части 1 статьи 122, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Производственно - коммерческая фирма "Трансметалл" обратилось в Арбитражный суд с заявлением об отмене решения постоянно действующего Третейского суда при Астраханской торгово-промышленной палате от 27 декабря 2004 г. по делу N 130/2004.
Определением Арбитражного суда Астраханской области от 28 января 2012 года в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Производственно - коммерческая фирма "Трансметалл" об отмене решения постоянно действующего Третейского суда при Астраханской торгово - промышленной палате от 27 декабря 2004 г. по делу N 13/2004 отказано.
Впоследствии, 28 апреля 2012 года, индивидуальный предприниматель Смирнова Елена Валерьевна обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 55.000 рублей, понесенных при рассмотрении настоящего дела.
Определением от 28 июня 2012 года Арбитражного суда Астраханской области по делу N А06-4763/2011 с общества с ограниченной ответственностью "Производственно - коммерческая фирма "Трансметалл" в пользу индивидуального предпринимателя Смирновой Елены Валерьевны взысканы судебные расходы по оплате услуг адвоката в сумме 55.000 руб.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Производственно - коммерческая фирма "Трансметалл" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.
Заявитель апелляционной жалобы считает, что материалами дела не подтверждается факт расходов на представителя, не согласен с размером взысканных расходов, считает расходы чрезмерными.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, понесенные индивидуальным предпринимателем Смирновой Еленой Валерьевной судебные расходы состоят из оплаты услуг представителя.
Из материалов дела следует, что 14.08.2011 г. между индивидуальным предпринимателем Смирновой Еленой Валерьевной (Заказчик) и адвокатом МСКА "Санкт-Петербург" Ивановым Львом Николаевичем (Исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг, предметом которого является оказание юридической помощи в арбитражном суде Астраханской области при рассмотрении искового заявления общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Трансметалл" об отмене постоянно действующего Третейского суда при Астраханской торгово-промышленной палате от 27 декабря 2004 г. по делу N 130/2004.
Стоимость услуг по договору составила 55.000 руб.
Факт несения заявленных судебных расходов подтверждается квитанцией N 001583 от 11.04.2012 года.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Положениями статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя следует руководствоваться пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", в частности принимать во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.
В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2004 года N 454-О, при рассмотрении вопросов о взыскании судебных расходов в обязанность суда входит установление баланса между правами лиц, участвующих в деле.
Разумность пределов является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Вопрос о необходимости участия квалифицированного представителя в арбитражном судебном процессе в доказывании не нуждается.
Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.
Заявленная индивидуальным предпринимателем Смирновой Еленой Валерьевной сумма судебных расходов соответствует условиям договора и относится к расходам, понесенным заявителем при рассмотрении дела арбитражным судом первой инстанции, а взысканная судом первой инстанции сумма расходов по оплате услуг представителя отвечает принципам соразмерности и разумности.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 09 апреля 2009 года N 6284/07, суд не вправе уменьшать взыскиваемые в возмещение соответствующих расходов суммы произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Заявляя о неправомерности взыскания судебных расходов, ООО ПКФ "Трансметалл" в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило доказательства несоразмерности, неразумности размера судебных издержек.
В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.
Следовательно, непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированного со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06 марта 2012 года N 12505/11).
Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Суд первой инстанции с учетом продолжительности и сложности дела, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, объема подлежащих подготовке и исследованию представителем документов, руководствуясь положениями статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационных письмах от 13 августа 2004 года N 82, от 05 декабря 2007 года N 121 обоснованно сделал вывод о доказанности и разумности понесенных расходов на оплату услуг представителя в размере 55.000 руб.
При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение от 28 июня 2012 года Арбитражного суда Астраханской области по делу N А06-4763/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий |
А.Ю. Никитин |
Судьи |
Т.В. Волкова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А06-4763/2011
Истец: ООО ПКФ "Трансметалл"
Ответчик: Абинаев Кайдар Зулхашевич, Смирнова Елена Валерьевна
Третье лицо: Администрация г. Астрахани, Гржа Василий Иванович, Гржа Галина Александровна, Гржа Зинаида Андреевна, Некоммерческая организация "Нотариальная палата Астраханской области", ООО "ПКФ Трансметалл"
Хронология рассмотрения дела:
25.09.2012 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-7385/12