Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2012 г. N 11АП-14744/11

г. Самара

17 января 2012 г.

Дело N А49-3070/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 января 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Засыпкиной Т.С.,

судей Кузнецова В.В., Холодной С.Т.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сальмановым А.Р.,

с участием:

от заявителя - извещен, не явился;

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Пензы - извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе

индивидуального предпринимателя Ляушина Хайдера Зейнятулловича, г. Пенза,

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 26 октября 2011 г.

по делу N А49-3070/2011 (судья Колдомасова Л.А.),

по заявлению индивидуального предпринимателя Ляушина Хайдера Зейнятулловича (ОГРНИП 304583523000090), г. Пенза,

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Пензы, г. Пенза,

об обязании совершить определенные действия,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Ляушин Хайдер Зейнятуллович (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением (с учетом уточнения требований) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Пензы (далее - налоговый орган) об обязании произвести возврат излишне уплаченной суммы налогов в размере 67 195 руб. 47 коп., в том числе по налогу на доходы физических лиц с доходов, облагаемых в соответствии с п. 1 ст. 224 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в сумме 44 993 руб., по единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный бюджет, в сумме 18 497 руб. 93 коп., единому социальному налогу, зачисляемому в ФФОМС РФ, в сумме 2 559 руб. 03 коп., и единому социальному налогу, зачисляемому в ТФОМС РФ, в сумме 1 145 руб. 51 коп.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 26 октября 2011 г. в удовлетворении заявленного требования отказано.

При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что об излишней уплате данных налогов заявитель должен был знать в момент перечисления средств в соответствующий бюджет. Между тем для получения справки о состоянии расчетов с бюджетом заявитель обратился в налоговый орган спустя более 8 лет с момента уплаты единого социального налога и спустя более 3 лет со дня уплаты налога на доходы физических лиц.

Доказательства, свидетельствующие о перечислении налогов в больших размерах, чем исчислено, заявителем не представлены.

Не согласившись с выводами суда, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе указывает о том, что о суммах излишне уплаченного налога ему стало известно 03 марта 2011 г. Следовательно, с заявлением об их возврате заявитель мог обратиться в арбитражный суд до 03 марта 2014 г.

С заявлением о возврате указанных сумм налога заявитель обратился в арбитражный суд в пределах трехлетнего срока.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрение дела проводится в отсутствие их представителей.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, заявителем 03 марта 2011 г. получена справка N 166199 о состоянии расчетов на 01 марта 2011 г. (л.д. 8-9), в которой отражено наличие переплаты по налогу на доходы физических лиц, налогу на добавленную стоимость, единому социальному налогу и страховым взносам на обязательное пенсионное страхование.

26 апреля 2011 г. заявитель обратился в налоговый орган с заявлением о возврате излишне уплаченных налогов, в том числе налога на доходы физических лиц с доходов, облагаемых в соответствии с п. 1 ст. 224 НК РФ, в сумме 44 993 руб., единого социального налога, зачисляемого в федеральный бюджет, в сумме 18 497 руб., единого социального налога, зачисляемого в ФФОМС, в сумме 2 559 руб., и единого социального налога, зачисляемого в ТФОМС, в сумме 1 145 руб. (л.д. 10).

Решением от 26 апреля 2011 г. N 2253 налоговый орган отказал заявителю в возврате перечисленных выше сумм налогов по причине пропуска установленного п. 7 ст. 78 НК РФ срока на обращение с подобным заявлением.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с настоящими требованиями.

При принятии судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно п. 1 ст. 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

В соответствии с п. 7 ст. 78 НК РФ (в редакции, действовавшей до 01 января 2007 г.) сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика. В случае наличия у налогоплательщика недоимки по уплате налогов и сборов или задолженности по пеням, начисленным тому же бюджету (внебюджетному фонду), возврат налогоплательщику излишне уплаченной суммы производится только после зачета указанной суммы в счет погашения недоимки (задолженности).

В силу п. 8 ст. 78 НК РФ (в редакции, действовавшей до 01 января 2007 г.) заявление о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.

Пунктом 7 ст. 78 НК РФ (в редакции, действовавшей после 01 января 2007 г.) предусмотрено, что заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 июня 2001 г. N 173-О указал, что ст. 78 НК РФ не препятствует гражданину в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 25 февраля 2009 г. N 12882/08 по делу N А65-28187/2007-СА1-56, вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, надлежит разрешать с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности установить причину, по которой налогоплательщик допустил переплату налога; наличие у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания непропущенным срока на возврат налога.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается и заявителем не отрицается, что переплата по единому социальному налогу образовалась у заявителя по состоянию на 31 декабря 2002 г. Согласно карточкам лицевых счетов уплата сумм ЕСН производилась заявителем самостоятельно. Последнее перечисление средств в уплату ЕСН произведено 17 сентября 2002 г.

Исчисление ЕСН за 2002 г. заявителем не осуществлялось. Доначисление единого социального налога по результатам камеральных, выездных налоговых проверок в отношении заявителя не проводилось.

Документы об исчислении ЕСН заявителем в налоговый орган не представлялись.

Перечисление сумм НДФЛ также производилось самим заявителем в период с 15 ноября 2004 г. до 18 июня 2007 г. (л.д. 67-72). Последний платеж в уплату НДФЛ произведен заявителем 18 июня 2007 г.

В назначении платежа в платежных поручениях указано: "налог на доходы физических лиц", "налог на доходы физических лиц за работника" и "страховые взносы на обязательное пенсионное страхование".

При этом исчисление сумм НДФЛ заявителем не производилось, документы, свидетельствующие об исчислении налога, в налоговый орган не представлялись.

В то же время наемных работников заявитель в указанный период не имел.

Поскольку заявитель самостоятельно уплачивал ЕСН и НДФЛ, по итогам налоговых периодов данные налоги не исчислял, соответствующие декларации в налоговый орган не представлял, то суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что об излишней уплате данных налогов заявитель должен был знать в момент перечисления этих средств в бюджет.

Доказательств того, что у заявителя отсутствовала возможность правильно исчислить налоги и что переплата налога произошла из-за изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода, в материалы дела не представлено.

Каких-либо доводов и доказательств, свидетельствующих о том, что заявитель не имел возможности своевременно обратиться в налоговый орган с заявлением о возврате налогов, суду не представлено.

С заявлением о возврате излишне уплаченных сумм налогов заявитель обратился 24 апреля 2011 г., то есть спустя более 8 лет с момента уплаты единого социального налога и спустя более 3 лет со дня уплаты налога на доходы физических лиц.

Таким образом, заявителем пропущен не только срок для возврата налогов налоговым органом, предусмотренный ст. 78 НК РФ (три года с момента оплаты), но и срок для обращения в суд (три года со дня, когда заявитель должен был узнать об излишней уплате налога).

При указанных обстоятельствах налоговый орган правомерно отказал заявителю в возврате сумм налогов, а суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленного требования.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Доводы, приведенные подателем жалобы в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 26 октября 2011 г. по делу N А49-3070/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.С. Засыпкина

Судьи

В.В. Кузнецов С.Т. Холодная