Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2012 г. N 11АП-11859/12

г. Самара

16 октября 2012 г.

Дело N А49-3070/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 октября 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Засыпкиной Т.С.,

судей Рогалевой Е.М., Марчик Н.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаровым С.С.,

с участием:

от заявителя - извещен, не явился;

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Пензы - извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе

индивидуального предпринимателя Ляушина Хайдера Зейнятулловича, г. Пенза,

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 09 августа 2012 г.

по делу N А49-3070/2011 (судья Колдомасова Л.А.),

по заявлению индивидуального предпринимателя Ляушина Хайдера Зейнятулловича (ОГРНИП 304583523000090), г. Пенза,

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Пензы, г. Пенза,

об обязании совершить определенные действия,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Ляушин Хайдер Зейнятуллович (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением (с учетом уточнения требований) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Пензы (далее - налоговый орган) об обязании произвести возврат излишне уплаченной суммы налогов в размере 67 195 руб. 47 коп., в том числе по налогу на доходы физических лиц с доходов, облагаемых в соответствии с п. 1 ст. 224 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в сумме 44 993 руб., по единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный бюджет, в сумме 18 497 руб. 93 коп., единому социальному налогу, зачисляемому в ФФОМС РФ, в сумме 2 559 руб. 03 коп., и единому социальному налогу, зачисляемому в ТФОМС РФ, в сумме 1 145 руб. 51 коп.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 26 октября 2011 г. в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2012 г. решение Арбитражного суда Пензенской области от 26 октября 2011 г. оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 25 апреля 2012 г. решение Арбитражного суда Пензенской области от 26 октября 2011 г. и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2012 г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пензенской области.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, что суду необходимо установить обстоятельства, связанные с излишней уплатой налогов, предложив налогоплательщику представить соответствующие доказательства, обязать стороны документально, со ссылкой на конкретные документы, находящиеся в материалах дела, подтвердить свои доводы о трехлетнем сроке исковой давности, установить когда налогоплательщику стало известно о наличии у него переплаты и причину, по которой налогоплательщик допустил переплату, наличие у него возможности узнать о сумме излишне уплаченных налогов.

При новом рассмотрении Арбитражный суд Пензенской области решением от 09 августа 2012 г. в удовлетворении заявленных требований отказал.

При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что с заявлением о возврате излишне уплаченных сумм ЕСН заявитель обратился только 24 апреля 2011 г., то есть спустя более чем 8 лет с момента последней уплаты данного налога. Следовательно, налоговый орган обоснованно пришел к выводу о пропуске заявителем установленного ст. 78 НК РФ срока.

Заявитель не доказал наличие у него реальной переплаты по НДФЛ.

Справка о состоянии расчетов от 03 марта 2011 г. N 166199 не свидетельствует о действительной обязанности налогоплательщика по уплате этих налогов и не подтверждает наличие у налогоплательщика переплаты.

Не согласившись с выводами суда, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе указывает, что в силу п. 3 ст. 78 НК РФ налоговый орган обязан сообщать налогоплательщику о каждом ставшем известным налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога в течение 10 рабочих дней со дня обнаружения такого факта.

Однако в материалы дела не представлено доказательств направления в адрес заявителя уведомления о наличии суммы излишне уплаченного налога.

Пропуск налогоплательщиком трехлетнего срока, предусмотренного п. 3 ст. 78 НК РФ, не препятствует обращению налогоплательщика с заявлением о зачете (возврате) излишне уплаченного налога в суд в том случае, если не истек трехлетний срок с момента, когда налогоплательщик узнал о наличии у него переплаты по налогу.

Принимая во внимание тот факт, что налоговый орган не исполнил свою обязанность, предусмотренную п. 3 ст. 78 НК РФ, и не сообщал заявителю о факте излишней уплаты сумм налогов, то суд первой инстанции неправомерно, несправедливо и незаконно пришел к выводу о том, что заявителем пропущен срок для обращения в арбитражный суд с заявлением о возврате излишне уплаченного налога.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрение дела проводится в отсутствие их представителей.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 03 марта 2011 г. заявителем получена справка N 166199 о состоянии расчетов на 01 марта 2011 г., в которой отражено наличие переплаты по налогу на доходы физических лиц, налогу на добавленную стоимость, единому социальному налогу и страховым взносам на обязательное пенсионное страхование (т. 1 л.д. 8-9).

26 апреля 2011 г. заявитель обратился в налоговый орган с заявлением о возврате излишне уплаченных налогов, в том числе налога на доходы физических лиц с доходов, облагаемых в соответствии с п. 1 ст. 224 НК РФ, в сумме 44 993 руб., единого социального налога, зачисляемого в федеральный бюджет, в сумме 18 497 руб., единого социального налога, зачисляемого в ФФОМС, в сумме 2 559 руб., и единого социального налога, зачисляемого в ТФОМС, в сумме 1 145 руб. (т. 1 л.д. 10).

Решением от 26 апреля 2011 г. N 2253 налоговый орган отказал заявителю в возврате перечисленных выше сумм налогов по причине пропуска установленного п. 7 ст. 78 НК РФ срока на обращение с подобным заявлением.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с настоящими требованиями.

При принятии судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно п. 9 ст. 7 Федерального закона от 27 июля 2006 г. N 137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования" суммы налогов, сборов, пеней, штрафов, излишне уплаченные (взысканные) до 1 января 2007 года и подлежащие возврату в соответствии со статьями 78 и 79 части первой Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) и статьей 333.40 части второй Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона), возвращаются налогоплательщику (налоговому агенту, плательщику сбора) в порядке, действовавшем до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Пунктом 1 ст. 78 НК РФ (в редакции, действовавшей до 01 января 2007 г.) предусмотрено, что сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

В силу п. 7 ст. 78 НК РФ (в редакции, действовавшей до 01 января 2007 г.) сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика. В случае наличия у налогоплательщика недоимки по уплате налогов и сборов или задолженности по пеням, начисленным тому же бюджету (внебюджетному фонду), возврат налогоплательщику излишне уплаченной суммы производится только после зачета указанной суммы в счет погашения недоимки (задолженности).

В соответствии с п. 8 ст. 78 НК РФ (в редакции, действовавшей до 01 января 2007 г.) заявление о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.

Возврат суммы излишне уплаченного налога производится за счет средств бюджета (внебюджетного фонда), в который произошла переплата, в течение одного месяца со дня подачи заявления о возврате, если иное не установлено настоящим Кодексом (п. 9 ст. 78 НК РФ в редакции, действовавшей до 01 января 2007 г.).

Вопрос возврата из бюджета суммы излишне уплаченного налога был рассмотрен Конституционным Судом Российской Федерации при вынесении Определения от 21 июня 2001 г. N 173-О, в котором было указано, что ст. 78 НК РФ не препятствует гражданину в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 25 февраля 2009 г. N 12882/08 по делу N А65-28187/2007-СА1-56, вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, надлежит разрешать с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности установить причину, по которой налогоплательщик допустил переплату налога; наличие у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания непропущенным срока на возврат налога.

Излишне уплаченной или взысканной суммой налога может быть признано зачисление на счета соответствующего бюджета денежных средств в размере, превышающем подлежащие уплате суммы налога за определенные налоговые периоды.

Право налогоплательщика на зачет и возврат из соответствующего бюджета излишне уплаченных либо взысканных сумм налога непосредственно связано с наличием переплаты сумм налога в этот бюджет и отсутствием задолженности по налогам, зачисляемым в тот же бюджет.

Наличие переплаты выявляется путем сравнения сумм налога, подлежащих уплате за определенный налоговый период, с платежными документами, относящимися к тому же периоду, с учетом сведений о расчетах налогоплательщика с бюджетами.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что переплата по ЕСН образовалась у заявителя по состоянию на 31 декабря 2002 г.

Согласно карточкам лицевых счетов уплата спорных сумм ЕСН производилась заявителем самостоятельно. Последнее перечисление средств в уплату ЕСН произведено заявителем 27 декабря 2002 г. в суммах 96 руб. 51 коп. и 5 руб. 68 коп. (т. 1 л.д. 33, 36).

После 31 декабря 2002 г. платежи в бюджет по ЕСН заявителем не производились.

Доначисление единого социального налога по результатам камеральных, выездных налоговых проверок в отношении заявителя не проводилось.

Согласно уточненным налоговым расчетам по авансовым платежам за 1 квартал и 6 месяцев 2002 г., налоговым расчетам по авансовым платежам за 4 квартал 2002 г., за 1 квартал, 6 месяцев 2003 года и налоговой декларации по ЕСН за 2003 г. у заявителя отсутствуют к начислению и уплате суммы ЕСН.

Из материалов настоящего дела следует, что 04 декабря 2002 г. заявитель обратился в налоговый орган с заявлением, в котором сообщил, что в связи с принятием Федерального закона от 24 июля 2002 г. N 105-ФЗ он освобожден от уплаты ЕСН с полученного дохода, следовательно, не подлежат уплате в бюджет суммы заявленных авансовых платежей. К заявлению была приложена уточненная налоговая декларация по ЕСН за 2001 г. с нулевыми показателями. Первоначально исчисленная по итогам 2001 г. сумма ЕСН составила 4 516 руб. (т. 1 л.д. 147-151).

Поскольку заявитель с декабря 2002 г. представлял в налоговый орган налоговые расчеты и декларации по ЕСН, содержащие нулевые показатели, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что именно с этого момента заявителю было достоверно известно об отсутствии у него обязанности платить ЕСН.

Следовательно, об излишней уплате сумм ЕСН заявитель должен был знать в момент последнего перечисления средств в уплату ЕСН, а именно: 27 декабря 2002 г.

В то же время с заявлением о возврате излишне уплаченных сумм налогов заявитель обратился в налоговый орган 24 апреля 2011 г., то есть спустя более 8 лет с момента уплаты единого социального налога.

При указанных обстоятельствах налоговый орган пришел к обоснованному выводу о пропуске заявителем установленного ст. 78 НК РФ срока для обращения с заявлением о возврате спорных сумм ЕСН.

Поскольку заявитель самостоятельно исчислял и уплачивал суммы ЕСН, то у него имелась реальная возможность определить суммы излишне уплаченного налога и своевременно обратиться в налоговый орган с соответствующим заявлением о возврате этого налога.

Как правильно указал суд первой инстанции, заявитель не представил доказательств отсутствия у него реальной возможности получения сведений, содержащихся в справке от 03 марта 2011 г. N 166199, в более ранние периоды.

Таким образом, заявителю обоснованно отказано в возврате излишне уплаченной суммы по ЕСН.

Судом первой инстанции также установлено, что согласно данным налогового обязательства по НДФЛ заявитель по состоянию на 01 января 2011 г. имеет положительное сальдо в размере 44 993 руб. (т. 1 л.д. 40). Данная сумма включает в себя:

положительное сальдо по налогу на 01 апреля 2005 г. в размере 2 001 руб.;

сумму 9 238 руб., отраженную в начислениях со знаком "-". Данные начисления сторнированы налоговым органом 22 апреля 2005 г. в связи с ошибкой, допущенной при ведении лицевого счета и отражением данной суммы к начислению (т. 2 л.д. 11-15). По итогам 2001 г. по представленной декларации у заявителя отсутствовала сумма, подлежащая уплате в бюджет (строка 12 налоговой декларации). На 01 июля 2005 г. положительное сальдо по НДФЛ по данным налогового обязательства составило 11 239 руб. (2 001 руб. + 9 238 руб.);

платежи, произведенные заявителем по НДФЛ, начиная с 29 августа 2005 г., на общую сумму 33 754 руб.

Поскольку доказательства уплаты НДФЛ в сумме 9 238 руб. отсутствуют, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии у заявителя реальной переплаты по данному налогу в указанной выше сумме.

Не подтверждается материалами дела и наличие у заявителя переплаты по НДФЛ в оставшейся сумме.

Как следует из материалов дела, платежные поручения на перечисление средств в бюджет по НДФЛ, отраженные в карточке "РСБ" как переплата, представлены заявителем только в отношении следующих сумм: 1 985 руб. (т. 2 л.д. 72), 338 руб. (т. 2 л.д. 73), 3 303 руб. (т. 2 л.д. 71), 615 руб. (т. 2 л.д. 74), 4 953 руб. (т. 2 л.д. 66), 4 953 руб. (т. 2 л.д. 82), 300 руб. (т. 2 л.д. 69), 6 090 руб. (т. 2 л.д. 83), 2 325 руб. (т. 2 л.д. 70).

Согласно платежным поручениям суммы 1 985 руб. (т. 2 л.д. 72), 338 руб. (т. 2 л.д. 73), 3 303 руб. (т. 2 л.д. 71), 615 руб. (т. 2 л.д. 74), 4 953 руб. (т. 2 л.д. 66), 2 325 руб. (т. 2 л.д. 70) перечислены как НДФЛ за работников. Указанное назначение платежа соответствует данным налогового обязательства, представленным налоговым органом (т. 1 л.д. 67-74).

Первичные документы об уплате НДФЛ в суммах 5 148 руб., 1 872 руб. и 1 872 руб., оплаченных соответственно 12 марта 2007 г., 15 мая 2007 г. и 18 июня 2007 г., заявителем вообще не представлены. В то же время по данным налогового обязательства суммы 5 148 руб. и 1 872 руб., перечисленные заявителем 12 марта 2007 г. и 15 мая 2007 г., также являются платежами за работников (т. 1 л.д. 71).

Согласно справкам формы 2-НДФЛ, представленным заявителем в налоговый орган за период 2004-2007 г.г., у заявителя имелись наемные работники. Сумма исчисленного и удержанного заявителем с работников НДФЛ составила 51 154 руб. (т. 2 л.д. 19-40).

В то же время сумма произведенных заявителем поступлений в бюджет по НДФЛ меньше подлежащей уплате сумме налога за 2004-2007 г.г.

В связи с тем, что обязательства заявителя, как налогового агента, по перечислению НДФЛ в бюджет в спорный период превышают сумму средств, отраженных в карточке "РСБ" как уплаченные, то суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии у заявителя переплаты по НДФЛ.

Указанные обстоятельства заявителем документально не опровергнуты.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал заявителю в удовлетворении требования о возврате сумм НДФЛ.

Оспаривая решение суда первой инстанции, заявитель в обоснование своих требований указывает только на неисполнение налоговым органом обязанности, установленной п. 3 ст. 78 НК РФ, о необходимости сообщать налогоплательщику о каждом ставшем известным налоговому органу факте излишней уплаты налога.

Однако неисполнение налоговым органом указанной обязанности не освобождает заявителя от обязанности доказывания наличия реальной переплаты по налогу и отсутствия возможности своевременно обратиться в налоговый орган с заявлением о возврате этого налога.

Доказательств того, что у заявителя отсутствовала возможность правильно исчислить налоги и что переплата налога произошла из-за изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода, в материалы дела не представлено.

Каких-либо доводов и доказательств, свидетельствующих о том, что заявитель не имел возможности своевременно обратиться в налоговый орган с заявлением о возврате налогов, суду не представлено.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Доводы, приведенные подателем жалобы в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 09 августа 2012 г. по делу N А49-3070/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.С. Засыпкина

Судьи

Е.М. Рогалева Н.Ю. Марчик