Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 6 февраля 2013 г. N Ф06-10273/12 по делу N А12-2670/2012

г. Казань

06 февраля 2013 г.

Дело N А12-2670/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 февраля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Сергеева Г.А.,

судей Гарифуллиной К.Р., Петрушкина В.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЕВРОМОСТ" в лице конкурсного управляющего, г. Волжский,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13.06.2012 (судья Костерин А.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2012 (председательствующий судья Цуцкова М.Г., судьи Комнатная Ю.А., Пригарова Н.Н.)

по делу N А12-2670/2012

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЕВРОМОСТ" в лице конкурсного управляющего Дубачева Олега Викторовича, г. Волжский (ИНН 3435054198, ОГРН 1023402013776) к обществу с ограниченной ответственностью "Трак-Сервис", г. Волжский (ИНН 3435104064, ОГРН 1103435003539) при участии третьих лиц: открытого акционерного общества "Банк ВТБ", г. Санкт-Петербург (ИНН 7702070139, ОГРН 1027739609391) общества с ограниченной ответственностью "Эскадо", о взыскании 132 586 593,41 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Евромост" в лице конкурсного управляющего Дубачева Олега Викторовича (далее - истец, ООО "Евромост", заявитель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Трак-Сервис" (далее - ответчик, ООО "Трак-Сервис") о взыскании 132 586 593,41 руб. по договору от 01.09.2010 N 61/21 аренды транспортных средств, в том числе 121 683 265,78 руб. долга по арендной плате за период с 01.09.2010 по 31.12.2010; 10 903 327,63 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2011 по 31.01.2012.

Исковые требования мотивированы положениями пунктов 3.1, 3.2 договора от 01.09.2010 N 61/21 аренды транспортных средств, пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены "Банк ВТБ" (открытое акционерное общество), общество с ограниченной ответственностью "Эскадо".

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.06.2012, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2012 по делу N А12-2670/2012, в удовлетворении исковых требований отказано со ссылкой на предоставление ответчиком доказательств своевременного внесения арендной платы в соответствии с условиями договора от 01.09.2010 N 61/21 аренды транспортных средств.

В кассационной жалобе истец просит отменить решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13.06.2012 и постановление Двенадцатого Арбитражного апелляционного суда от 03.09.2012 по делу N 12-2670/2012 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что суды не исследовали документы, представленные ответчиком в подтверждение доказательств внесения арендной платы в соответствии с условиями договора аренды, не проверили, получал ли ответчик встречное обеспечение по договорам, которые были указаны в платежных поручениях. Истец считает, что суды неправомерно приняли письмо ответчика в адрес ООО "Евромост" от 18.10.2010 исх. N 1 об исправлении ошибок в платежных поручениях в части назначения платежей.

Кроме того, в жалобе ООО "Евромост" обращает внимание на то, что суд первой инстанции в нарушение пункта 9 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не истребовал выписку из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО "Трак-Сервис". Вопреки требованиям пункта 5 статьи 185 ГК РФ, части 5 статьи 61 и части 2 статьи 62 АПК РФ к участию в деле в качестве представителя ответчика был допущен Шатловский Иван Викторович по доверенности, подписанной неуполномоченным лицом. Заявитель жалобы считает, что суд был не вправе принимать письменный отзыв и другие доказательства от Шатловского И.В.

Как установлено обжалуемыми судебными актами и подтверждается материалами дела, 01.09.2010 между ООО "Евромост" и ООО "ТракСервис" был заключен договор N 61/21 аренды транспортных средств (далее - договор аренды).

В соответствии с пунктом 1.1. договора аренды ООО "Евромост" (арендодатель) предоставляет, а ООО "ТракСервис" (арендатор) принимает во временное пользование транспортные средства в количестве 72 единиц, согласно акту приема-передачи и приложению N 1 к договору аренды.

Перечень передаваемых транспортных средств определен сторонами в приложении N 1, являющемся неотъемлемой частью договора аренды.

Пунктом 5.1 договора аренды предусмотрено, что он заключен на срок тридцать шесть месяцев с момента его заключения.

В соответствии с пунктом 3.1 договора аренды, арендатор обязался в период с момента заключения договора до 31.12.2010 перечислить арендодателю в качестве предоплаты за аренду автотранспорта денежные средства в размере 121 683 265,78 руб.

Транспортные средства, перечисленные в приложении N 1 к договору аренды, в том числе 15 автомобилей FREGHTLINER FLC, 9 автомобилей Скания Р 1 14GA4X2NA 340, 4 автомобиля FREGHTLINER CENTURY CLASS, 2 автомобиля INTERNATIONAL TRUK, 2 автомобиля ЗИЛ-441570, один автомобиль МАН-19.343 FLS, один автомобиль FREGHTLINER COLAMBIA, а также полуприцепы, полуприцепы изотермические, полуприцепы рефрижераторы, полуприцепы фургоны, прицепы бортовые, автоподъемник, были переданы ответчику по акту приема-передачи от 15.02.2011.

Истец, посчитав, что ответчиком не выполнены условия договора аренды в части внесения предоплаты обратился в арбитражный суд с иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком исполнено обязательство по перечислению истцу предоплаты за аренду автотранспорта денежные средства в размере 121 683 265,78 руб.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, рассматривая дело повторно по апелляционной жалобе третьего лица - "Банк ВТБ" (открытое акционерное общество), согласился с выводами Арбитражного суда Волгоградской области.

Эти выводы подтверждаются исследованными судами первой и апелляционной инстанций доказательствами: копиями платежных поручений от 07.09.2010 N 1, 2, 3, от 17.09.2010 N 4, 5, от 20.09.2010 N 6, 7, 8, от 21.09.2010 N 9, 10, от 01.10.2010 N 12, 13, 14, от 13.10.2010 N 15, 16 на перечисление в адрес истца денежных средств в размере 121 683 265,78 руб. (т. 2, л.д. 113-114, 120-148), выпиской из лицевого счета ООО "ТракСервис", открытого в Южном филиале ОАО "Промсвязьбанк" (т. 2, л.д. 119).

Письмом от 18.10.2010 исх. N 91 ООО "ТракСервис" уведомило ООО "Евромост" о допущенных ошибках в платежных поручениях и просил назначение платежей по указанным платежным документам считать как оплату за аренду транспортных средств по договору от 01.09.2010 N 61/21 (т. 2, л.д. 115).

Директором ООО "Евромост" Решетовым Д.В. указанное письмо получено 18.10.2010.

Возражений относительно осуществленных платежей и их назначения от ООО "Евромост" в адрес ответчика в последующем не поступало.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции представитель истца, не оспаривая сведения, изложенные в представленных ответчиком платежных документах, пояснил, что о существовании этих документов конкурсному управляющему было не известно.

Выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО "ТракСервис", которая не была приложена к исковому заявлению ООО "Евромост", приобщена к материалам дела судом апелляционной инстанции (т. 3, л.д. 119-122). Допущенные истцом при подаче иска нарушения пункта 9 части 1 статьи 126 АПК РФ не повлияли на выводы судов по существу спора, поэтому эти нарушения не являются основанием к отмене или изменению судебных актов.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции представитель ООО "ТракСервис" - адвокат Шатловский И.В. участвовал в судебных заседаниях на основании ордера от 18.04.2012 N 93062 (т. 1, л.д. 83), что не противоречит требованиям части 3 статьи 59, части 3 статьи 61 АПК РФ пункту 2 статьи 6 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации".

В суд апелляционной инстанции представителем ответчика Шатловским И.В. представлена доверенность от 18.04.2012, выданная ликвидатором юридического лица - ООО "ТракСервис" Решетовым А.В., уполномочивающая Шатловского И.В. представлять интересы ООО "ТракСервис" в арбитражных судах и действующая, в том числе, и в период рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции и арбитражном апелляционном суде не были представлены доказательства встречного исполнения ООО "Евромост" обязательств по договорам, на которые имелись ссылки в платежных поручений от 07.09.2010 N 1, 2, 3, от 17.09.2010 N 4, 5, от 20.09.2010 N 6, 7, 8, от 21.09.2010 N 9, 10, от 01.10.2010 N 12, 13, 14, от 13.10.2010 N 15, 16.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ истец несет риск наступления последствий не совершения им процессуальных действий по доказыванию обстоятельств, на которых он основывал свои требования.

Принимая во внимание изложенное, доводы заявителя жалобы о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права являются неосновательными.

При рассмотрении дела суды обеих инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали представленные сторонами доказательства, выводы, изложенные в обжалуемых актах, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и исследованным доказательствам, нормы материального и процессуального права судами применены правильно, в связи с чем оснований для отмены или изменения обжалуемых решения и постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13.06.2012 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2012 по делу N А12-2670/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Г.А. Сергеев

Судьи

К.Р. Гарифуллина В.А. Петрушкин