Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 5 февраля 2013 г. N Ф06-9751/12 по делу N А57-3907/2011

г. Казань

05 февраля 2013 г.

Дело N А57-3907/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 февраля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Афанасьева И.Н.,

судей Арукаевой И.В., Сибгатуллина Э.Т.,

при участии представителей:

истца - Дебердеева Д.Ф. (доверенность от 24.01.2013),

ответчика (муниципального образования "Город Саратов" в лице Комитета по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов") - Шафеевой О.И. (доверенность от 25.12.2012),

в отсутствие:

ответчика (муниципального учреждения "Дирекция единого заказчика по Октябрьскому району г. Саратова") - извещен надлежащим образом,

третьих лиц - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов"

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 05.06.2012 (судья Братченко В.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2012 (председательствующий судья Никитин А.Ю., судьи Клочкова Н.А., Телегина Т.Н.)

по делу N А57-3907/2011

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "РИКО" (ОГРН 1164554000420, ИНН 6454110414) к муниципальному учреждению "Дирекция единого заказчика по Октябрьскому району г. Саратова" (ОГРН 1026403356099, ИНН 6454041915), муниципальному образованию "Город Саратов" в лице Комитета по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов" (ОГРН 1026402205246, ИНН 6450530344) о взыскании 6 515 132,45 руб., третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Жилремстрой-1", Дебердеев Д.Ф., администрация муниципального образования "Город Саратов", администрация Октябрьского района муниципального образования "Город Саратов", Комитет по жилищно-коммунальному хозяйству администрации муниципального образования "Город Саратов", Комитет по управлению имуществом г. Саратова, ликвидационная комиссия муниципального учреждения "Дирекция единого заказчика по Октябрьскому району г. Саратова",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "РИКО" (далее - истец ООО "РИКО") обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с иском (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнения) к муниципальному учреждению "Дирекция единого заказчика по Октябрьскому району г. Саратова" (далее - МУ "ДЕЗ по Октябрьскому району г. Саратова") о взыскании задолженности по муниципальному контракту от 01.04.2005 N 03/05 в размере 6 515 132,45 руб., а при недостаточности денежных средств у МУ "ДЕЗ по Октябрьскому району г. Саратова" в субсидиарном порядке с муниципального образования "Город Саратов" в лице Комитета по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов" за счет средств казны муниципального образования "Город Саратов" (далее - Комитет по финансам).

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 26.07.2011 к участию в деле в качестве соответчика привлечен Комитет по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов", выступающий от имени муниципального образования "Город Саратов".

Дело рассматривалось с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Жилремстрой-1", Дебердеева Д.Ф., администрации муниципального образования "Город Саратов", администрации Октябрьского района муниципального образования "Город Саратов", Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству администрации муниципального образования "Город Саратов", Комитета по управлению имуществом г. Саратова, ликвидационной комиссии МУ "ДЕЗ по Октябрьскому району г. Саратова".

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 05.06.2012, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2012, исковые требования удовлетворены.

С МУ "ДЕЗ по Октябрьскому району г. Саратова" в пользу ООО "РИКО" взыскана задолженность за выполненные работы по муниципальному контракту от 01.04.2005 N 03/05 в размере 6 515 132,45 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 55 575,66 руб., всего 6 570 708,11 руб., а при недостаточности денежных средств у МУ "ДЕЗ по Октябрьскому району г. Саратова" суд решил взыскать указанную сумму в субсидиарном порядке с муниципального образования "Город Саратов" в лице Комитета по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов" за счет средств казны муниципального образования "Город Саратов".

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Комитет по финансам обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

По мнению заявителя жалобы, судами нарушены нормы материального права. Считает, что не может нести обязанности, вытекающие из спорного контракта, поскольку не является его стороной.

Кроме того, заявитель жалобы сослался на положения части 5 статьи 161 БК РФ, согласно которой бюджетное учреждение самостоятельно выступает в суде в качестве ответчика по своим денежным обязательствам.

Истец представил отзыв на кассационную жалобу, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании присутствовали представители истца и Комитета по финансам. Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, на основании части 3 статьи 284 АПК РФ, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание представителей сторон, проверив законность принятых по делу судебных актов в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 01.04.2005 между МУ "ДЕЗ по Октябрьскому району г. Саратова" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Жилремстрой-1" (подрядчик) был заключен муниципальный контракт на оказание услуг по техническому обслуживанию, санитарному содержанию жилищного фонда и благоустройства придомовых территорий N 03/05.

Пунктом 1.1 муниципального контракта установлено, что в соответствии с контрактом заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства, по исполнению работ по содержанию жилищного фонда, инженерной инфраструктуры и придомовых территорий, находящихся у заказчика на праве оперативного управления.

Согласно пункту 1.3 муниципального контракта в состав работ по контракту входят: проведение профилактических осмотров (обследования) объектов жилищного и нежилого фондов, инженерного оборудования, придомовых территорий; технический надзор за состоянием общего имущества жилого дома путем проведения плановых общих и частичных осмотров; выполнение мероприятий по подготовке к сезонной эксплуатации общего имущества жилого дома с учетом требований нормативно-технических документов, замечаний и предложений органов государственной жилищной инспекции, Госэнергонадзора, государственной противопожарной службы, государственной санитарно-эпидемиологической службы; круглосуточное устранение аварий и неисправностей в общем имуществе жилого дома, восстановление условий жизнеобеспечения и безопасности потребителей; выполнение работ по санитарной уборке и очистке общего имущества жилого дома и придомовых территорий, в том числе по уходу за зелеными насаждениями; работы по содержанию технических лифтовых помещений; выполнение предписаний Государственного пожарного надзора.

В соответствии с пунктом 2.1 муниципального контракта заказчик обязан своевременно в пределах средств, поступающих от получателей услуг, прочих средств оплачивать работы по контракту при наличии отчетных форм калькуляций на выполненные работы или оказанные услуги получателям.

Согласно пункту 2.2 муниципального контракта подрядчик обязан: обеспечивать качественное выполнение порученных работ в соответствии с условиями контракта и требованиями "Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", утвержденных приказом Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170 (зарегистрировано Минюстом России 15.10.2003); обеспечить сохранность состояния жилищного фонда, его инженерных сетей и всего имущества, переданного заказчиком подрядчику для обслуживания и в пользование, на уровне не ниже зафиксированного на момент передачи, с учетом естественного износа.

В соответствии с разделом 5 муниципального контракта стоимость всех работ на момент подписания контракта устанавливается исходя из стоимости содержания 1 кв.м обслуживаемой площади жилищного фонда 2,35 руб. в месяц, и составляет 532 637 руб. в месяц. Ежемесячная стоимость всех работ составляет сумма фактически выполненных работ согласно принятым к оплате отчетным калькуляциям.

Ежемесячная стоимость всех работ не должна превышать суммы плановой калькуляции стоимости обслуживания 1 кв.м жилищного фонда. Цена контракта, указанная в пункте 5.1, может корректироваться по согласованию сторон с учетом изменения уровня цен и тарифов на услуги "содержание жилья", при обязательно проводимой экономической и юридической экспертизе калькуляций стоимости работ в комитете по экономике города.

Приемка работ, услуг по содержанию жилищного фонда производится по акту с применением критериев оценки качества работ. Полный расчет производится после утверждения заказчиком отчетных форм калькуляций по содержанию жилых зданий.

Срок выполнения работ по контракту устанавливается с 01.04.2005 по 31.12.2005.

Контракт вступает в силу с 01.04.2005 и действует до 31.12.2005 (пункт 7.1 муниципального контракта).

В соответствии с дополнительным соглашением N 1 к муниципальному контракту от 01.04.2005 N 03/05 стороны пришли к соглашению, что пункт 5.12 раздела 5 "Стоимость работ и порядок расчета сторон" контракта читать в следующей редакции: срок выполнения работ по контракту устанавливается с 01 апреля 2005 года по 31 января 2006 года; пункт 7.1 раздела 7 "Срок действия договора" контракта читать в следующей редакции: контракт вступает в силу с 01 апреля 2005 года и действует до 31 января 2006 года; обязательства контракта, незатронутые дополнительным соглашением, остаются без изменений; соглашение вступает в силу с 01 января 2006 года и действует до 31 января 2006 года.

Согласно дополнительному соглашению от 01.02.2006 N 2 к муниципальному контракту от 01.04.2005 N 03/05 стороны пришли к соглашению, что пункт 5.12 раздела 5 "Стоимость работ и порядок расчета сторон" контракта читать в следующей редакции: срок выполнения работ по контракту устанавливается с 01 апреля 2005 года до 31 декабря 2006 года; пункт 7.1 раздела 7 "Срок действия договора" контракта читать в следующей редакции: контракт вступает в силу с 01 апреля 2005 года и действует до 31 декабря 2006 года; обязательства контракта, незатронутые дополнительным соглашением, остаются без изменений; соглашение вступает в силу с 01 февраля 2006 года и действует до 31 декабря 2006 года.

В соответствии с дополнительным соглашением от 2006 года N 1 к муниципальному контракту от 01.04.2005 года N 03/05 стороны пришли к соглашению, что пункт 5.12 раздела 5 "Стоимость работ и порядок расчета сторон" пункт контракта читать в следующей редакции: срок выполнения работ по контракту устанавливается с 01 апреля 2005 года до проведения и подведения итогов соответствующего конкурса по размещению муниципального заказа в 2006 году; пункт 7.1 раздела 7 "Срок действия договора" читать в следующей редакции: контракт вступает в силу с 01 апреля 2005 года и действует до проведения и подведения итогов соответствующего конкурса по размещению муниципального заказа в 2006 году; обязательства контракта, незатронутые дополнительным соглашением, остаются без изменений; настоящее соглашение вступает в силу с 01 февраля 2006 года и действует до проведения и подведения итогов соответствующего конкурса по размещению муниципального заказа в 2006 году.

Согласно дополнительному соглашению от 01.09.2006 N 3 к муниципальному контракту от 01.04.2005 N 03/05 стороны пришли к соглашению, что приложение N 1 "Реестр жилых домов" читать в новой редакции; пункт 5.1 раздела 5 "Стоимость работ и порядок расчета сторон" контракта читать в следующей редакции: стоимость всех работ устанавливается исходя из стоимости содержания 1 квадратного метра обслуживаемой площади жилищного фонда 2,35 руб. в месяц, и составляет 123,6 тыс. руб. в месяц; в разделе 7 контракта "Срок действия Контракта" в пункте 7.2 исключить слова "до проведения конкурса по отбору подрядчиков по выполнению работ согласно условиям контракта; приложение N 8 "Калькуляция стоимости обслуживания 1 кв.м жилищного фонда" читать в новой редакции; обязательства контракта, незатронутые дополнительным соглашением, остаются без изменений; соглашение вступает в силу с 01 сентября 2006 года и действует на период действия контракта.

В соответствии с дополнительным соглашением от 01.09.2006 года N 1 к муниципальному контракту от 01.04.2005 N 03/05 стороны пришли к соглашению, что приложение N 1 "Реестр жилых домов" читать в новой редакции: пункт 5.1 раздела 5 "Стоимость работ и порядок расчета сторон" контракта читать в следующей редакции: стоимость всех работ устанавливается исходя из стоимости содержания 1 квадратного метра обслуживаемой площади жилищного фонда 2,35 руб. в месяц, и составляет 123,6 тыс. руб. в месяц; приложение N 8 "Калькуляция стоимости обслуживания 1 кв.м жилищного фонда" читать в новой редакции; обязательства контракта, незатронутые дополнительным соглашением, остаются без изменений; соглашение вступает в силу с 01 сентября 2006 года и действует до 31 декабря 2006 года.

Согласно дополнительному соглашению от 22.12.2006 N 4 к муниципальному контракту от 01.04.2005 N 03/05 стороны пришли к соглашению, что в разделе 5 контракта "Стоимость работ и порядок расчета сторон" в пункте 5.12 продлить срок выполнения работ до вступления в силу результатов проведения конкурса по отбору управляющих организаций, но не позднее 31 декабря 2007 года; в пункте 7.1 раздела 7 контракта "Срок действия договора" продлить срок действия контракта до вступления в силу результатов проведения конкурса по отбору управляющих организаций, но не позднее 31 декабря 2007 года; обязательства контракта, незатронутые дополнительным соглашением, остаются без изменений; соглашение вступает в силу с 01 января 2007 года и действует на период действия основного контракта.

В соответствии с дополнительным соглашением от 01.04.2007 N 5 к муниципальному контракту от 01.04.2005 N 03/05 стороны пришли к соглашению, что приложение N 1 "Реестр жилых домов" читать в новой редакции; пункт 5.1. контракта раздела 5 "Стоимость работ и порядок расчета сторон" читать в следующей редакции: стоимость всех работ устанавливается исходя из стоимости содержания 1 квадратного метра обслуживаемой площади жилищного фонда 2,35 руб. в месяц, и составляет 122,2 тыс. руб. в месяц; Приложение N 8 "Калькуляция стоимости обслуживания 1 кв.м жилищного фонда" читать в новой редакции; обязательства контракта, незатронутые дополнительным соглашением, остаются без изменений; соглашение вступает в силу с 01 апреля 2007 года и действует на период действия основного контракта.

Согласно дополнительному соглашению от 27.12.2006 N 6 к муниципальному контракту от 01.04.2005 N 03/05 стороны пришли к соглашению, что пункт 5.1 раздела 5 "Стоимость работ и порядок расчета сторон" контракта читать в следующей редакции: стоимость всех работ устанавливается исходя из стоимости содержания 1 квадратного метра обслуживаемой площади жилищного фонда 1,70 руб. в месяц и составляет 88,4 тыс. руб. в месяц; в пункте 5.12 раздела 5 "Стоимость работ и порядок расчета сторон" продлить срок выполнения работ до подведения итогов открытого конкурса по отбору управляющих организаций для управления многоквартирными домами, но не позднее 31 декабря 2008 года; в пункте 7.1 раздела 7 "Срок действия договора" в продлить срок выполнения работ до подведения итогов открытого конкурса по отбору управляющих организаций для управления многоквартирными домами, но не позднее 31 декабря 2008 года; приложение N 8 "Калькуляция стоимости обслуживания 1 кв.м жилищного фонда" читать в новой редакции; обязательства контракта, незатронутые дополнительным соглашением, остаются без изменений; соглашение вступает в силу с 01 января 2008 года и действует на период действия основного контракта.

В соответствии с дополнительным соглашением от 01.04.2008 N 7 к муниципальному контракту от 01.04.2005 N 03/05 стороны пришли к соглашению, что приложение N 1 "Реестр жилых домов" читать в новой редакции; пункт 5.1 раздела 5 "Стоимость работ и порядок расчета сторон" контракта читать в следующей редакции: стоимость всех работ устанавливается исходя из стоимости содержания 1 квадратного метра обслуживаемой площади жилищного фонда 1,70 руб. в месяц, и составляет 88,3 тыс. руб. в месяц; приложение N 8 "Калькуляция стоимости обслуживания 1 кв.м жилищного фонда" читать в новой редакции; обязательства контракта, незатронутые дополнительным соглашением, остаются без изменений; соглашение вступает в силу с 01 апреля 2008 года и действует на период действия основного контракта.

Согласно дополнительному соглашению от 01.05.2008 N 8 к муниципальному контракту от 01.04.2005 N 03/05 стороны пришли к соглашению, что приложением N 1 "Реестр жилых домов" читать в новой редакции; пункт 5.1 раздела 5 "Стоимость работ и порядок расчета сторон" контракта читать в следующей редакции: стоимость всех работ устанавливается исходя из стоимости содержания 1 квадратного метра обслуживаемой площади жилищного фонда 1,70 руб. в месяц, и составляет 88,2 тыс.руб. в месяц; приложение N 8 "Калькуляция стоимости обслуживания 1 кв.м жилищного фонда" читать в новой редакции; обязательства контракта, незатронутые дополнительным соглашением, остаются без изменений; соглашение вступает в силу с 01 мая 2008 года и действует на период действия основного контракта.

В соответствии с дополнительным соглашением от 15.05.2008 N 9 к муниципальному контракту от 01.04.2005 N 03/05 стороны пришли к соглашению, что руководствуясь пунктом 8.3 контракт от 01.04.2005 N 03/05 на оказание услуг по техническому обслуживанию, санитарному содержанию жилищного фонда и благоустройству придомовой территории считать расторгнутым с 01 июня 2008 года; обязательства сторон, незатронутые дополнительным соглашением, остаются без изменений; соглашение вступает в силу с 01 июня 2008 года.

В подтверждение факта оказания услуг и наличия задолженности по муниципальному контракту от 01.04.2005 N 03/05 истец представил отчетные калькуляции, акты оценки качества выполненных работ за 2006 - 2008 годы на общую сумму 6 515 132,45 руб., подписанные заказчиком без замечаний по объемам, качеству и стоимости оказанных услуг, акт сверки по состоянию на 01 мая 2008 года.

16 сентября 2010 года между обществом с ограниченной ответственностью "Жилремстрой-1" (цедент) и Дебердеевым Д.Ф. (цессионарий) заключен договор цессии N 1, согласно пункту 1.1 которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме на себя право требования задолженности к должнику - МУ "ДЕЗ по Октябрьскому району г. Саратова" по муниципальному контракту на оказание услуг по техническому обслуживанию, санитарному содержанию жилищного фонда и благоустройству придомовых территорий от 01.04.2005 N 03/05 в сумме 6 515 132,45 руб. В соответствии с пунктом 3.1 договора от 16.09.2010 N 1 в счет уступаемого права требования, цессионарий перечислил на расчетный счет цеденту 10 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 17.09.2010 N 1б.

23 сентября 2010 Дебердеевым Д.Ф. в адрес МУ "ДЕЗ по Октябрьскому району г. Саратова" было направлено уведомление о произведенной уступке права требования в соответствии с договором цессии от 16.09.2010 N 1, а также претензия о необходимости погашения задолженности по муниципальному контракту от 01.04.2005 N 03/05, которые остались без ответа.

01 марта 2011 года между Дебердеевым Д.Ф. (цедент) и ООО "РИКО" (цессионарий) договор цессии N 01/03, согласно пункту 1.1 которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме на себя право требования задолженности к должнику - МУ "ДЕЗ по Октябрьскому району г. Саратова" по муниципальному контракту на оказание услуг по техническому обслуживанию, санитарному содержанию жилищного фонда и благоустройству придомовых территорий от 01.04.2005 N 03/05 в сумме 6 515 132,45 руб. В соответствии с пунктом 3.1 договора от 01.03.2011 N 01/03 в счет уступаемого права требования, цессионарий перечислил на расчетный счет цеденту 200 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 02.03.2011 N 1, от 03.03.2011 N 2 на общую сумму 200 000 руб.

09 марта 2011 года ООО "РИКО" в адрес МУ "ДЕЗ по Октябрьскому району г. Саратова" было направлено уведомление о произведенной уступке права требования в соответствии с договором цессии от 01.03.2011 N 01/03, а также претензия о необходимости погашения задолженности по муниципальному контракту от 01.04.2005 N 03/05, которые остались без ответа.

Поскольку МУ "ДЕЗ по Октябрьскому району г. Саратова" принятые на себя обязательства по оплате услуг не исполнило, доказательства оплаты не представило, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды, руководствуясь положениями статей 63-65, 120, 307, 309, 310, 382-389, 399, 779-783 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 158, 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ), постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21, информационных писем Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48 и от 24.01.2000 N 51, правомерно исходили из того, что при недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения несет собственник имущества.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

При рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 ГК РФ, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности).

При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48).

Как было указано ранее, в подтверждение факта оказания услуг и наличия задолженности по муниципальному контракту от 01.04.2005 N 3/05 истец представил отчетные калькуляции, акты оценки качества выполненных работ за 2006 - 2008 годы на общую сумму 6 515 132,45 руб., подписанные заказчиком без замечаний по объемам, качеству и стоимости оказанных услуг, акт сверки по состоянию на 01.05.2008. Указанные документы исследованы и оценены судами на основании статьи 71 АПК РФ, им дана надлежащая правовая оценка.

МУ "ДЕЗ по Октябрьскому району г. Саратова" принятые на себя обязательства по оплате услуг не исполнило, доказательства оплаты оказанных услуг ни ООО "РИКО", ни обществу с ограниченной ответственностью "Жилремстрой-1" не представило.

Доказательств неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств по муниципальному контракту от 01.04.2005 N 03/05 материалы дела также не содержат.

Более того, факт оказания услуг по техническому обслуживанию, санитарному содержанию жилищного фонда и благоустройства придомовых территорий по спорному муниципальному контракту ответчиками не оспаривается.

Таким образом, как правильно указано судами, у МУ "ДЕЗ по Октябрьскому району г. Саратова" возникла обязанность по оплате услуг по муниципальному контракту от 01.04.2005 N 03/05, оказанных истцом в размере 6 515 132,45 руб.

Судами правомерно отклонен довод Комитета по финансам об отсутствии обязательств по оплате выполненных работ, в связи с тем, что Комитет не является стороной муниципального контракта от 01.04.2005 N 03/05, и не может нести обязанности, вытекающие из данного контракта.

Как следует из материалов дела, МУ "ДЕЗ по Октябрьскому району г. Саратова" по своему организационно-правовому статусу является муниципальным учреждением. Собственником имущества МУ "ДЕЗ по Октябрьскому району г. Саратова" является муниципальное образование "Город Саратов".

В соответствии с пунктом 1 статьи 120 ГК РФ учреждением признается некоммерческая организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера.

Права учреждения на имущество, закрепленное за ним собственником, а также на имущество, приобретенное учреждением, определяются в соответствии со статьей 296 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 статьи 120 ГК РФ предусмотрено, что учреждение может быть создано гражданином или юридическим лицом (частное учреждение) либо соответственно Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации, муниципальным образованием (государственное или муниципальное учреждение).

Государственное или муниципальное учреждение может быть автономным, бюджетным или казенным учреждением.

Частное учреждение полностью или частично финансируется собственником его имущества. Порядок финансового обеспечения деятельности государственных и муниципальных учреждений определяется законом.

Частное или казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

Автономное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, за исключением недвижимого имущества и особо ценного движимого имущества, закрепленных за автономным учреждением собственником этого имущества или приобретенных автономным учреждением за счет выделенных таким собственником средств. Собственник имущества автономного учреждения не несет ответственность по обязательствам автономного учреждения.

Бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, как закрепленным за бюджетным учреждением собственником имущества, так и приобретенным за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности, за исключением особо ценного движимого имущества, закрепленного за бюджетным учреждением собственником этого имущества или приобретенного бюджетным учреждением за счет выделенных собственником имущества бюджетного учреждения средств, а также недвижимого имущества. Собственник имущества бюджетного учреждения не несет ответственности по обязательствам бюджетного учреждения.

Согласно статье 161 БК РФ бюджетное учреждение - организация, созданная органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления для осуществления управленческих, социально-культурных, научно-технических или иных функций некоммерческого характера, деятельность которой финансируется из соответствующего бюджета или бюджета государственного внебюджетного фонда на основе сметы доходов и расходов.

Федеральный закон от 08.05.2010 N 83-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений" предусматривает, что абзац шестой пункта 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации в части исключения субсидиарной ответственности собственника имущества бюджетного учреждения по обязательствам такого учреждения не применяется к правоотношениям, возникшим до 1 января 2011 года.

Как усматривается из материалов дела, правоотношения сторон возникли до 01.01.2011.

Согласно пункту 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 21), при определении надлежащего ответчика, несущего субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, судам следует исходить из того, что согласно пункту 2 статьи 120 ГК РФ такую ответственность несет собственник имущества учреждения, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование соответственно.

Согласно статье 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Пунктом 4 постановления Пленума N 21 предусмотрено, что при удовлетворении судом иска кредитора о взыскании задолженности учреждения, предъявленного одновременно к учреждению и субсидиарному должнику, в резолютивной части решения следует указать на взыскание суммы задолженности с учреждения (основного должника), а при недостаточности денежных средств учреждения - с собственника его имущества (субсидиарного должника).

В соответствии с пунктом 1 статьи 215 ГК РФ средства местного бюджета и иное муниципальное имущество, не закрепленное за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляют муниципальную казну соответствующего городского муниципального образования.

Согласно пункту 2 статьи 215 ГК РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 данной статьи органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Учитывая изложенное, изучив Положение о Комитете по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов", устав МУ "ДЕЗ по Октябрьскому району г. Саратова", суды первой и апелляционной инстанции пришли к правильному выводу о том, что при недостаточности денежных средств основного должника - МУ "ДЕЗ по Октябрьскому району г. Саратова" субсидиарная ответственность по его обязательствам должна быть возложена на собственника имущества МУ "ДЕЗ по Октябрьскому району г. Саратова" - муниципальное образование "Город Саратов", представляемое Комитетом по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов".

Следовательно, вывод судебных инстанций о взыскании долга МУ "ДЕЗ по Октябрьскому району г. Саратова" в порядке субсидиарной ответственности с муниципального образования "Город Саратов" в лице Комитета по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов" за счет средств казны муниципального образования "Город Саратов" при недостаточности денежных средств у МУ "ДЕЗ по Октябрьскому району г. Саратова", является правомерным.

При этом, судами указано, что данный правовой подход к вопросу о возложении субсидиарной ответственности по долгам муниципальных учреждений перед третьими лицами на муниципальное образование в лице главного распорядителя бюджетных средств муниципального образования отражен в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2011 N ВАС-7611/11.

В соответствии с постановлением администрации муниципального образования "Город Саратов" от 30.06.2011 N 1352 принято решение о ликвидации муниципального учреждения "ДЕЗ по Октябрьскому району г. Саратова" и создании ликвидационной комиссии.

10 мая 2012 года в журнале "Вестник государственной регистрации" N 18(376) часть-1 опубликовано сообщение о начале процедуры ликвидации муниципального учреждения "ДЕЗ по Октябрьскому району г. Саратова".

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21, при рассмотрении требований о привлечении собственника имущества учреждения к субсидиарной ответственности по обязательствам ликвидируемого учреждения судам необходимо учитывать положения пункта 6 статьи 63, пунктов 1, 2, 6 статьи 63 и пункта 5 статьи 64 ГК РФ, согласно которым правом на привлечение к субсидиарной ответственности собственника имущества ликвидируемого учреждения обладают кредиторы, заявившие ликвидационной комиссии требования до завершения ликвидации учреждения.

С учетом того, что истец обратился в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением о взыскании задолженности 31.03.2011 года, до принятия решения о ликвидации МУ "ДЕЗ по Октябрьскому району г. Саратова" и создания ликвидационной комиссии, представил в материалы дела доказательства направления в ликвидационную комиссию МУ "ДЕЗ по Октябрьскому району г. Саратова" требования о включении в реестр требований кредиторов, последним были соблюдены требования статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В материалы дела сведений, свидетельствующих о том, что процесс ликвидации муниципального учреждения "ДЕЗ по Октябрьскому району г. Саратова" завершен, не представлено.

При этом, применительно к процедуре ликвидации законодательством не установлено каких-либо дополнительных оснований и условий привлечения собственника к субсидиарной ответственности.

Таким образом, судами обеих инстанций правомерно сделан вывод о том, что требования истца должны быть удовлетворены за счет собственника имущества учреждения - муниципального образования "Город Саратов" в лице Комитета по финансам.

При таких обстоятельствах оснований для отмены принятых по делу судебных актов коллегия не находит, так как судебные инстанции правильно применили нормы материального и процессуального права, их выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В силу части 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией, но в соответствии со статьями 286, 287 АПК РФ подлежат отклонению, поскольку, основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не подтверждены надлежащими доказательствами.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 05.06.2012 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2012 по делу N А57-3907/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.Н. Афанасьев

Судьи

И.В. Арукаева Э.Т. Сибгатуллин