Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 6 февраля 2013 г. N Ф06-11354/12 по делу N А65-12577/2012

г. Казань

06 февраля 2013 г.

Дело N А65-12577/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 февраля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Муравьева С.Ю.,

судей Ананьева Р.В., Фатхутдиновой А.Ф.,

при участии представителей:

истца - общества с ограниченной ответственностью "Уруссинское предприятие нерудных материалов" - Полещука А.Е., доверенность от 22.03.2012 N 8,

ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Апсалямовский комбинат стройконструкций и материалов" - Фейсханова И.Р., доверенность от 21.09.2010,

в отсутствие:

третьего лица - открытого акционерного общества "ПРСО "Татавтодор" - извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уруссинское предприятие нерудных материалов", Республика Татарстан,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.07.2012 (судья Галев Ю.Н.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2012 (председательствующий судья Пышкина Н.Ю., судьи Балакирева Е.М., Николаева С.Ю.)

по делу N А65-12577/2012

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Уруссинское предприятие нерудных материалов", Республика Татарстан, к обществу с ограниченной ответственностью "Апсалямовский комбинат стройконструкций и материалов", Республика Татарстан, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, с привлечением третьего лица: открытого акционерного общества "ПРСО "Татавтодор", г. Казань,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Уруссинское предприятие нерудных материалов" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Апсалямовский комбинат стройконструкций и материалов" (далее - комбинат) об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.04.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Проектно-ремонтно-строительное объединение "Татавтодор" (далее - акционерное общество).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.06.2012, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2012, в удовлетворении иска отказано.

Общество, обжалуя принятые судебные акты, в кассационной жалобе просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь в ее обосновании на неправильное применение судом норм материального права, нарушение норм процессуального права.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, считает их подлежащими оставлению без изменения по следующим основаниям.

Между акционерным обществом (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор аренды имущества от 18.11.2011 N 46/13-60, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду объекты недвижимого и движимого имущества, состав, основные характеристики, месторасположение которых приведены в Приложении N 1 к настоящему договору, являющемуся его неотъемлемой частью.

Договор заключен на срок с 18.11.2011 по 30.06.2012.

На основании договоров купли-продажи имущества от 17.01.2012 комбинату на праве собственности принадлежит следующее имущество: здания - сварочного цеха, площадью 252,2 кв. м, N 6814, литера В1; столярного цеха площадью 131,1 кв. м, N 6815, литера В2; центрального склада площадью 390,5 кв. м, N 6816, литера В3; гаража на 18 автомашин площадью 523,1 кв. м, N 5472, литера К1; гараж на 10 автомашин площадью 517 кв. м, N 5470, литера К; токарного цеха площадью 189,5 кв. м, N 6813, литера В; нежилое здание механической мастерской площадью 702,3 кв. м, N 5471, литера Б, расположенное по адресу: Республика Татарстан, Ютазинский район, с/с Абсалямовский, на расстоянии 33 м южнее с. Абсалямово, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - реестр) от 09.04.2012 N 01/122/2012-499, 01/122/2012-495, 01/122/2012-496, 01/122/2012-498, 01/122/2012-497, 01/122/2012-500, 01/122/2012-494, а также свидетельствами о государственной регистрации права от 03.02.2012 серии 16-АК N 279579, 279578, 279580, 279582, 279586, 279587, 279588.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды двух инстанций исходили из следующего.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с рекомендациями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в информационном письме от 13.11.2008 N 126 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения" право на истребование имущества из чужого незаконного владения имеет только собственник имущества или иной законный владелец имущества.

Согласно пункту 32 совместного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при применении статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого имущество фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Ответчиком по виндикационному требованию является незаконный владелец, обладающий вещью без надлежащего правового основания, либо по порочному основанию приобретения.

По мнению истца из материалов дела следует, что спорное имущество осталось по адресу: Республика Татарстан, Ютазинский район, с/с Абсалямовский, на расстоянии 33-м южнее с. Абсалямово.

В обоснование заявленных требований истец представил в суд копии договора купли-продажи имущества от 23.11.2005 N 42/02-283 с приложением, содержащим перечень имущества и акта приема-передачи к договору купли-продажи имущества от 23.11.2005, товарные накладные, счета-фактуры.

В подтверждение факта нахождения имущества истца у ответчика, обществом представлена инвентаризационная опись имущества и расшифровка к ней.

Вместе с тем судами двух инстанций установлено, что истребуемое имущество не обладает индивидуально-определенными признаками и его хранение не осуществлялось таким образом, чтобы обеспечить его индивидуализацию и возможность установления, на какие именно вещи сохраняется право собственности истца, а на какие - право собственности ответчика.

Перечисленное истцом имущество носит обезличенный характер и не обладает индивидуально-определенными признаками.

Оценив представленные истцом доказательства, суды двух инстанций, пришли к выводу о том, что имеющиеся в материалах дела описания характеристик истребуемого имущества не позволяют выделить спорное имущество от других однородных вещей. Накладные на получение материалов, счета-фактуры также не позволяют сделать вывод о том, что спорное имущество отделено от других однородных вещей.

Инвентаризационная опись, как и расшифровка к ней, не содержат указание индивидуализирующих признаков описанного в них имущества, отражают лишь наименования, в то время как идентифицирующие признаки отсутствуют.

Таким образом, суды пришли к выводу о невозможности идентифицировать имущество, указанное в представленных истцом документах, поскольку имущество не содержит индивидуализирующих признаков, вследствие чего может смешиваться с другими вещами того же рода и качества, что не позволяет определить принадлежность истребуемого имущества истцу.

Надлежащих доказательств, свидетельствующих об установке истребуемого имущества, указанного в представленных накладных в помещениях ответчика, истцом не представлено. Как следует из договора аренды от 18.11.2011 истец арендовал исключительно нежилые помещения без какого-либо движимого имущества.

Для суда кассационной инстанции обстоятельства являются таковыми, какими их установили суды первой и апелляционной инстанций.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать иные обстоятельства и давать другую оценку доказательствам по делу.

В настоящем деле к установленным судом обстоятельствам суды верно применили закон.

В кассационной жалобе не приведено доводов, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.07.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2012 по делу N А65-12577/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

С.Ю. Муравьев

Судьи

Р.В. Ананьев А.Ф. Фатхутдинова