Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 11 февраля 2013 г. N Ф06-11672/12 по делу N А55-15983/2009

г. Казань

11 февраля 2013 г.

Дело N А55-15983/2009

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Богдановой Е.В.,

судей Моисеева В.А., Юсупова К.Т.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видео-конференц-связи помощником судьи Зариповой Г.Ф.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи присутствующего в Арбитражном суде Самарской области представителя:

Федеральной налоговой службы - Ремесленниковой А.А., доверенность от 29.08.2012,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи кассационную жалобу Федеральной налоговой службы

на определение Арбитражного суда Самарской области от 24.09.2012 (судья Мальцев Н.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2012 (председательствующий судья Радушева О.Н., судьи Каплин С.Ю., Серова Е.А.)

по делу N А55-15983/2009

по заявлению арбитражного управляющего Майданова А.М., о взыскании судебных расходов и вознаграждения,

в рамках дела по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Самары, о признании общества с ограниченной ответственностью "Поволжская агротехническая компания", г. Самара (ОГРН: 1066317021990, ИНН: 6317063755) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, уполномоченный орган) в порядке статьи 41 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Поволжская агротехническая компания" (далее - должник, ООО "Поволжская агротехническая компания") несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 30.09.2009 в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Ершов Николай Анатольевич.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 18.10.2010 должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, до утверждения кандидатуры конкурсного управляющего исполнение его обязанностей возложено на временного управляющего Ершова Н.А. Определением Арбитражного суда Самарской области от 20.10.2010 конкурсным управляющим утвержден Майданов А.М.

В последующем определением Арбитражного суда Самарской области от 27.02.2012 конкурсное производство в отношении ООО "Поволжская агротехническая компания" завершено.

04 июля 2012 года арбитражный управляющий Майданов А.М. обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением (с учетом последующего уточнения) о распределении судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражного управляющего и возложении на ФНС России, на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве, в соответствии с нормами которого осуществлялась процедура банкротства в отношении ООО "Поволжская агротехническая компания", 813 201 руб. 02 коп. судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражного управляющего, из которых: 487 000 руб. составляют вознаграждение арбитражного управляющего за осуществление им в период с 21.10.2010 по 27.02.2012 полномочий конкурсного управляющего должника; 194 276 руб. 94 коп - расходы, связанные с публикацией сообщений о банкротстве должника и сведений о проведении торгов имущества должника; 6699 руб. 38 коп. - почтовые расходы; 48 224 руб. 70 коп. - расходы, связанные со сдачей документов в архив; 62 000 руб. - расходы по оплате стоимости услуг привлеченных специалистов (оценщика); 15 000 руб. - расходы по оплате проведения торгов в электронном виде.

Заявление мотивировано тем, что у должника отсутствуют денежные средства и имущество, которые бы позволили погасить расходы по делу о банкротстве и выплатить вознаграждение арбитражному управляющему.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 24.09.2012 заявление арбитражного управляющего Майданова А.М. удовлетворено.

С Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Самары за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, в пользу арбитражного управляющего Майданова А.М. взыскано 487 000 руб. вознаграждения арбитражному управляющему и 326 201 руб. 02 коп. расходов, связанных с проведением процедуры конкурсного производства в отношении ООО "Поволжская агротехническая компания".

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2012 определение Арбитражного суда Самарской области от 24.09.2012 оставлено без изменений.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, уполномоченный орган обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 24.09.2011 и постановление апелляционного суда от 21.11.2012 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного арбитражным управляющим требования.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проведено с использованием систем видео-конференц-связи при содействии Арбитражного суда Самарской области.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель уполномоченного органа поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, предметом спора является вопрос обоснованности требования арбитражного управляющего Майданова А.М. о распределении судебных расходов в деле о банкротстве ООО "Поволжская агротехническая компания" и расходов на выплату вознаграждения арбитражного управляющего, и возложении обязанности по их возмещению на уполномоченный орган как заявителя по делу.

В силу положений статьи 32 Закона о банкротстве и пункта 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно положениям абзаца пятого пункта 1 статьи 20.3, пункта 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражному управляющему гарантировано право на получение вознаграждения в деле о банкротстве в размерах и порядке, установленных настоящим Законом.

Вступившими в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 18.10.2010 должник признан несостоятельным (банкротом), определением от 20.10.2010 конкурсным управляющим утвержден Майданов А.М.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве фиксированная сумма вознаграждения конкурсного управляющего составляет 30 000 руб. в месяц.

По общему правилу, предусмотренному пунктом 2 статьи 20.6, пунктом 1 статьи 20.7, пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, все судебные расходы, в том числе расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, в случае, если иное не предусмотрено Законом или соглашением с кредиторами, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В силу пунктов 2, 3 статьи 28 Закона о банкротстве возмещение расходов, связанных с опубликованием сведений о банкротстве, осуществляется за счет имущества должника, если иное не предусмотрено Законом.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения указанных расходов, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника (пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

Если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства (пункт 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве").

При этом проверка обоснованности и необходимости понесенных арбитражным управляющим в рамках дела о банкротстве расходов входит в компетенцию первой и апелляционной инстанций.

По смыслу положений пункта 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение арбитражному управляющему не выплачивается лишь в случае его освобождения или отстранения арбитражным судом.

Между тем в материалах дела N А55-15983/2009, поступивших в суд кассационной инстанции, отсутствуют доказательства, которые бы свидетельствовали об отстранении или освобождении Майданова А.М. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, в связи с чем у арбитражных судов отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении ходатайства о взыскании с заявителя расходов на выплату вознаграждения.

Арбитражные суды двух инстанций, исследовав период осуществления арбитражным управляющим Майдановым А.М. полномочий конкурсного управляющего должника, документы, подтверждающие фактические расходы, понесенные управляющим в процедуре банкротства должника, дали оценку указанным документам и установив, что расходы в сумме 487 000 руб., составляющие вознаграждение арбитражного управляющего за осуществление им в период с 20.10.2010 по 27.02.2012 полномочий конкурсного управляющего должника; 194 276 руб. 94 коп - расходы, связанные с публикацией сообщений о банкротстве должника и сведений о проведении торгов имущества должника; 6699 руб. 38 коп. - почтовые расходы; 48 224 руб. 70 коп. - расходы, связанные со сдачей документов в архив; 62 000 руб. - расходы по оплате стоимости услуг привлеченных специалистов (оценщика); 15 000 руб. - расходы по оплате проведения торгов в электронном виде, являются необходимыми и обоснованными, их возмещение не производилось, отнесли их на ФНС России как заявителя по делу о банкротстве.

Факт отсутствия у должника имущества, достаточного для возмещения вышеуказанных расходов, установлен вступившим в законную силу судебным актом - определением Арбитражного суда Самарской области от 27.02.2012 о завершении конкурсного производства в отношении ООО "Поволжская агротехническая компания" и уполномоченным органом не оспаривается.

Выводы судов не противоречат правовой позиции, изложенной в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", поскольку, возложив на уполномоченный орган обязанность по возмещению расходов на оплату вознаграждения арбитражного управляющего, суды проверили их обоснованность.

Таким образом, арбитражными судами были правомерно применены пункты 1, 3 статьи 59 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве".

Согласно пункту 4 статьи 59 Закона о банкротстве, порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

При этом в силу положений статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Таким образом, вопрос о распределении судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему разрешается в судебных актах, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве, либо в самостоятельном порядке (в рамках дела о банкротстве), когда с такими требованием арбитражный управляющий обращается после завершения процедуры банкротства. В этом случае суд выносит отдельное определение.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Самарской области определением от 27.02.2010 завершил конкурсное производство в отношении ООО "Поволжская агротехническая компания". Однако вопрос о распределении расходов на выплату вознаграждения конкурсному управляющему и судебных расходов, понесенных в процедуре конкурсного производства, при принятии названного судебного акта не рассматривался. Следовательно, Майданов А.М. вправе был в самостоятельном порядке обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве ООО "Поволжская агротехническая компания", с требованием о возмещении ему расходов на выплату вознаграждения за процедуру конкурсного производства и судебных расходов, понесенных в указанной процедуре.

Аналогичная позиция изложена в абзаце втором пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве".

Таким образом, арбитражными судами полно и всесторонне выяснены все обстоятельства дела, дана оценка всем доводам, которые заявлялись сторонами при рассмотрении спора.

Выводы арбитражных судов об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, а выводы о применении норм материального права - на фактических обстоятельствах дела, установленных судами на основании оценки представленных в материалах дела доказательств.

Обжалуя судебные акты, заявитель жалобы документально не опроверг правильность выводов судов.

Установленные судами обстоятельства дела в нарушение статьи 65 АПК РФ в кассационной жалобе не опровергнуты, в том числе ссылками на конкретные документы, имеющиеся в материалах дела. Кроме того, жалоба не содержат в себе ссылку на конкретные нарушения судами норм права.

Суд кассационной инстанции проверяющий в соответствии со статьей 286 АПК РФ только законность обжалованных судебных актов, то есть соответствие выводов судов о примененной норме права установленным судами обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не вправе переоценивать выводы нижестоящего суда об установленных им фактических обстоятельствах дела, в том числе по мотивам преимущества одних доказательств перед другими.

Доводы, влияющие на законность обжалуемых судебных актов и являющиеся основанием в соответствии со статьей 288 АПК РФ для их отмены либо изменения, в кассационной жалобы не усматриваются.

С учетом изложенного судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу, что определение Арбитражного суда Самарской области от 24.09.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2012 приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Оценка имеющихся в деле доказательств, произведена арбитражными судами в соответствии с требованиями, установленными статьей 71 АПК РФ. Основания для их иной оценки у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 284, 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 24.09.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2012 по делу N А55-15983/2009 оставить без изменений, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.В. Богданова

Судьи

В.А. Моисеев К.Т. Юсупов