Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 14 февраля 2013 г. N Ф06-11519/12 по делу N А65-11034/2012

г. Казань

14 февраля 2013 г.

Дело N А65-11034/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 февраля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Афанасьева И.Н.,

судей Арукаевой И.В., Сибгатуллина Э.Т.,

при участии представителей:

истца - Шагеевой М.Б. (доверенность от 05.08.2010 N 16 АА 0072393), Нуретдиновой И.В. (доверенность от 28.03.2012 б/н),

ответчика - Носовой Ю.Г. (доверенность от 13.07.2012 б/н),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Регионстройсервис"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.07.2012 (судья Гумеров М.И.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2012 (председательствующий судья Туркин К.К., судьи Балашева В.Т., Морозов В.А.)

по делу N А65-11034/2012

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Голдобина Артема Борисовича (ОГРНИП 305165709400013, ИНН 165806401047) к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Регионстройсервис" (ОГРН 1101690011488, ИНН 1656054001) о взыскании 384 000 руб. пени,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Голдобин Артем Борисович (далее - истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Регионстройсервис" (далее - ответчик) о взыскании 384 000 руб. пени.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.07.2012 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взысканы неустойка в размере 248 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 12 916 руб. и государственной пошлины 6897,50 руб. В остальной части иска отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2012 решение суда первой инстанции от 06.07.2012 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что поскольку достоверно неизвестно когда подрядчик приступил к выполнению работ по договору строительного подряда, невозможно констатировать просрочку выполнения работ. Неисполнение истцом своего обязательства по предварительной оплате работ для закупки материалов и найма рабочей силы существенно затруднили завершение работ ответчиком в установленный сторонами срок. Также заявитель кассационной жалобы не согласен с размером неустойки, поскольку считает ее несоразмерной последствиям нарушенного обязательства.

В отзыве на кассационную жалобу истец просит оспариваемые судебные акты оставить без изменения как соответствующие действующему законодательству.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.

Из материалов дела видно, что между сторонами был заключен договор строительного подряда от 24.01.2011 N 24/01, по условиям которого ответчик (подрядчик) принял на себя обязательство по выполнению работ по монтажу вентилируемого фасада, отливов, водосточной системы здания, расположенного по адресу: г. Казань, ул. Мусина, д. 29 (торговый комплекс "Корзинка"), а истец (заказчик) обязался принять результат работ и оплатить его подрядчику. Стоимость работ составляет 1 600 000 руб. (пункт 2.1 договора).

Работы, предусмотренные договором, были сданы истцу на основании двух актов о приемке выполненных работ от 24.02.2011 N 1 по форме КС-2 за февраль 2011 г. в размере 800 000 руб. и от 17.05.2011 N 2 за май 2011 г. в размере 800 000 руб. Стороны также подписали соответствующие справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Ссылаясь на нарушение ответчиком обязательств относительно сроков выполнения работ, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования частично, суды предыдущих инстанций обоснованно исходили из следующего.

Согласно части 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 5.5 договора предусмотрено, что при необоснованном нарушении сроков выполнения работ свыше 2 календарных дней заказчик имеет право требовать от подрядчика уплаты пени в размере 0,5% от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки.

Кроме того, за необоснованную задержку начала работ свыше 2 календарных дней со дня наступления обязательств подрядчика, указанных в пункте 1.2 договора, заказчик имеет право требовать от подрядчика уплаты пени в размере 0,5% от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки.

В пункте 1.2 договора стороны согласовали, что работы выполняются подрядчиком в соответствии с графиком производства работ (приложение N 2 к договору).

Графиком производства работ (приложение N 2 к договору) предусмотрено выполнение работ в течении 40 дней. Если иное не указано в договоре, обязательство подрядчика приступить к выполнению работ возникает в момент подписания договора.

В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Таким образом, ответственность за нарушение сроков завершения работ установлена законом, вид ответственности в виде уплаты неустойки и ее размер установлены законом и заключенным сторонами договором.

Судами предыдущих инстанций установлено, что в договоре не указано какие действия следует квалифицировать в качестве начала выполнения работ, из имеющихся в материалах дела доказательств также не возможно определить указанную дату.

Вместе с тем работы, предусмотренные договором, были сданы истцу на основании двух актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 за февраль 2011 г. от 24.02.2011 N 1 в размере 800 000 руб. и за май 2011 г. от 17.05.2011 N 2 в размере 800 000 руб. Стороны также подписали соответствующие справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Таким образом, поскольку работы в нарушение условий договора выполнялись свыше 40 дней, то факт нарушения ответчиком конечного срока выполнения работ подтверждается материалами дела.

На основании изложенного судебная коллегия считает правильным вывод судов предыдущих инстанций о том, что требование истца о взыскании пени за нарушение начального срока выполнения работ за период с 25.01.2011 по 10.02.2011 в размере 136 000 руб. является недоказанным и не подлежащим удовлетворению. При этом требование о взыскании пени за нарушение конечного срока выполнения работ за период с 25.02.2011 по 17.05.2011 в размере 248 000 руб. подтверждается материалами дела и подлежит удовлетворению. Расчет пени произведен истцом в соответствии с условиями договора за 62 дня, соразмерен долгу и составляет 248 000 руб.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Рассматривая спор, суды предыдущих инстанций не усмотрели оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Признание судами неустойки в размере 248 000 руб. соразмерной последствиям нарушения обязательства не является выводом о применении нормы права и не может быть пересмотрено судом кассационной инстанции, что согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 3 пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации". В указанном абзаце разъяснено, что суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженный судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, аналогичны ранее приведенным доводам, надлежащая оценка которым дана судами первой и апелляционной инстанций.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что судами первой и апелляционной инстанций дана ненадлежащая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы суда, положенные в основу оспариваемых судебных актов, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения.

С учетом того, что нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судами предыдущих инстанций применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.07.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2012 по делу N А65-11034/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.Н. Афанасьев

Судьи

И.В. Арукаева Э.Т. Сибгатуллин