Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 14 февраля 2013 г. N Ф06-11501/12 по делу N А12-7843/2012 (ключевые темы: муниципальный контракт - разрешение на строительство - взыскание неустойки - нежилые помещения - просрочка исполнения)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 14 февраля 2013 г. N Ф06-11501/12 по делу N А12-7843/2012

 

г. Казань

 

14 февраля 2013 г.

Дело N А12-7843/2012

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 февраля 2013 года.

 

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Афанасьева И.Н.,

судей Филимонова С.А., Махмутовой Г.Н.,

при участии представителя:

истца - Сапрыгиной М.И. по доверенности от 09.01.2013 N 2,

в отсутствие:

ответчика - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Пересвет"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17.07.2012 (судья Милованова И.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2012 (председательствующий судья Никитин А.Ю., судьи Волкова Т.В., Телегина Т.Н.)

по делу N А12-7843/2012

по исковому заявлению администрации Городищенского городского поселения Городищенского муниципального района Волгоградской области (ОГРН 1053455070998) к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Пересвет" (ОГРН 1103459001304) о взыскании неустойки в размере 1 090 766,51 руб., неосновательного обогащения в размере 18 850 654,80 руб., процентов в размере 263 516,45 руб.,

УСТАНОВИЛ:

администрация Городищенского городского поселения Городищенского муниципального района Волгоградской области (далее - администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Пересвет" (далее - ООО "СК "Пересвет", ответчик) о взыскании неустойки в сумме 4 491 391,52 руб., неосновательного обогащения в размере 18 850 654,80 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 263 516,45 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.07.2012 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 18 850 654,80 руб., неустойка в сумме 1 996 174 руб., проценты в сумме 263 516,45 руб. В остальной части иска отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2012 решение суда первой инстанции от 17.07.2012 изменено, в удовлетворении заявленных требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 263 516,45 руб. отказано.

В остальной части решение суда первой инстанции от 17.07.2012 оставлено без изменений.

В кассационной жалобе ответчик с принятыми по делу судебными актами в части взыскания неустойки в сумме 1 996 174 руб. не согласился, просил их (в указанной части) отменить, отказав в удовлетворении требований о взыскании неустойки в полном объеме, полагая, в частности, что коль скоро просрочка исполнения обязательств по муниципальному контракту произошла не по вине ответчика, последний сделал все возможное, чтобы исполнить свои обязательства по муниципальному контракту в установленный срок, он не должен нести ответственность в виде уплаты неустойки за просрочку выполнения работ по данному контракту.

Отзыв на кассационную жалобу истец суду не представил.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца просила оставить кассационную жалобу без удовлетворения, а принятое по делу постановление апелляционной инстанции от 10.10.2012 - без изменений.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства в кассационной инстанции, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Правильность применения судами первой и апелляционной инстанций при разрешении настоящего спора норм материального и процессуального права проверена Федеральным арбитражным судом Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделан вывод о наличии оснований для частичной отмены вынесенных по делу судебных актов с направлением дела (в указанной части) на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, в целях реализации долгосрочной целевой программы "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в 2009-2011 годах на территории Городищенского городского поселения с использованием средств Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" администрацией проведен открытый аукцион на право заключения муниципального контракта на выполнение работ по строительству малоэтажного жилого дома со встроенным нежилым помещением по адресу: Волгоградская область, Городищенский район, р.п. Городище, пр. Ленина 7В.

На основании итогов проведения открытого аукциона (протокол от 29.11.2010 N 18) администрацией с ООО "СК "Пересвет" заключен муниципальный контракт от 14.12.2010 N 17/2010 на выполнение работ по строительству малоэтажного жилого дома со встроенным нежилым помещением.

Цена муниципального контракта составила 29 164 880 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 4 448 880 руб.

По условиям муниципального контракта исполнитель в соответствии с аукционной документацией, техническим заданием, Градостроительным кодексом Российской Федерации, строительными нормами и правилами, сетевым графиком строительства работ обязуется выполнить работы по строительству малоэтажного дома со встроенным нежилым помещением по адресу: Волгоградская область, Городищенский район, р.п. Городище, пр. Ленина, 7В (пункт 5.1).

Согласно условиям муниципального контракта (пункт 2) были установлены календарные сроки выполнения работ, определенные сторонами (начало работ - с даты заключения контракта, окончание всех предусмотренных настоящим муниципальным контрактом работ - 30.05.2011).

По окончанию срока действия муниципального контракта - 30.05.2011 - ответчиком обязательства по строительству малоэтажного жилого дома со встроенным нежилым помещением в соответствии с условиями муниципального контракта исполнены не были, что послужило основанием для предъявления истцом требований о взыскании с ответчика в рамках настоящего дела, в том числе неустойки в сумме 4 491 391,52 руб.

Суд первой инстанции, взыскивая с ответчика неустойку, ограничился лишь применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшив ее размер до 1 996 174 руб. Каких-либо выводов о наличии либо об отсутствии вины ответчика в просрочке выполнения работ по муниципальному контракту судом первой инстанции сделано не было, хотя как в отзыве на иск, так и в уточнении к нему (л.д. 93-96, 122-123; т. 2) ответчик ссылался на отсутствие своей вины в просрочке выполнения работ по данному контракту.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в постановлении от 10.10.2012 не согласился с доводами ответчика об отсутствии его вины в просрочке исполнения обязательств ввиду ненадлежащего их исполнения по представлению ответчику земли под строительство и разрешения на строительство, сославшись на не представление ответчиком доказательств совершения действий по направлению соответствующих претензий относительно ненадлежащего выполнения заказчиком своих обязательств, на правила статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, и - на то, что ответчик от исполнения контракта не отказался, подтвердив свои намерения по выполнению работ в установленный контрактом срок.

Однако судом апелляционной инстанции не было учтено при этом следующее.

Частью 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (как в редакции действовавшей до 22.07.2011, так и в ныне действующей редакции) установлено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство

В силу части 4 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (как в редакции действовавшей до 22.07.2011, так и в ныне действующей редакции) разрешение на строительство на земельном участке выдается органом местного самоуправления по месту нахождения такого земельного участка

Частью 4 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства лицом, осуществляющим строительство на основании договора с застройщиком или техническим заказчиком, застройщик или технический заказчик должен подготовить земельный участок для строительства и объект капитального строительства для реконструкции или капитального ремонта, а также передать лицу, осуществляющему строительство, материалы инженерных изысканий, проектную документацию, разрешение на строительство.

Согласно статье 30.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки для жилищного строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются в собственность или в аренду, а в случаях, установленных подпунктами 5 и 5.1 пункта 1 статьи 24, - в безвозмездное срочное пользование без предварительного согласования места размещения объекта.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 24 Земельного кодекса Российской Федерации в безвозмездное срочное пользование могут предоставляться земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, исполнительными органами государственной власти или органами местного самоуправления, предусмотренными статьей 29 настоящего Кодекса, лицам, с которыми заключен государственный или муниципальный контракт на строительство объекта недвижимости, осуществляемое полностью за счет средств федерального бюджета, средств бюджета субъекта Российской Федерации или средств местного бюджета, на основе заказа, размещенного в соответствии с федеральным законом о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, на срок строительства объекта недвижимости.

Иными словами, муниципальный контракт от 14.12.2010 N 17/2010 со стороны исполнителя (ответчика) не мог исполняться в отсутствии разрешения на строительство, которое, в свою очередь, не могло быть выдано без оформленного права на пользование землей (под строящимся объектом недвижимости). Вместе с тем, как усматривается из материалов дела (л.д. 108-115, т. 2), вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.03.2012 по делу N А12-3679/2011 вышестоящий орган истца - администрация Городищенского муниципального района Волгоградской области - был обязан судом в принудительном порядке предоставить ответчику в безвозмездное срочное пользование земельный участок под объект недвижимости, указанный в муниципальном контракте от 14.12.2010 N 17/2010.

Таким образом, ответчик в период с 28.07.2011 по 31.12.2011 не имел законных оснований для исполнения муниципального контракта от 14.12.2010 N 17/2010, однако указанным обстоятельствам суды обеих инстанций надлежащей правовой оценки не дали.

Ссылку суда апелляционной инстанции на положения статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации в рассматриваемой ситуации следует признать ошибочной, ибо в отсутствии соответствующим образом оформленного права на пользование землей и разрешения на строительство законных оснований для какой-либо реализации муниципального контракта от 14.12.2010 N 17/2010 не имелось. Что касается ссылок судов на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21.10.2011 по делу N А12-12825/2011, которым с ответчика в пользу истца была взыскана неустойка за просрочку выполнения работ по муниципальному контракту от 14.12.2010 N 17/2010 за более ранний период, то они являются несостоятельными, поскольку никаких преюдициально установленных фактов и обстоятельств, имеющих правовое значение для рассматриваемого спора, данным судебным актом установлено не было, вопросы отсутствия вины ответчика в просрочке исполнения обязательств по указанному выше арбитражному делу не рассматривались.

В связи с этим суду первой инстанции при новом рассмотрении данного дела следует определиться о наличии либо отсутствии оснований для дополнительного уменьшения ответственности ответчика по уплате неустойки ввиду смешанной вины обеих сторон (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации), или - полного освобождения ответчика от ответственности по уплате неустойки ввиду просрочки кредитора (статья 406 Гражданского кодекса Российской Федерации), принимая во внимание все упомянутые выше обстоятельства, и с учетом этого, вынести по делу законный и обоснованный судебный акт по существу спора.

Кроме того, исходя из того, что рассматриваемый спор может затронуть права и законные интересы администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области, последнюю суду следует привлечь по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17.07.2012 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2012 по делу N А12-7843/2012 в части взыскания неустойки в размере 1 996 174 руб. отменить.

Направить дело (в указанной части) на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

В остальной части постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2012 по делу N А12-7843/2012 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья

И.Н. Афанасьев

 

Судьи

С.А. Филимонов
Г.Н. Махмутова

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.