|
19 июля 2013 г.
|
Дело N А12-7843/12
|
Судья Двенадцатого арбитражного апелляционного суда Н.А. Клочкова, рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Пересвет" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 мая 2013 года по делу N А12-7843/2012, (судья В.Ф. Тазов)
по иску администрации Городищенского городского поселения Городищенского муниципального района Волгоградской области, (ОГРН 1053455070998, ИНН 3403020492)
к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Пересвет", (ОГРН 1103459001304, ИНН 3442108623),
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, администрация Городищенского муниципального района Волгоградской области,
о взыскании неустойки в сумме 4491391 руб. 52 коп.,
УСТАНОВИЛ:
в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Пересвет" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 мая 2013 года по делу N А12-7843/2012.
Рассмотрев материалы жалобы, апелляционный суд установил, что жалоба подана с нарушением срока, установленного статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для подачи апелляционной жалобы.
Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.
Как усматривается из материалов дела, оспариваемое решение изготовлено в полном объеме 28.05.2013 г., таким образом, процессуальный срок на обжалование указанного решения истек 28.06.2013 г.
Согласно штампу с отметкой "получено на приеме", апелляционная жалоба в Арбитражный суд первой инстанции была подана заявителем 08.07.2013, т.е. с пропуском срока.
Заявитель в ходатайстве о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы в качестве причины пропуска срока указывает на невозможность подписания апелляционной жалобы, в связи с нахождением генерального директора ООО "СК "Пересвет" в длительной командировке.
Рассмотрев заявленное ходатайство о восстановлении срока, суд не находит его подлежащим удовлетворению. Основанием для восстановления судом пропущенного процессуального срока могут быть объективные причины пропуска срока, не зависящие от заявителя. Такие причины в обоснование ходатайства заявителем приведены не были.
Внутренние организационные проблемы общества (временное отсутствие генерального директора) также не могут являться основанием для восстановления пропущенного процессуального срока (абз. 4 п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36).
Нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривают продление процессуального срока на время почтового пробега. Срок доставки копий судебных актов не исключается из срока на обжалование.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что при надлежащем пользовании своими процессуальными правами ООО "Строительная компания "Пересвет" не лишено было возможности своевременно обратиться с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 мая 2013 года по делу N А12-7843/2012, учитывая, что текст решения был размещен для общего доступа на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда РФ 29.05.2013, о чем свидетельствует отчет о публикации судебных актов по делу N А12-7843/2012.
Согласно части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.
Согласно части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными и если не истекли предельно допустимые сроки для восстановления.
Пунктом 11 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 г. установлено, что при решении вопроса о соблюдении заявителем срока на подачу апелляционной жалобы в случае, если жалоба была сдана на почту, необходимо учитывать, что дата подачи апелляционной жалобы может быть определена по штемпелю на конверте, либо квитанции о приеме письма.
В соответствии со статьёй 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате несовершения процессуальных действий
Таким образом, суд апелляционной инстанции
