Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2012 г. N 12АП-7982/12 (ключевые темы: муниципальный контракт - нежилые помещения - претензии - неосновательное обогащение - взыскание неустойки)

Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2012 г. N 12АП-7982/12

 

г. Саратов

 

10 октября 2012 г.

Дело N А12-7843/2012

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 октября 2012 года.

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи А.Ю. Никитина,

судей Т.В. Волковой, Т.Н. Телегиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Г.У. Сабировой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Пересвет", на решение Арбитражного суда Саратовской области от 17 июля 2012 года, по делу N А12-7843/2012, судья И.В. Милованова,

по иску Администрации Городищенского городского поселения Городищенского муниципального района Волгоградской области (ИНН 3403020492, ОГРН 1053455070998) к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Пересвет" (ИНН 3442108623, ОГРН 1103459001304) о взыскании неустойки в размере 1.090.766,51 руб., неосновательного обогащения в размере 18.850.654,80 руб., процентов в размере 263.516,45 руб.

при участии в заседании:

от истца - глава администрации Городищенского городского поселения Городищенского муниципального района Волгоградской области Машаров А.В. -удостоверение от 16.11.2011 года N 001, Путинцева В.Н., по доверенности от 03.06.2012 года N 15,

от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений (приобщены к материалам дела)

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Волгоградской области обратилась Администрация Городищенского городского поселения Городищенского муниципального района Волгоградской области (далее - Администрация, истец) с исковым заявлением (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к ООО "СК "Пересвет"ик) о взыскании неустойки в сумме 4.491.391,52 руб., неосновательного обогащения в размере 18.850.654,80 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 263.516,45 руб.

Решением от 17 июля 2012 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-7843/2012 исковые требования удовлетворены частично.

С ООО "Строительная компания "Пересвет" в пользу администрации Городищенского городского поселения Городищенского муниципального района Волгоградской области взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 18.850.654,80 руб., неустойка в сумме 1.996.174 руб., проценты в сумме 263.516,45 руб. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами отменить как незаконное и необоснованное.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что просрочка исполнения обязательства произошла не по его вине, поэтому неустойка не подлежит взысканию. Кроме того, ответчик указывает на неправомерность взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с тем, что договор ни по соглашению сторон, ни по решению суда не расторгался.

Истцом, принятый судебный акт не обжалуется.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Пункт 5 ст. 268 АПК РФ предусматривает, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Поскольку в порядке апелляционного производства, обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции не может выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в части.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав представителей истца, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в целях реализации долгосрочной целевой программы "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в 2009-2011 годах на территории Городищенского городского поселения с использованием средств Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" Администрацией Городищенского городского поселения был проведен открытый аукцион на право заключения муниципального контракта на выполнение работ по строительству малоэтажного жилого дома со встроенным нежилым помещением по адресу: Волгоградская область, Городищенский район, р.п. Городище, пр. Ленина 7В.

На основании итогов проведения открытого аукциона (Протокол N 18 от 29 ноября 2010 года) Администрацией Городищенского городского поселения с ООО "СК "Пересвет" заключен муниципальный контракт N 17/2010 от 14 декабря 2010 года на выполнение работ по строительству малоэтажного жилого дома со встроенным нежилым помещением.

Цена муниципального контракта составила 29.164.880,00 (двадцать девять миллионов сто шестьдесят четыре тысячи восемьсот восемьдесят) рублей, в том числе НДС 4.448.880 ( четыре миллиона четыреста сорок восемь тысяч восемьсот восемьдесят) рублей.

По условиям муниципального контракта, исполнитель, в соответствии с аукционной документацией, техническим заданием, Градостроительным Кодексом РФ, строительными нормами и правилами, сетевым графиком строительства работ обязуется выполнить работы по строительству малоэтажного дома со встроенным нежилым помещением по адресу: Волгоградская область, Городищенский район, р.п. Городище, пр. Ленина 7В (п.5.1.).

Согласно условиям муниципального контракта (п.2) были установлены календарные сроки выполнения работ, определенные сторонами (начало работ: с даты заключения контракта - окончание всех предусмотренных настоящим муниципальным контрактом работ: "30" мая 2011 года.

По окончанию срока действия муниципального контракта - 30.05.2011 года ответчиком обязательства по строительству малоэтажного жилого дома со встроенным нежилым помещением, в соответствии с условиями муниципального контракта исполнены не были.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора была направлена претензия от 06.03.2012 г. N 450 о возврате в срок до 01.04.2012 года перечисленных на расчетный счет "Исполнителя" денежных средств в сумме 18 850 654,80 руб. (восемнадцать миллионов восемьсот пятьдесят тысяч шестьсот пятьдесят четыре рубля 80 копеек), а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 263 516, 45 руб.

Однако данная претензия была ответчиком оставлена без внимания.

В связи с неисполнением ответчиком муниципального контракта N 17/2010 от 14 декабря 2010 года, обязательств по строительству малоэтажного дома с встроенным нежилым помещением по адресу: Волгоградская область, Городищенский район, р.п. Городище, пр. Ленина 7В, в рамках долгосрочной целевой программы "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в 2009-2011 годах на территории Городищенского района истец обратился с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в части взыскания 18.850.654, 80 руб. правомерно указал, что данные денежные средства для ответчика являются неосновательным обогащением, в связи, с чем подлежат взысканию на основании ст. 1102 ГК РФ.

В данной части решение суда не оспаривается.

Ответчик не согласен с взысканием с него неустойки в размере 1.996.174 руб. В обоснование своей позиции указывает на отсутствие вины в просрочке исполнения обязательства.

Доводы ответчика на наличие вины кредитора ввиду ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств по предоставлению земли под строительство, и разрешения на строительство, что делает невозможным привлечь должника к имущественной ответственности в силу положений пункта 3 статьи 405 ГК РФ, апелляционный суд находит необоснованными и правомерно отклоненным судом первой инстанции.

Доказательств совершения действий по направлению соответствующих претензий относительно ненадлежащего выполнения заказчиком обязательств, ответчик не представил.

Кроме того, согласно статье 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Между тем, как следует из материалов дела, ответчик предоставленным ему правом не воспользовался. От исполнения контракта не отказался. Тем самым подтвердив намерения по исполнению согласованных условий контракта, в том числе и по выполнению работ в установленный срок. Между тем, как уже отмечено, обязательства в установленный срок он не исполнил.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании неустойки правомерно удовлетворены судом первой инстанции в соответствии со ст. 330 ГК РФ.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 263.516,45 руб. по ст. 395 ГК РФ.

Удовлетворяя данные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об их обоснованности, поскольку ответчик о неосновательности получения от истца денежных средств узнал с даты прекращения действия муниципального контракта - 01.01.2012 года.

Суд апелляционной инстанции считает, данные выводы ошибочными в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Гражданским кодексом Российской Федерации истечение срока действия договора не всегда отнесено к основаниям прекращения обязательства.

Более того, пунктом 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Муниципальным контрактом N 17/2010 от 14.12.2010 года не предусмотрено, что истечение его срока прекращает обязательства сторон.

Соответственно, договор продолжает действовать до момента окончания исполнения сторонами обязательства (выполнение работ по строительству малоэтажного жилого дома с встроенным нежилым помещением) либо до его расторжения в установленном законом порядке.

Доказательств расторжения муниципального контракта с 01.01.2012 года материалы дела не содержат.

Суд апелляционной инстанции считает, что истец отказался от исполнения договора в одностороннем порядке в соответствии со ст. 715,717 ГК РФ, направив письмо N 450 от 06.03.12 о возврате полученных ответчиком денежных средств по контракту.

Учитывая, что истец обратился к ответчику с претензией о возврате в срок до 01.04.2012 года перечисленных на расчетный счет "Исполнителя" денежных средств в сумме 18.850.654,80 руб. письмом от 06.03.2012 г. N 450, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2012 г. по 01.03.2012 г. не подлежат взысканию.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции в указанной части подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 июля 2012 года по делу N А12-7843/2012 изменить.

Во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 263.516, 45 руб. отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 июля 2012 года по делу N А12-7843/2012 в обжалуемой части оставить без изменения.

Взыскать с Администрации Городищенского городского поселения Городищенского муниципального района Волгоградской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Пересвет" 390 руб. госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Суду первой инстанции выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

А.Ю. Никитин

 

Судьи

Т.В. Волкова
Т.Н. Телегина

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.