Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 19 февраля 2013 г. N Ф06-11359/12 по делу N А65-7367/2012

г. Казань

19 февраля 2013 г.

Дело N А65-7367/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Салиховой З.И., Афанасьева И.Н.,

при участии представителя:

истца - Матвеева А.Ю. (доверенность от 25.12.2012 N 63 АА 1625393),

в отсутствие:

ответчика - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Оборонэнергосбыт",

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.05.2012 (судья Абдрахманов И.И.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2012 (председательствующий судья Туркин К.К., судьи Селиверстова Н.А., Морозов В.А.)

по делу N А65-7367/2012

по иску открытого акционерного общества "Оборонэнергосбыт", г. Казань (ИНН 7704731218, ОГРН 1097746448315) к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилищно-коммунальное хозяйство Гвардейская", г. Казань (ИНН 1660152851, ОГРН 1111690027976) о взыскании 13 828 руб. 46 коп. задолженности, 24 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Оборонэнергосбыт" (далее - ООО "Оборонэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилищно-коммунальное хозяйство Гвардейская", г. Казань (далее - ООО УК "ЖКХ Гвардейская", ответчик) о взыскании задолженности в сумме 13 828 руб. 46 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 24 руб. 58 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.05.2012, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2012, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просил отменить обжалуемые судебные акты, передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы указал на нарушение судами норм материального права.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, между ООО "Оборонэнергосбыт" (продавец) и ООО УК "ЖКХ Гвардейская" (покупатель) был заключен договор купли-продажи электрической энергии от 01.06.2011 N 07-Э-54-59, по условиям которого продавец (истец) обязался продавать покупателю (ответчику) электрическую энергию (мощность) для использования в целях оказания коммунальных услуг собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме, использования ее на общедомовые нужды, а также для компенсации потерь в сетях покупателя, а покупатель обязался принять и оплатить электрическую энергию (мощность) в порядке, количестве (объеме) и сроки, предусмотренные договором, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления электрической энергии и мощности, обеспечивать безопасную эксплуатацию электрических сетей, исправность используемых приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Во исполнение условий данного договора истец в декабре 2011 года поставил ответчику электрическую энергию согласно счет-фактуре от 31.12.2011 N 07-Э-54 743.

Полагая, что у ответчика образовалась задолженность в размере 13 828 руб. 46 коп. (с учетом частичной оплаты), истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Судами предыдущих инстанций установлено, что данный спор, по существу касается наличия либо отсутствия у ответчика, являющегося управляющей компанией, обязательств по оплате технологических потерь, связанных с поставкой электрической энергии в многоквартирные дома.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации исходили из следующего.

При заключении договора от 01.06.2011 N 07-3-54-59 стороны не пришли к согласию относительно границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности.

Таким образом, границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности определяются в общем порядке.

Согласно пункту 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, внешней границей сетей электроснабжения, тепло - водоснабжения и водоотведения, входящих в состав общедомового имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

В соответствии с пунктом 89 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 31.12.2010 N 1242), исполнитель коммунальных услуг на основании договора энергоснабжения (договора купли-продажи (поставки) электрической энергии) и в соответствии с настоящим документом приобретает электрическую энергию у гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) для целей оказания собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме и собственникам жилых домов коммунальной услуги электроснабжения, использования на общедомовые нужды (освещение и иное обслуживание с использованием электрической энергии межквартирных лестничных площадок, лестниц, лифтов и иного общего имущества в многоквартирном доме), а также для компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях. При этом количество приобретаемой исполнителем коммунальных услуг у гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) электрической энергии определяется на границе балансовой принадлежности электрических сетей сетевой организации и внутридомовых электрических сетей.

Учитывая, что электрические сети, по которым истец производит поставку электроэнергии потребителям в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика, пролегают от внешней стены домов к трансформаторной подстанции и не входят в состав общедомового имущества, поскольку они расположены за пределами балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности ответчика, отнесение на ответчика потерь электроэнергии в этих сетях является необоснованным.

В силу пункта 22 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354), при оборудовании многоквартирного дома коллективными (общедомовыми) приборами учета потребители коммунальных услуг в многоквартирном доме несут обязательства по оплате коммунальных услуг, исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета.

Таким образом, в силу вышеназванных норм оплате подлежит фактически принятая электроэнергия.

Судами предыдущих инстанций установлено, что спорные дома оборудованы общедомовыми приборами учета электрической энергии, что факт оплаты ответчиком потребленной электроэнергии за декабрь 2011 года, исходя из приборов учета, подтверждается имеющимся в материалах дела платежным поручением от 30.01.2012 N 000085 и не оспаривается истцом.

Следовательно, истец не доказал наличие у ответчика задолженности в сумме 13 828 руб. за спорный период.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит правомерными выводы судов предыдущих инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку они фактически направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Судебная коллегия считает, что оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, нарушений норм материального и процессуального права судами предыдущих инстанций не допущено, в связи с этим кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.05.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2012 по делу N А65-7367/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

З.И. Салихова И.Н. Афанасьев