Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 19 февраля 2013 г. N Ф06-8575/12 по делу N А12-3984/2012

г. Казань

19 февраля 2013 г.

Дело N А12-3984/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Егоровой М.В.,

судей Сабирова М.М., Гатауллиной Л.Р.

при участии представителей:

заявителя - Калюжной А.С. по доверенности от 08.02.2013,

в отсутствие:

ответчика - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энерготехсервис"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15.05.2012 (судья Селезнев И.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2012 (председательствующий судья Цуцкова М.Г., судья Кузьмичев С.А., Пригарова Н.Н.)

по делу N А12-3984/2012

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Энерготехсервис", г. Волжский (ИНН 3435088623, ОГРН 1073435006556) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области, г. Волжский (ИНН 3435111400, ОГРН 1043400122226) о признании недействительным ненормативного правового акта,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Энерготехсервис" (далее - ООО "Энерготехсервис", заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области (далее - ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 29.12.2011 N 16-10/182 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.05.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Заявитель, не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить вышеуказанные судебные акты и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещен надлежащим образом согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской (далее - АПК РФ).

В соответствии со статьей 156, части 3 статьи 284 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, заслушав представителя заявителя, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не находит.

Как установлено судами и следует из материалов дела, налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка ООО "Энерготехсервис", в ходе которой были установлены обстоятельства занижения налогоплательщиком налоговой базы по налогу на прибыль за 2009 год на 2208325 руб., а так же завышения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2-4 кварталы 2009 года на 397 493 руб.

На основании материалов проверки инспекцией 29.12.2011 принято решение N 16-10/182 о привлечении общества к налоговой к ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в размере 167 830 руб. за неуплату налога на прибыль и НДС.

Кроме того, указанным решением налогоплательщику доначислены: недоимка по налогу на прибыль и по НДС за 2009 год в общей сумме 839 153 руб., пени по налогу на прибыль и НДС в общей сумме 154 114 руб.

Основанием для доначисления обществу налога на прибыль, НДС, начисления соответствующих сумм пеней и налоговых санкций послужил вывод инспекции о необоснованном заявлении налогоплательщиком в составе расходов по налогу на прибыль и применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость на основании документов, оформленных с контрагентами обществом с ограниченной ответственностью "Вест Трейдинг" (далее - ООО "Вест Трейдинг") и закрытым акционерным обществом "АЗС СпецСнаб" (далее - ЗАО "АЗС СпецСнаб").

Решением Управления Федеральной налоговой службы России по Волгоградской области N 60 от 01.02.2012 по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика решение ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области от 29.12.2011 N 16-10/182 утверждено, апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения

Общество не согласилось с решением ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области от 29.12.2011 N 16-10/182 и, ссылаясь на правомерное отнесение спорных сумм к расходам и налоговым вычетам, проявление должной осмотрительности при выборе контрагентов ООО "Вест Трейдинг" и ЗАО "АЗС СпецСнаб", а также на реальность совершенных с данными контрагентами хозяйственных отношений, обратилось в суд с указанными выше требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований арбитражные суды, правомерно исходили из следующего.

Исходя из требования норм, установленных статьями 169, 171, 172, 252 НК РФ, статьей 9 Федерального закона от 21.11.2009 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухгалтерском учете) налоговые вычеты и расходы для целей налогообложения должны быть обоснованны и документально подтверждены, а сведения, содержащиеся в первичных документах достоверны.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 20.02.2001 N 3-П и определениях от 25.07.2001 N 138-О, от 08.04.2004 N 168-О, N 169-О, право на возмещение НДС из бюджета и учет расходов для целей налогообложения предоставляется добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг).

Налогоплательщик, злоупотребляющий указанным правом, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В подтверждение затрат и налоговых вычетов, заявленных в проверяемом периоде, заявителем были представлены документы, согласно которым ООО "Энерготехсервис", при осуществлении основной деятельности по производству общестроительных работ в рамках заключенных договоров подряда, заключило договоры поставки товарно-материальных ценностей с ЗАО "АЗС СпецСнаб" от 28.08.2009 N 24/08/2009, а так же с ООО "Вест Трейдинг" от 02.12.2009 N 83 и от 08.06.2009 N51.

На основании выставленных от имени контрагентов счетов-фактур ООО "Энерготехсервис" производилась оплата с включением оплаченных сумм в состав расходов при исчислении налога на прибыль за 2009 год в состав налоговых вычетов по НДС за 2-4 кварталы 2009 года.

Как установлено судами предыдущих инстанций и подтверждается материалами дела, в ходе проверки налогоплательщика, инспекция на основании результатов проведенных проверочных мероприятий, пришла к обоснованному выводу о недостоверности содержащихся в представленных документах сведениях и невозможности ЗАО "АЗС СпецСнаб" поставлять в адрес налогоплательщика товар.

В рамках проведенных мероприятий налогового контроля налоговым органом от Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по г. Москве получена информация о снятии 25.06.2007 ЗАО "АЗС СпецСнаб" (ИНН 705729839) с налогового учета, в связи с реорганизацией в форме слияния в общество с ограниченной ответственностью "Новатор", поставленный на налоговый учет в Инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Иваново.

В ходе проведенных контрольных мероприятий по встречной проверке правопреемника ЗАО "АЗС СпецСнаб" - ООО "Новатор" налоговым органом было установлено, что правопреемник контрагента с момента постановки на учет (26.02.2007) и до исключения из Единого государственного реестра юридических лиц (13.04.2011) налоговую отчетность не представлял.

Таким образом, на момент подписания договора поставки от 28.08.2009 N 24/08/2009, на момент выставления счетов-фактур и товарных накладных ЗАО "АЗС СпецСнаб", как налогоплательщика НДС и, как субъекта гражданско-правовых отношений, не существовало. Следовательно, документы, оформленные от имени данной организации, не могут являться основанием для применения налоговых вычетов по НДС и налогу на прибыль.

Факт того, что первичные документы содержат недостоверные сведения, подписаны не установленными лицами, и в силу статей 169, 252 НК РФ, не могут свидетельствовать о получении налогоплательщиком обоснованной налоговой выгоды, подтверждается материалами почерковедческой экспертизы и показаниями свидетелей.

Согласно экспертным заключениям от 23.11.2011 N 182 и от 23.11.2011 N 197 подписи в договорах, спецификациях и приложениях к договорам, в счетах-фактурах, в товарных накладных от имени директоров контрагентов - Махонина С.Ф. (ЗАО "АЗС СпецСнаб") и Елисеева А.И. (ООО "Вест Трейдинг") выполнены не этими, а другими лицами.

Кроме того, анализ выписок по расчетным счетам контрагентов общества свидетельствует о том, что все поступившие денежные средства на расчетные счета ООО "Вест Трейдинг" и ЗАО "АЗС СпецСнаб" обналичивались путем списания денежных средств на карточки одних и тех же физических лиц.

Ссылка заявителя на недопустимость применения в качестве доказательств заключений эксперта в связи с проведением экспертизы на основании ксерокопий документов, обоснованно отклонена судами предыдущих инстанций.

Назначение и проведение почерковедческой экспертизы возможно не только по оригиналам, но и по надлежаще заверенным копиям документов, поскольку в налоговом законодательстве отсутствуют требования о назначении экспертизы исключительно по оригиналам документов.

Пригодность исследуемых почерковых объектов для проведения идентификации определяется экспертом. В рассматриваемом случае о невозможности проведения экспертизы или об отказе от дачи заключения в порядке части 4 статьи 55 АПК РФ экспертом не заявлялось.

Более того, заявителем не представлено доказательств проведения экспертизы на основании ксерокопий документов, что также не следует из представленных в материалы дела экспертных заключений, согласно которым на экспертизу были представлены первичные документы со спорными контрагентами, а также условно-свободные и экспериментальные образцы подписей.

Представитель налогоплательщика был ознакомлен с постановлением о назначении почерковедческой экспертизы, ему были разъяснены права, предусмотренные пунктом 7 статьи 95 НК РФ, однако какие-либо замечания к протоколу и к постановлению о назначении экспертизы он не указал, правом о назначении повторной экспертизы, не воспользовался, ходатайств о вызове эксперта не заявлял.

Доводы заявителя о том, что не могут быть использованы в качестве доказательств показания свидетелей - Елисеева А.И. и Махонина С.Ф. в связи с тем, что они получены не в рамках налоговой проверки также обоснованно отклонены судами предыдущих инстанций как противоречащие правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 02.10.2007 N 3355/07.

Таким образом, суды предыдущих инстанций исходя из совокупности обстоятельств дела, принимая во внимание заключения проведенных экспертиз и указывая на правомерность решения налогового органа о нарушении заявителем требований статей 171, 172, 169, 252 НК РФ, статьи 9 Закона о бухгалтерском учете пришли к обоснованному выводу о неправомерном применении налоговых вычетов и завышении расходов вследствие того, что документы, на основании которых применены налоговые вычеты и понесены расходы, содержат недостоверную информацию о лицах, действовавших от имени названных контрагентов, все первичные документы по совершению хозяйственных операций с ЗАО "АЗС СпецСнаб" и ООО "Вест Трейдинг" подписаны неустановленными лицами, данные контрагенты не обладали трудовыми, материальными ресурсами и имуществом, необходимым для поставки товарно-материальных ценностей, а денежные средства, поступившие на их расчетные счета обналичивались путем списания на карточки одних и тех же физических лиц.

Вышеизложенные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что в ходе налоговой проверки была установлена невозможность реального осуществления спорными контрагентами хозяйственной деятельности, указанной в представленных налогоплательщиком документах.

В силу действующего законодательства обязанность подтверждать правомерность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товара (работы, услуги), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком. При этом, как указывалось выше, документы, подтверждающие расходы и налоговые вычеты должны отражать достоверную информацию. Проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает не только проверку правоспособности юридического лица, но и полномочий лиц, действующих от их имени, подтвержденных удостоверением личности, решением общего собрания или доверенностью, использование официальных источников информации, характеризующих деятельность контрагента.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

В данном случае такие доказательства налоговым органом суду представлены, из материалов дела можно сделать выводы о том, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной.

Принимая во внимание вышеизложенное, суды предыдущих инстанций правомерно отказали обществу в удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе заявителя не содержится новых доводов. Доводы, которые в ней изложены, были предметом рассмотрения в обеих судебных инстанциях и им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы общества не опровергают сделанных судами предыдущих инстанций выводов и не могут являться основанием для изменения или отмены законных и обоснованных судебных актов по настоящему делу.

При таких обстоятельствах при правильном применении судами норм материального права, полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле документов и обстоятельств дела принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными.

Правовых оснований для их отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15.05.2012 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2012 по делу N А12-3984/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.В. Егорова

Судьи

М.М. Сабиров Л.Р. Гатауллина