Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 19 февраля 2013 г. N Ф06-10847/12 по делу N А65-2391/2011

г. Казань

19 февраля 2013 г.

Дело N А65-2391/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Сибгатуллина Э.Т.,

судей Арукаевой И.В., Салиховой З.И.,

при участии представителей:

истца - Киселевой Г.С., доверенность от 31.03.2011 N 17; Кадникова Б.А., доверенность от 01.01.2013 N 1,

ответчика - Сардара Э.М., доверенность от 04.12.2012 N 25-3; Нуруллина Р.Г., доверенность от 22.06.2012 N 15,

в отсутствие:

третьего лица - извещено, не явилось,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания Татглавснаб"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.08.2012 (судья Крылов Д.К.)

по делу N А65-2391/2011

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Компания Татглавснаб" (ОГРН 1101690057435, ИНН 1655201535) к обществу с ограниченной ответственностью "Ак Барс Торг" (ОГРН 1041626849330, ИНН 1658059742) о взыскании 3 688 665,74 руб. задолженности, 911 926,87 руб. неосновательного обогащения, 70 000 руб. убытков, третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "ИРБИС" (ОГРН 1071690023943, ИНН 1656038384),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Компания Татглавснаб" (далее - ООО "Компания Татглавснаб", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ак Барс Торг" (далее - ООО "Ак Барс Торг", ответчик) о взыскании 3 688 665,74 руб. задолженности, 911 926,87 руб. неосновательного обогащения, 70 000 руб. убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ИРБИС".

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.08.2012 в удовлетворении иска отказано.

ООО "Компания Татглавснаб" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на указанное решение, заявив ходатайство о восстановлении срока на ее подачу.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2012, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 29.11.2012, в удовлетворении ходатайства истца о восстановлении пропущенного процессуального срока отказано и апелляционная жалоба возвращена заявителю.

В кассационной жалобе ООО "Компания Татглавснаб" просит отменить решение суда первой инстанции от 31.08.2012, считая, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Доводы истца подробно изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителями в судебном заседании.

Представители ООО "Ак Барс Торг" в судебном заседании доводы кассационной жалобы отклонили и просили оставить принятый по делу судебный акт без изменения, считая его законным и обоснованным.

Третье лицо надлежащим образом извещено о месте и времени судебного разбирательства, однако явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании объявлялись перерывы до 14 часов 10 минут 11.02.2013 и до 16 часов 50 минут 12.02.2013.

Законность обжалуемого судебного акта проверена Федеральным арбитражным судом Поволжского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, 09.04.2010 между ООО "Компания Татглавснаб" (Генподрядчик) и ООО "Ак Барс Торг" (Заказчик) был заключен договор генерального подряда N 58, по условиям которого Заказчик поручил, а Генподрядчик принял на себя обязательства собственными и привлеченными силами выполнить строительно-монтажные работы, работы по прокладке внутренних и внешних инженерных коммуникаций, благоустройство территории по строительству продовольственного магазина N 127 "Пятерочка" по ул. Абсалямова в г. Казани (пункт 1.1 договора).

Сторонами сроки производства работ определены в пункте 3.1 договора, в соответствии с которым работы должны быть начаты 19.04.2010, а завершены 30.09.2010. Общая стоимость работ по контракту согласно пункту 2.1 договора, локальному сметному расчету, согласованному сторонами, и протоколу согласования цены составила 19 000 000 руб.

Согласно актам о приемке выполненных работ за май-июль 2010 года, подписанным истцом и ответчиком, истцом ответчику переданы результаты работ на общую сумму 7 164 699,15 руб.

Кроме того, истец предъявил ответчику к приемке работы, направив письмами в адрес ответчика акты выполненных работ за август-сентябрь, октябрь, ноябрь 2010 года на общую сумму 11 679 080,93 руб., а также акт о приемке дополнительных объемов выполненных работ, не включенных в акты за май-ноябрь 2010 года, на сумму 1 744 885,66 руб.

Ответчиком выполненные истцом работы оплачены платежными поручениями на сумму 16 900 000 руб.

Также истец в ходе строительства объекта понес расходы в сумме 8000 руб., связанные с проведением экспертизы раздела ЖК объекта "2-этажный магазин "Пятерочка" по ул. Абсалямова г. Казани", и расходы в сумме 50 000 руб., связанные с проведением дополнительных проектных работ по этому объекту

Кроме того, истец в ходе строительства объекта понес расходы, связанные с проведением исследования прочности и жесткости возведенных монолитных конструкций перекрытия и покрытия объекта в сумме 12 000 руб.

Письмом от 09.12.2010 N 516 ответчик сообщил истцу о расторжении договора генерального подряда от 09.04.2010 N 58. В ответ письмом от 22.12.2010 N 10/1-443 истец подтвердил свое согласие на расторжение данного договора.

Оценив содержание указанных писем и последующие действия сторон, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что волеизъявление сторон, отраженное в текстах писем, направлено на прекращение договорных отношений.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик от подписания актов выполненных работ на общую сумму 13 423 966,59 руб. уклонился, выполненные истцом работы оплатил частично, имеет задолженность перед истцом в размере 3 688 665,74 руб. Кроме того, по мнению истца, ответчиком не возмещены расходы в сумме 70 000 руб., связанные с установлением и устранением дефектов в технической документации, а также 911 926,87 руб. стоимости строительных материалов и оборудования, оставленных истцом на строительной площадке после расторжения договора.

Судом первой инстанции договор от 09.04.2010 N 58 квалифицирован как договор строительного подряда, регулируемый параграфами 1 и 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу положений статей 711, 746 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача подрядчиком результата работ заказчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не препятствует предоставлению суду возражений по качеству работ, а также по их объему и стоимости (пункты 12 и 13 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В связи с наличием между сторонами спора относительно объема и стоимости фактически выполненных истцом работ суд первой инстанции в соответствии со статьей 82 АПК РФ по ходатайству истца назначил по делу судебную строительную экспертизу, однако поскольку в отношении результатов экспертизы у сторон и суда возникли сомнения в их обоснованности, судом была назначена повторная судебная строительная экспертиза.

Согласно экспертному заключению от 28.04.2012, которое суд счел надлежащим доказательством по делу, с учетом пояснений, данных экспертами в ходе судебных заседаний, стоимость фактически выполненных истцом работ, предусмотренных локальным сметным расчетом, являющимся приложением к договору от 09.04.2010 N 58, составляет 8 853 528,88 руб. Кроме того, стоимость дополнительных фактически выполненных истцом работ, не предусмотренных локальным сметным расчетом, являющимся приложением к договору от 09.04.2010 N 58, составляет 8 025 628,21 руб.

Также в экспертном заключении содержится вывод о том, что стоимость дополнительных затрат ООО "Компания Татглавснаб", не предусмотренных локальным сметным расчетом, являющимся приложением к договору от 09.04.2010 N 58, составляет 1 874 322,84 руб.

Вместе с тем суд посчитал необоснованным включение экспертами в стоимость фактически выполненных истцом работ стоимости дополнительных затрат в сумме 1 874 322,84 руб. согласно расчета, составленного на основании локального сметного расчета без номера от 17.11.2010, поскольку данные затраты, как указано в экспертном заключении, связаны с охраной площадки, устройством временных ограждений, обеспечением технической и питьевой водой и т.д., а также с работой по усилению конструктивных элементов здания, которые в силу пунктов 4.4, 4.5, 4.8 договора от 09.04.2010 N 58 относятся на истца, а также были возмещены истцу с учетом его степени вины в рамках дела N А65-26864/2010. Кроме того, как установил суд, указанные затраты истца в сумме 735 365,18 руб. также поименованы и учтены экспертами в акте выполненных работ без номера от 30.11.2010 на сумму 1 273 416 руб., в связи с чем суд признал их подлежащими исключению из стоимости фактически выполненных истцом работ.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе экспертное заключение от 28.04.2012, в их совокупности и взаимной связи, с учетом пояснений к экспертному заключению, а также пояснений, данных экспертами в ходе судебных заседаний, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что общая стоимость фактически выполненных истцом работ по строительству продовольственного магазина N 127 "Пятерочка" по ул. Абсалямова в г. Казани составляет 16 143 791,91 руб. (8 853 528,88 руб. + 8 025 628,21 руб. - 735 365,18 руб.). Поэтому суд признал необоснованным отказ ответчика от подписания актов выполненных работ в указанной части, в связи с чем посчитал данные работы в сумме 16 143 791,91 руб. принятыми и подлежащими оплате в силу статьи 753 ГК РФ.

Также истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика 911 926,87 руб. стоимости товарно-материальных ценностей, оставленных истцом на строительной площадке после расторжения договора, на основании составленной им инвентаризационной описи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Как установлено судом и следует из материалов дела, письмом от 03.12.2010 N 513 ответчик по факту осмотра строительной площадки направил истцу для согласования опись материальных ценностей, находящихся на территории строительной площадки. Истец данную опись подписал, однако указал на неполное отражение в нем материальных ценностей, находившихся на строительной площадке, направив письмом от 04.02.2011 N 10/1-42 ответчику подписанную сторонами опись материальных ценностей и инвентаризационную опись по состоянию на 25.11.2010, составленную истцом, на общую сумму 911 926,87 руб.

Согласно заключению судебной экспертизы на момент проведения экспертного осмотра оборудование и неуложенные строительные материалы на объекте "Продовольственный магазин N 127 "Пятерочка" по ул. Абсалямова г. Казани" не обнаружены.

Истец требует взыскать стоимость материальных ценностей в сумме 911 926,87 руб., отраженных в инвентаризационной описи по состоянию на 25.11.2010, которая ответчиком не подписана.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, ответчиком приняты материалы и оборудование истца, отраженные в описи материальных ценностей. Факт получения ответчиком иных материалов и оборудования, не отраженных в данной описи, надлежащими доказательствами не подкреплен и оспаривается ответчиком.

Ответчиком приняты материалы и оборудование, отраженные в инвентаризационной описи по состоянию на 25.11.2010, на сумму 379 273,72 руб. Указанное обстоятельство судом установлено путем сопоставления перечней материальных ценностей, отраженных в описи, согласованной сторонами, и отраженных в инвентаризационной описи по состоянию на 25.11.2010, составленной истцом. При этом стоимость полученных ответчиком материалов и оборудования определена судом по стоимости, отраженной в инвентаризационной описи по состоянию на 25.11.2010, поскольку подтверждена товарными накладными, представленными экспертам.

Расчет стоимости материалов и оборудования, принятых ответчиком, составленный экспертами, судом во внимание не принят, поскольку, как следует из его содержания, стоимость рассчитана экспертами в уровне цен на август 2012 года, анализ их стоимости в городе Казани экспертами не производился, часть материалов экспертами оценена по ценам города Москвы.

По иным материалам и оборудованию, отраженным в описи, согласованной сторонами, и отсутствующим в инвентаризационной описи по состоянию на 25.11.2010, истцом требований не заявлялось.

При таких обстоятельствах суд пришел к верному выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в сумме 379 273,72 руб. в виде стоимости товарно-материальных ценностей, оставленных истцом на строительной площадке после расторжения договора.

Кроме того, истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика убытков в сумме 70 000 руб., понесенных истцом в связи с выявлением недостатков в проектной документации.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из материалов дела следует, что истцом в ходе строительства проведена экспертиза раздела ЖК объекта "2-этажный магазин "Пятерочка" по ул. Абсалямова г. Казани". Из письма от 20.09.2010 N 289/01 Управления Государственной вневедомственной экспертизы Республики Татарстан видно, что были выявлены недостатки проектной документации, в результате которых не обеспечивались прочность и устойчивость каркаса. Стоимость данного исследования составила 8000 руб. В целях устранения выявленных дефектов истец оплатил третьему лицу стоимость дополнительных проектных работ в сумме 50 000 руб.

Стороны в суде первой инстанции пояснили, что истцом работы выполнены с учетом данных дополнительных проектных решений.

С учетом изложенного суд на основании статьи 15, пункта 4 статьи 744 ГК РФ пришел к выводу о том, что указанные расходы истца в сумме 58 000 руб. подлежат возмещению ответчиком.

Вместе с тем суд первой инстанции правомерно отказал во взыскании с ответчика расходов истца по проведению экспертизы в сумме 12 000 руб., поскольку истцом проводилось исследование качества выполненных работ привлеченными им субподрядчиками.

Таким образом, является правильным вывод суда о том, что в силу статьи 729 ГК РФ ответчиком подлежат компенсации произведенные истцом затраты в сумме 16 581 065,63 руб. (16 143 791,91 руб. + 379 273,72 руб. + 58 000 руб.).

Однако, принимая во внимание, что ответчиком выполненные истцом работы оплачены на сумму 16 900 000 руб., Арбитражный суд Республики Татарстан правомерно отказал в удовлетворении исковых требований ООО "Компания Татглавснаб".

Доводы истца, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены принятого по делу решения, не опровергают выводы суда первой инстанции и направлены по существу на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.08.2012 соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.08.2012 по делу N А65-2391/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Э.Т. Сибгатуллин

Судьи

И.В. Арукаева З.И. Салихова