Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 29 ноября 2012 г. N Ф06-9815/12 по делу N А65-2391/2011

г. Казань

29 ноября 2012 г.

Дело N А65-2391/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 ноября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Арукаевой И.В., Мельниковой Н.Ю.,

при участии представителей:

истца - Кадникова Б.А. (доверенность от 01.07.2012), Гайнутдинова С.С. (доверенность от 22.10.2012),

ответчика - Сардара Э.М. (доверенность от 10.12.2011),

в отсутствие:

третьего лица - извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания Татглавснаб"

на определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2012 (судья Морозов В.А.)

по делу N А65-2391/2011

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Компания Татглавснаб" (ОГРН 1101690057435, ИНН 1655201535) к обществу с ограниченной ответственностью "Ак Барс торг" (ОГРН 1041626849330, ИНН 1658059742) о взыскании 3 688 665 руб. 74 коп. задолженности, 911 926 руб. 87 коп. неосновательного обогащения, 70 000 руб. убытков, третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "ИРБИС" (ОГРН 1071690023943, ИНН 1656038384),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Компания Татглавснаб" (далее - истец, ООО "Компания Татглавснаб") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ак Барс торг" о взыскании 3 688 665 руб. 74 коп. задолженности, 911 926 руб. 87 коп. неосновательного обогащения, 70 000 руб. убытков.

Определением суда от 24.05.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено общество с ограниченной ответственностью "Ирбис".

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.08.2012 в удовлетворении иска отказано.

ООО "Компания Татглавснаб" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на указанное решение, заявив ходатайство о восстановлении срока на ее подачу.

В обоснование ходатайства заявитель указал, что обжалуемое решение поступило в почтовое отделение связи 08.09.2012 (в нерабочий день - в субботу) и получено истцом в понедельник - 10.09.2012, что, по мнению заявителя апелляционной жалобы, является уважительной причиной пропуска срока на обжалование решения Арбитражного суда Республики Татарстан.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2012 в удовлетворении ходатайства истца о восстановлении пропущенного процессуального срока отказано, апелляционная жалоба возвращена заявителю.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение судом положений статей 117, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание представителей сторон, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, установленный законом срок на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.08.2012 по настоящему делу истек 01.10.2012 (с учетом положений статей 113, 114 АПК РФ), тогда как апелляционная жалоба подана заявителем 05.10.2012, что подтверждается штампом входящей корреспонденции Арбитражного суда Республики Татарстан.

Как было указано ранее, в обоснование уважительности пропуска процессуального срока истец сослался на позднее получение копии обжалуемого решения, указав, что в почтовое отделение копия решения поступила в субботу (нерабочий день) 08.09.2012 и получено истцом в понедельник 10.09.2012.

Согласно части 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Кодексом.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

При этом заинтересованные лица по своему усмотрению решают, воспользоваться им этим правом либо нет. В пределах указанных сроков они должны определиться с волеизъявлением на обращение в соответствующий суд. Ограниченность сроков на обжалование не может рассматриваться как препятствие для реализации права на оспаривание судебного решения.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, вводя сроки подачи жалоб, устанавливает тем самым баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой.

В отношении лица, не реализовавшего право на подачу апелляционной жалобы в установленный срок по уважительным причинам, вызванным объективными и независящими от заявителя обстоятельствами, применяются правила статьи 117 АПК РФ о восстановлении процессуальных сроков.

В данном случае представители ООО "Компания Татглавснаб" присутствовали в судебном заседании суда первой инстанции, на котором спор был разрешен по существу. ООО "Компания Татглавснаб" знало о том, что суд принял решение об отказе в удовлетворении иска. Мотивированное решение суда от 31.08.2012 было опубликовано 07.09.2012 на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Часть 6 статьи 121 АПК РФ возлагает на участников процесса, извещенных о нем, обязанность по принятию мер к получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

При таких обстоятельствах, истец имел реальную возможность реализовать право на обжалование судебного акта в суде апелляционной инстанции в установленный законом месячный срок.

Однако в этот срок при отсутствии каких-либо уважительных причин решение не было обжаловано и с 02.10.2012 (с учетом выходных дней) в соответствии с частью 1 статьи 180 АПК РФ считалось вступившим в законную силу.

Довод заявителя жалобы о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм статей 117, 259 АПК РФ подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме. Нарушение судом первой инстанции определенного Кодексом срока направления копии судебного акта по почте не продлевает срока на апелляционное обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя может явиться основанием для восстановления пропущенного срока. Если заявителем допущена просрочка большей продолжительности по сравнению с просрочкой суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

Судом установлено, что копия обжалуемого решения направлена истцу судом первой инстанции 06.09.2012, то есть в пределах установленного частью 1 статьи 177 АПК РФ пятидневного срока, и получена заявителем 10.09.2012.

Таким образом, суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод, что у заявителя жалобы было достаточно времени для подготовки и своевременного обращения с апелляционной жалобой, однако заявитель не проявил должную степень заботливости, направленную на своевременное обращение в суд с апелляционной жалобой.

В силу части 2 статьи 9, статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Довод заявителя кассационной жалобы о нарушении судом первой инстанции срока отправки корреспонденции и фактическом изготовлении решения в полном объеме 06.09.2012 основан на неверном толковании части 2 статьи 176, части 1 статьи 177 АПК РФ и противоречит имеющимся в деле доказательствам.

В Постановлении от 17.03.2010 N 6-П Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления, и нарушало бы баланс интересов сторон.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ООО "Компания Татглавснаб" о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи жалобы и на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ возвратил апелляционную жалобу заявителю.

Поскольку нормы процессуального права применены судом апелляционной инстанции правильно, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО "Компания Татглавснаб".

Иные доводы, обосновывающие, по мнению заявителя кассационной жалобы, уважительность причин пропуска процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, не влияют на выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства и законность обжалуемого судебного акта. Более того, указанные доводы не были изложены в ходатайстве ООО "Компания Татглавснаб" о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, и, соответственно, не могли быть предметом исследования суда апелляционной инстанции, в то время как статья 117 АПК РФ предполагает оценку арбитражным судом апелляционной инстанции при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы обоснованности доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений системой и процедурой обжалования судебных актов.

Ссылка заявителя жалобы на определения Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 11.12.2009 и от 17.12.2009 по делу N А65-21936/2009, которыми были удовлетворены ходатайства сторон о восстановлении срока на подачу кассационных жалоб, не может быть признана судом кассационной инстанции обоснованной, поскольку применение положений части 2 статьи 117 АПК РФ осуществляется с учетом конкретных обстоятельств дела.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2012 по делу N А65-2391/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

И.В. Арукаева Н.Ю. Мельникова