Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 21 февраля 2013 г. N Ф06-259/13 по делу N А55-16672/2009

г. Казань

21 февраля 2013 г.

Дело N А55-16672/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Савкиной М.А.,

судей Ивановой А.Г., Герасимовой Е.П.,

в отсутствие извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного коммерческого банка "НОВИКОМБАНК" (закрытое акционерное общество), г. Москва,

на определение Арбитражного суда Самарской области от 10.08.2012 (судья Львов Я.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2012 (председательствующий судья Каплин С.Ю., судьи Александров А.И., Липкинд Е.Я.)

по делу N А55-16672/2009

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "АТК", г. Тольятти (ИНН 6323033981 ОГРН 1036301024540) к акционерному коммерческому банку "НОВИКОМБАНК" (закрытое акционерное общество) (ИНН 7706196340) о признании недействительным договора об ипотеке от 15.03.2010 в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "АТК" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Самарской области от 01.12.2010 общество с ограниченной ответственностью "АТК" (далее - должник, ООО "АТК") признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Рудченко А.М.

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к акционерному коммерческому банку "НОВИКОМБАНК" (закрытое акционерное общество) (далее - Банк, ЗАО АКБ "НОВИКОМБАНК") о признании недействительным договора об ипотеке от 15.03.2010, зарегистрированного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Марий Эл; об исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество записей регистрации от 04.05.2010 N 12-12-01/007/2010-324 об ипотеке.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 10.08.2012 заявление удовлетворено. Признан недействительным договор об ипотеке от 15.03.2010, заключенный между ООО "АТК" и АКБ "НОВИКОМБАНК", зарегистрированный Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Марий Эл 04.05.2010 за N 12-12-01 /007/2010-324.

Суд обязал Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Марий Эл исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним: запись регистрации от 04.05.2010 N 12-12-01/007/2010-324 об ипотеке на объект: автосалон и станция технического обслуживания легковых автомобилей, площадью 836,1 квадратных метров, расположенное по адресу: Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, улица К.Либкнехта, дом 106Д, кадастровый номер объекта 12:05:0708001:0802:88:401:002:000060240:0100; запись регистрации от 04.05.2010 N 12-12-01/007/2010-324 об ипотеке на право аренды земельного участка, площадью 3309 квадратных метров, расположенного по адресу: Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, улица К.Либкнехта, дом 106А, кадастровый номер объекта: 12:05:0708001:0802.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2012 определение Арбитражного суда Самарской области от 10.08.2012 оставлено без изменения.

Банк обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просил вышеназванные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя кассационной жалобы, доверенность лица, подписавшего заявление об оспаривании сделки, не предусматривала право представлять интересы конкурсного управляющего должника, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права.

В судебное заседание участники спора не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом извещены, в связи с чем кассационная жалоба в соответствии со статьями 123, 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрена в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, между должником и Банком был заключен договор об ипотеке от 15.03.2010, по условиям которого должник в обеспечение исполнения обязательств заемщика третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "АТ-моторс. Белогорье" по договору об открытии кредитной линии от 15.03.2010 N 239кл/10 с лимитом выдачи в размере 44 000 000 руб., передал в залог Банку:

- автосалон и станцию технического обслуживания легковых автомобилей, инвентарный номер 88:401:002:000060240:0100, литер А, этажность 2, назначение - сервисное, общая площадь 836,1 квадратных метров, кадастровый или условный номер: 12:05:0708001:0802:88:401:002:000060240:0100, расположенные по адресу: Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, улица К.Либкнехта, дом 106д.;

- право аренды земельного участка общей площадью 3309 квадратных метров, расположенного по адресу: Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, улица К.Либкнехта, дом 106А, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для строительства автосалона и станции техобслуживания автомобилей, кадастровый номер 12:05:07 08 001:0802.

Вышеуказанные кредитный договор и договор об ипотеке заключены после введения 25.09.2009 в отношении должника процедуры наблюдения, то есть в период наличия у ООО "АТК" признаков неплатежеспособности.

Также судом установлено, что договор об ипотеке от 15.03.2010 заключен без согласия временного управляющего с составлением его сфальсифицированной подписи, что подтверждается заключением эксперта Федерального бюджетного учреждения "Самарская лаборатория судебной экспертизы" от 30.05.2012 N 1218/4-3, 1219-3.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2011 по настоящему делу ЗАО АКБ "НОВИКОМБАНК" отказано во включении в реестр требований кредиторов должника как залогового кредитора. При этом предоставление недвижимого имущества и имущественного права в залог во время процедуры наблюдения в счет обеспечения обязательств иного лица расценены судом как необоснованное уменьшение конкурсной массы, оспариваемая сделка признана арбитражным судом недействительной в силу ничтожности на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Установив вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу, что в результате заключения оспариваемой сделки ЗАО АКБ "НОВИКОМБАНК" приобрело преимущественное право на получение удовлетворения по долгам третьего лица - заемщика за счет продажи залогового имущества, принадлежащего должнику, и в соответствии с пунктом 1 статьи 61.3, пунктом 2 статьи 64 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), суд признал оспариваемый договор недействительной сделкой.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции признал законными и обоснованными.

Доводы Банка об отсутствии у лица, подписавшего заявление о признании сделки недействительной, надлежащих полномочий, судебной коллегией апелляционного суда отклонены, поскольку конкурсным управляющим в ходе рассмотрения дела лично поддерживалось исковое заявление об оспаривании сделки. Подписание иска от имени должника при установлении соответствующего волеизъявления конкурсного управляющего не может служить основанием для оставления иска без рассмотрения или отмены обжалуемого судебного акта.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 64 Закона о банкротстве органы управления должника могут совершать исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Федеральным законом, сделки или несколько взаимосвязанных между собой сделок, связанных с получением и выдачей займов (кредитов), выдачей поручительств и гарантий, уступкой прав требования, переводом долга, а также с учреждением доверительного управления имуществом должника.

Судебными инстанциями установлено, что подписание оспариваемого договора происходило после введения в отношении должника процедуры наблюдения без согласия временного управляющего.

При данных обстоятельствах выводы судов о недействительности оспариваемого договора как противоречащего нормам законодательства о банкротстве, соответствуют нормам права и материалам дела.

Основанием для признания договора займа недействительным в данном случае является нарушение закона при подписании договора, поскольку законом прямо запрещено заключать сделки подобного рода при отсутствии соответствующего согласия временного управляющего.

Судами также правильно применены последствия недействительности сделок (статья 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 61.6 Закона о банкротстве).

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 10.08.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2012 по делу N А55-16672/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.А. Савкина

Судьи

А.Г. Иванова Е.П. Герасимова