Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 21 февраля 2013 г. N Ф06-11564/12 по делу N А57-22157/2011

г. Казань

21 февраля 2013 г.

Дело N А57-22157/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Филимонова С.А., Махмутовой Г.Н.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Саратовстройреконструкция"

на определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2012 (судья Клочкова Н.А.)

по делу N А57-22157/2011

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Энгельсская промышленная компания" (ОГРН 1036404919968) к обществу с ограниченной ответственностью "Саратовстройреконструкция" (ОГРН 1066454046911) о взыскании задолженности в размере 405 000 руб.,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Саратовстройреконструкция" (ОГРН 1066454046911) к обществу с ограниченной ответственностью "Энгельсская промышленная компания" (ОГРН 1036404919968) о взыскании задолженности 945 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 46 777,50 руб., с продолжением начисления процентов на сумму основного долга по день фактического исполнения ответчиком решения суда,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Энгельсская промышленная компания" обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Саратовстройреконструкция" о взыскании 405 000 руб. неосновательного обогащения, возникшего в связи перечислением аванса по договору от 30.01.2011 N 94.

Общество с ограниченной ответственностью "Саратовстройреконструкция" обратилось в Арбитражный суд Саратовской области со встречным иском к обществу с ограниченной ответственностью "Энгельсская промышленная компания" о взыскании 991 777,50 руб., в том числе 945 000 руб. задолженности по оплате выполненных работ по договору от 30.01.2011 N 94, 46 777,50 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 26 апреля по 01 декабря 2011 года.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 03.04.2012, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2012, в удовлетворении первоначального иска отказано, требования общества с ограниченной ответственностью "Саратовстройреконструкция" по встречному иску удовлетворены.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 18.09.2012 постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2012 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд.

22.11.2012 общество с ограниченной ответственностью "Саратовстройреконструкция" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционной суд с заявлением о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на банковских счетах, открытых на имя общества с ограниченной ответственностью "Энгельсская промышленная компания" (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковские счета) или иное имущество в пределах суммы исковых требований 1 026 613 руб.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2012 в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Саратовстройреконструкция" о принятии обеспечительных мер по делу N А57-22157/2011 отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу определением от 28.11.2012, общество с ограниченной ответственностью "Саратовстройреконструкция" обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт по основаниям, изложенным в своей жалобе.

Отзыв на кассационную жалобу суду не представлен.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не обеспечили.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив правильность применения судом апелляционной инстанций при рассмотрении заявления норм материального и процессуального права в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" арбитражным судам следует учитывать, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, в том числе в период приостановления производства по делу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер. Арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении судами обеспечительных мер" предусматривает, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованными, если имеются доказательства, подтверждающие хотя бы одно из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку обеспечительные меры применяются при условии обоснованности.

Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представление доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Пунктом 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допускается принятие судом обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

Частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определены основания применения обеспечительных мер.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса в случаях: если их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации своим постановлением от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснил, что в целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

По смыслу статей 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора, разумности и обоснованности применения обеспечительных мер, а также того, насколько истребуемая заявителем мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Таким образом, представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения является обязательным, но не достаточным основанием для применения меры обеспечения.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В силу части 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для принятия мер по обеспечению иска.

Предметом встречного иска по делу является взыскание заложенности по оплате выполненных работ по договору.

Истец по встречному иску в обоснование заявленного ходатайства ссылался на то обстоятельство, что общество с ограниченной ответственностью "Энгельсская промышленная компания" продает коммерческое помещение, расположенное по адресу: г. Энгельс, пр. Химиков, д. 1, а также на отсутствие денежных средств на расчетных счетах предприятия. По мнению заявителя, эти обстоятельства свидетельствуют о том, что исполнение решения суда будет невозможно или затруднительно.

Вместе с тем, из имеющейся в деле справки ЗАО АКБ "Экспресс-Волга" от 21.11.2012 N 142-21/1696 следует, что остаток по счету N 40702810300000029103 ООО "Энгельсская промышленная компания" не является "нулевым" и составляет 371 014,23 руб. Доказательств того, что ООО "Энгельсская промышленная компания" является собственником недвижимого имущества, которое продается по объявлению из сети Интернет, в материалы дела не представлено, как не представлены и доказательства отсутствия у указанного лица иного недвижимого имущества на праве собственности.

То обстоятельство, что ООО "Энгельсская промышленная компания", по мнению заявителя, в течение длительного времени не исполняет взятые на себя обязательства по договору, не свидетельствует о том, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, либо может повлечь за собой причинение значительного ущерба заявителю, а также не подтверждает отсутствие у указанного лица денежных средств (либо имущества), и совершение последним действий по уменьшению объема своего имущества.

Каких-либо доказательств в подтверждение названных обстоятельств заявителем в материалы дела не представлено.

Приведенные в заявлении доводы о возможных негативных последствиях носят предположительный характер, поэтому не могут являться основанием для принятия обеспечительных мер.

При таких обстоятельствах судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу, что оснований для удовлетворения заявления общества с ограниченной ответственностью "Саратовстройреконструкция" о принятии мер по обеспечению иска у суда апелляционной инстанции не имелось.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, правильном применении норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции, поэтому не могут быть приняты во внимание на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2012 по делу N А57-22157/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

С.А. Филимонов Г.Н. Махмутова