Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 18 апреля 2013 г. N Ф06-2112/13 по делу N А57-22157/2011

г. Казань

18 апреля 2013 г.

Дело N А57-22157/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Мельниковой Н.Ю., Сибгатуллина Э.Т.,

при участии представителя:

истца - Дружининой Л.П., доверенность от 01.03.2012 N 10-д,

в отсутствие:

ответчика - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Саратовстройреконструкция"

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2013 (председательствующий судья Телегина Т.Н., судьи Волкова Т.В., Клочкова Н.А.)

по делу N А57-22157/2011

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Энгельсская промышленная компания" (ИНН 6449969070, ОГРН 1036404919968) к обществу с ограниченной ответственностью "Саратовстройреконструкция" (ИНН 6454080600, ОГРН 1066454046911) о взыскании 405 000 руб.,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Саратовстройреконструкция" к обществу с ограниченной ответственностью "Энгельсская промышленная компания" о взыскании 991 777 руб. 50 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Энгельсская промышленная компания" (далее - ООО "ЭПК", истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Саратовстройреконструкция" (далее -ООО "Саратовстройреконструкция", ответчик) о взыскании 405 000 руб. неосновательного обогащения, возникшего в связи с перечислением аванса по договору от 30.01.2011 N 94.

ООО "Саратовстройреконструкция" обратилось в Арбитражный суд Саратовской области со встречным иском к ООО "ЭПК" о взыскании 991 777 руб. 50 коп., в том числе 945 000 руб. задолженности по оплате выполненных работ по договору от 30.01.2011 N 94, 46 777 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за период с 26.04.2011 по 01.12.2011.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 03.04.2012 по делу N А57-22157/2011 в удовлетворении первоначального иска отказано, требования ООО "Саратовстройреконструкция" по встречному иску удовлетворены.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2012 по делу N А57-22157/2011 решение Арбитражного суда Саратовской области от 03.04.2012 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 18.09.2012 отменено постановление арбитражного апелляционного суда по настоящему делу, дело направлено на новое рассмотрение в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2012 решение Арбитражного суда Саратовской области от 03.04.2012 по делу N А57-22157/2011 изменено.

С ООО "Саратовстройреконструкция" в пользу ООО "ЭПК" взыскано 405 000 руб. неотработанного аванса, а также 11 100 руб. в возмещение расходов по уплаченной государственной пошлине за рассмотрение дела в суде первой инстанции, 2000 руб. в возмещение расходов по уплаченной государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы, 5000 руб. в возмещение расходов по оплате дополнительной судебной строительно-технической экспертизы.

В удовлетворении встречного иска отказано.

ООО "Саратовстройреконструкция", не согласившись с постановлением арбитражного апелляционного суда, обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит данный судебный акт отменить, направить дело на новое рассмотрение в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд по основаниям, изложенным в жалобе.

ООО "ЭПК" в отзыве на кассационную жалобу не согласилось с доводами ООО "Саратовстройреконструкция", и просит постановление апелляционной инстанции оставить без изменения, а кассационную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения арбитражным апелляционным судом норм материального и процессуального права, заслушав явившегося представителя истца, суд кассационной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не находит, по следующим обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 13.01.2012 по делу N А57-22157/2011 была назначена строительная экспертиза, на разрешение которой был поставлен вопрос о соответствии технического заключения по теме "Обследование технического состояния производственного здания литер А-60, расположенного по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, проспект Химиков, д. 1, с целью его дальнейшей реконструкции под логопарк" с приложениями, чертежами А 1 и дополнением к техническому заключению, выполненным по замечаниям заказчика на основании письма от 28.04.2011 N 916, требованиям технического задания и нормативно-технической документации.

Согласно заключению строительно-технической экспертизы от 17.02.2012 N 12/02-29, составленному обществом с ограниченной ответственностью "Лаборатория Независимой Судебной экспертизы" на основании определения суда первой инстанции от 13.01.2012, техническое заключение "Обследование технического состояния производственного здания литер А-60, расположенного по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, проспект Химиков, д. 1 с целью его дальнейшей реконструкции под логопарк" с приложениями, чертежами А 1 и дополнением к техническому заключению выполненным по замечаниям заказчика на основании письма от 28.04.2011 N 916, соответствует техническому заданию приложения к договору от 30.01.2011 N 94 в полном объеме. Недостатков выполненных работ по техническому заключению и дополнению к техническому заключению, выполненному по замечаниям заказчика на основании письма от 28.04.2011 N 916, не выявлено.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2012 по настоящему делу назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено государственному бюджетному учреждению "Саратовский государственный технический университет имени Гагарина Ю.А." Поволжский региональный научно-проектно-производственный центр коллективного пользования по проблемам строительного комплекса", эксперту Сурнину Аркадию Анатольевичу.

Из заключения эксперта от 20.12.2012 следует, что техническое заключение "Обследование технического состояния производственного здания литер А-60, расположенного по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, проспект Химиков, д. 1 с целью его дальнейшей реконструкции под логопарк" с приложениями, чертежами А 1 и дополнением к техническому заключению, выполненным по замечаниям заказчика на основании письма от 28.04.2011 N 916, требованиям строительных норм и правил не соответствует.

ООО "Саратовстройреконструкция" обратилось в арбитражный апелляционный суд с ходатайством о назначении повторной судебной строительно-технической экспертизы по вопросам, поставленным при назначении дополнительной экспертизы, производство которой поручить государственному автономному учреждению "Саратовский региональный центр экспертизы в Строительстве".

Оспаривая выводы дополнительной судебной строительно-технической экспертизы по настоящему делу, истец не представил соответствующие доказательства ее недостоверности вследствие некомпетентности экспертов, их заинтересованности, неполноты представленных для ее проведения материалов или по иным основаниям.

Суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства ООО "Саратовстройреконструкция" о назначении повторной судебной строительно-технической экспертизы, пришел к выводу, что заключение эксперта от 20.12.2012 N 86 отвечает требованиям статьи 86 АПК РФ, является одним из доказательств по делу, не содержит противоречивых выводов, не требует дополнений или разъяснений, эксперт дал полные и ясные ответы на все поставленные арбитражным судом вопросы, пояснил свои выводы, содержащиеся в экспертном заключении, ответил на дополнительные вопросы ответчика.

Судами установлено и подтверждается и материалами дела, что ООО "ЭПК" (заказчик) и ООО "Саратовстройреконструкция" (исполнитель) заключили договор от 30.01.2011 N 94, согласно разделу 1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение работы по обследованию технического состояния производственного здания литер А-60, расположенного по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, проспект Химиков, д. 1, с целью его дальнейшей реконструкции под логопарк.

Согласно пункту 2.1 указанные работы исполнитель обязуется выполнить с надлежащим качеством и сдать результат работ заказчику в срок до 01.05.2011 согласно утвержденному техническому заданию с соблюдением требований действующих СНиП, ГОСТов и других нормативных документов.

В пунктах 3.1. и 3.2. договора стороны предусмотрели, что стоимость всех поручаемых исполнителю работ составляет 1 350 000 руб. Заказчик перечисляет исполнителю аванс в размере 30% от общей стоимости работ (405 000 руб.) в 5-тидневный срок после подписания договора. Оставшаяся сумма в размере 70% (945 000 руб.) перечисляется после подписания акта выполненных работ.

Права и обязанности сторон установлены в разделе 2 договора, стоимость работ и порядок расчетов - в разделе 3, порядок сдачи и приемки работ - в разделе 4, ответственность сторон - в разделе 5, прочие условия - в разделе 6, приложения к настоящему договору - в разделе 7.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Заключенный сторонами договор от 30.01.2011 N 94 является договором подряда на выполнение проектных работ и регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфах 1, 4, 5 главы 37 "Подряд" ГК РФ. Договор не признан недействительным или незаключенным в установленном законом порядке.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 2 статьи 702 ГК РФ).

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Истец во исполнение своих обязательств по договору перечислил ответчику аванс в размере 405 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 25.01.2011 N 1775 и не оспаривается сторонами.

Неисполнение подрядчиком своих обязательств послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Арбитражный апелляционный суд, изменяя решение арбитражного суда, исходил из следующего.

Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Исполнитель сопроводительным письмом от 25.04.2011 N 12 направил заказчику техническое заключение по теме: "Обследование технического состояния производственного здания литер А-60, расположенного по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, проспект Химиков, д. 1 с целью его дальнейшей реконструкции под логопарк" (на 217 листах в твердом переплете в 2-х экземплярах, приложение А (чертежи) на 3-х листах в 2-х экземплярах и в электронном виде на DVD диске в 1-ом экземпляре) с приложением акта сдачи-приемки выполненной работы от 25.04.2011 в 2-х экземплярах.

Акт приема-передачи от 25.04.2011 подписан заказчиком без замечаний.

Вместе с тем, рассмотрев представленное техническое заключение, заказчик направил исполнителю письмо от 28.04.2011 N 916, в котором указал на выявленные недостатки, подлежащие доработке.

В ответ на указанное письмо ООО "Саратовстройреконструкция" направило заказчику дополнение к техническому заключению на 40 листах в одном экземпляре, которое было получено представителем истца (письмо от 03.05.2011 N 14).

Письмом от 11.05.2011 N 922 истец сообщил ответчику о том, что в представленном техническом заключении не отражены аспекты, указанные в техническом задании к договору от 30.01.2011 N 94, а именно отсутствует поэлементная дефектная ведомость с идентификацией активности и интенсивности дефектов и повреждений, не проведена инструментальная проверка и анализ материалов конструкций.

Ответчик направил истцу письмо от 16.05.2011 N 15, в котором указал на внесение дополнительного текста в пункт 1 дополнения к техническому заключению по теме: "Обследование технического состояния производственного здания литер А-60, расположенного по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, проспект Химиков, д. 1 с целью его дальнейшей реконструкции под логопарк".

ООО "ЭПК" сообщило исполнителю, что не получило корректных ответов по замечаниям по 10 пунктам (письмо от 10.06.2011 N 941 направлено заказным письмом с уведомлением о вручении 10.06.2011).

Письмом от 21.06.2011 N 945 истец повторно сообщил о наличии недостатков (14 пунктов) в представленном техническом заключении.

Пунктами 12, 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" предусмотрено, что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему, стоимости и качеству работ.

Статьей 721 ГК РФ предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с пунктом 2 статьи 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте, либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки, либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Пунктом 3 данной статьи установлено, что, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

В силу пункта 4 данной статьи заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Согласно пункту 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненных работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть проведена экспертиза.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 13.01.2012 по делу N А57-22157/2011 была назначена строительная экспертиза, на разрешение которой был поставлен вопрос о соответствии технического заключения по теме "Обследование технического состояния производственного здания литер А-60, расположенного по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, проспект Химиков, д. 1, с целью его дальнейшей реконструкции под логопарк" с приложениями, чертежами А1 и дополнением к техническому заключению, выполненным по замечаниям заказчика на основании письма от 28.04.2011 N 16, требованиям технического задания и нормативно-технической документации.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2012 по настоящему делу назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению от 20.12.2012 N 6 техническое заключение "Обследование технического состояния производственного здания литер А-60, расположенного по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, проспект Химиков, д. 1, с целью его дальнейшей реконструкции под логопарк" с приложениями, чертежами А1 и дополнением к техническому заключению, выполненное по замечаниям заказчика на основании письма от 28.04.2011 N 916, требованиям строительных норм и правил не соответствует. В том числе не применены все необходимые расчеты, подлежащие выполнению при обследовании здания; полнота и достоверность их выполнения исполнителем не обеспечены; все необходимые этапы обследования не выполнены; содержание и оформление результата выполненных работ требованиям строительных норм и правил не соответствует; фактическое выполнение работ, установленных для полного и всестороннего определения возможности использования предмета обследования в целях, указанных в договоре, исключает возможность использования результатов работ в указанных целях; не все элементы, конструкции здания, предусмотренные в техническом задании к договору, обследованы (не выполнено обследование фундаментов, междуэтажных перекрытий, балок), обследование ферм, плит покрытия выполнено с нарушениями требований строительных норм и правил. При этом необходимо отметить, что техническим заданием не предусматривалось обследование колонн, полов и кровли, но необходимость обследования этих элементов предусматривается сметой. Работы по обследованию этих элементов исполнителем проводились, но с нарушениями нормативных требований. Выявленные недостатки выполненных работ исключают возможность использования результата работ (как работы в целом, так и отдельных разделов) в целях, которые указаны в договоре.

Ответчик не представил доказательства устранения недостатков, неоднократно указанных заказчиком в письмах, в связи с чем, выполнение подлежащих оплате работ не доказано.

Представление технической документации, имеющей недостатки, не может расцениваться, как выполнение ответчиком обязательств по договору, поскольку результат работ не достигнут, наличие потребительской ценности выполненных работ не установлено, а переданная техническая документация не пригодна к использованию по назначению.

Ссылка ответчика на наличие в деле двух экспертных заключений, содержащих взаимоисключающие выводы, является несостоятельной.

Анализ вышеуказанных экспертных заключений, проведенных судами при рассмотрении настоящего спора, позволяет придти к выводу, что данные экспертные заключения дополняют друг друга.

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии со статьей 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работ, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

В силу пункта 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Положения параграфов 3, 4 главы 37 ГК РФ не регулируют вопросы одностороннего отказа заказчика от исполнения договора, в связи с чем, подлежат применению общие положения о подряде.

Заказчик письмом от 05.07.2011 N 950 сообщил исполнителю об отказе от исполнения договора от 30.01.2011 N 94 и просил возвратить сумму неотработанного аванса в размере 405 000 руб. Направленное в адрес ответчика письмо возвратилось истцу с отметкой отделения связи "истек срок хранения".

Односторонний отказ заказчика от исполнения договора влечет его расторжение в силу части 3 статьи 450 ГК РФ.

В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.

Пункт 1 статьи 1102 ГК РФ предусматривает, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии со статьей 1103 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке, об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения, одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Согласно информационному письму Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Факт предоставления исполнителю аванса на сумму 405 000 руб. подтверждается платежным поручением от 25.01.2011 N 1775.

Исходя из чего суд апелляционной инстанции пришел к выводу об удовлетворении, исковых требований ООО "ЭПК" о взыскании суммы неотработанного аванса.

Поскольку ответчик не доказал выполнение спорных работ в установленный срок и надлежащего качества, оснований для удовлетворения встречного иска о взыскании задолженности по оплате выполненных работ и процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется. В удовлетворении встречного иска арбитражным апелляционным судом правомерно отказано.

Таким образом, выводы арбитражного апелляционного суда соответствуют требованиям действующего законодательства и материалам дела.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не влияют на правильность принятия постановления арбитражного апелляционного суда по настоящему делу.

Фактически кассационная жалоба направлена на переоценку представленных в дело доказательств, его обстоятельств и сделанных арбитражным апелляционным судом выводов, что противоречит положениям статьи 286 АПК РФ.

При таких обстоятельствах при правильном применении арбитражным апелляционным судом норм материального права, полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств и обстоятельств дела принятый по делу судебный акт является законным и обоснованным.

Правовых оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2013 по делу N А57-22157/2011 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Саратовстройреконструкция" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере 2000 рублей

Арбитражному суду Саратовской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

Н.Ю. Мельникова Э.Т. Сибгатуллин