Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 7 марта 2013 г. N Ф06-686/13 по делу N А06-5637/2010

г. Казань

07 марта 2013 г.

Дело N А06-5637/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 марта 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ивановой А.Г.,

судей Аглиуллиной Ф.Г., Герасимовой Е.П.,

в отсутствие извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Черноярское ремонтно-эксплуатационное предприятие "Коммунстройсервис" Удовиченко Е.С., г. Волгоград,

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2012 (председательствующий судья Грабко О.В., судьи Агибалова Г.И., Самохвалова А.Ю.)

по делу N А06-5637/2010

по заявлению Федеральной налоговой службы о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Черноярское ремонтно-эксплуатационное предприятие "Коммунстройсервис" (ИНН 3011006225 ОГРН 1063024019519),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Астраханской области от 15.11.2010 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Черноярское ремонтно-эксплуатационное предприятие "Коммунстройсервис" (далее - должник, ООО ЧРЭП "Коммунстройсервис") введена процедура наблюдения, утверждена временным управляющим Удовиченко Е.С..

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 16.03.2011 ООО ЧРЭП "Коммунстройсервис" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, до 15.09.2011. Конкурсным управляющим ООО ЧРЭП "Коммунстройсервис" утверждена Удовиченко Е.С.

В Арбитражный суд Астраханской области обратилась Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, уполномоченный орган) с заявлением о признании ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсным управляющим ООО ЧРЭП "Коммунстройсервис" Удовиченко Е.С., признании необоснованным привлечение закрытого акционерного общества (далее - ЗАО "Основной актив").

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 05.10.2012 в удовлетворении жалобы уполномоченного органа отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2012 определение Арбитражного суда Астраханской области от 05.10.2012 в части отказа в признании необоснованным привлечение конкурсной управляющей Удовиченко Е.С. при исполнении ею обязанностей по сопровождению процедуры банкротства ООО ЧРЭП "Коммунстройсервис" для проведения анализа финансового состояния иного лица ЗАО "Основной Актив" и выплаты ему денежных средства из конкурсной массы в размере 50 000 руб. отменено. Привлечение конкурсной управляющей Удовиченко Е.С. при исполнении ею обязанностей по сопровождению процедуры банкротства ООО ЧРЭП "Коммунстройсервис" для проведения анализа финансового состояния иного лица ЗАО "Основной Актив" и выплаты ему денежных средства из конкурсной массы в размер 50 000 руб. признано необоснованным. В остальной части определение оставлено без изменения.

Конкурсный управляющий Удовиченко Е.С. обратилась в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просила постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2012 отменить в части признания необоснованными расходов на привлечение ЗАО "Основной Актив" в процедуре банкротства и оплату его услуг в размере 50 000 руб. за счет имущества должника, определение Арбитражного суда Астраханской области от 05.10.2012 оставить в силе.

По мнению заявителя кассационной жалобы, постановление суда апелляционной инстанции вынесено с нарушением норм Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В судебное заседание участники спора не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом извещены, в связи с чем, кассационная жалоба в соответствии со статьями 123, 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрена в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Обращаясь с жалобой на действия конкурсного управляющего должника уполномоченный орган указывал на ненадлежащее исполнение Удовиченко Е.С. обязанностей конкурсного управляющего, которые выразились в том, что Удовиченко Е.С. не в полной мере предъявлялись иски к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, имущественные права не включены в конкурсную массу и списаны, в период осуществления Удовиченко Е.С. обязанностей временного управляющего для проведения анализа финансового состояния должника привлечено ЗАО "Основной актив" с единовременной оплатой услуг в размере 50 000 руб. за счет средств должника.

Судом было установлено, что конкурсным управляющим была списана дебиторская задолженность 213 физических лиц на сумму 9280,91 руб. (в среднем по 43,5 руб.), что подтверждается приказом от 25.07.2011 N 8.

Удовиченко Е.С. для проведения анализа финансового состояния должника привлечено ЗАО "Основной Актив", услуги которого были оплачены за счет средств должника в размере 50 000 руб.

Суд первой инстанции, оценив представленные конкурсным управляющим доказательства, признал обоснованными его доводы о том, что имущество (имущественные права) должника подлежало списанию по причине невозможности его реализации, ввиду неликвидности, а взыскание этой задолженности повлечет судебные издержки неизмеримо больше самой задолженности.

Привлечение Удовиченко Е.С. специализированной организации - ЗАО "Основной актив" для проведения анализа финансового состояния должника суд первой инстанции признал законным и правомерным, не нарушающим права и интересы должника и его кредиторов.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции относительно обоснованности привлечения ЗАО "Основной актив" и счел, что в соответствии с положениями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" заявление уполномоченного органа в части признания необоснованным привлечения для проведения анализа финансового состояния должника - ЗАО "Основной актив" и выплаты ему денежных средств в размере 50 000 руб., подлежит удовлетворению.

В остальной части выводы суда первой инстанции признаны апелляционным судом законными и обоснованными.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции.

В силу указаний статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляется за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" при привлечении привлеченных специалистов арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене. При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует исходить из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим, возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав представленные в дело доказательства, и оценив их, суд апелляционной инстанции установил, что имелись основания для признания незаконным действия временного управляющего Удовиченко Е.С., выразившиеся в необоснованном привлечении ЗАО "Основной актив" на договорной основе за счет средств должника.

Суд апелляционной инстанции действовал в рамках предоставленных полномочий и оценивал обстоятельства по своему внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм права и направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств. Это не может являться основанием для отмены постановления.

Нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2012 по делу N А06-5637/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.Г. Иванова

Судьи

Ф.Г. Аглиуллина Е.П. Герасимова