Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 9 сентября 2013 г. N Ф06-7757/13 по делу N А06-5637/2010

г. Казань

09 сентября 2013 г.

Дело N А06-5637/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 сентября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Богдановой Е.В.,

судей Ивановой А.Г., Минеевой А.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Палеевой С.Г.

в отсутствие:

лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи кассационную жалобу Федеральной налоговой службы

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 18.04.2013 (судья Негерев С.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2013 (председательствующий судья Самохвалова А.Ю., судьи Агибалова Г.И., Жаткина С.А.)

по делу N А06-5637/2010

по заявлению арбитражного управляющего Удовиченко Е.С. о взыскании вознаграждения конкурсного управляющего в сумме 213 870 руб. 96 коп. в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Черноярское ремонтно-эксплуатационное предприятие "Коммунстройсервис" (ИНН 3011006225 ОГРН 1063024019519),

УСТАНОВИЛ:

производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Черноярское ремонтно-эксплуатационное предприятие "Коммунстройсервис" (далее - должник, ООО "Черноярское РЭП "Коммунстройсервис") возбуждено на основании заявления Федеральной налоговой службы (далее - ФНС России, уполномоченный орган).

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 15.11.2010 в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим утверждена Удовиченко Елена Станиславовна.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 16.03.2011 ООО "Черноярское РЭП "Коммунстройсервис" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Удовиченко Е.С.

В последующем, определением Арбитражного суда Астраханской области от 22.02.2013 конкурсное производство в отношении ООО "Черноярское РЭП "Коммунстройсервис" завершено.

21 февраля 2013 года арбитражный управляющий Удовиченко Е.С. обратился в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о распределении расходов на выплату вознаграждения арбитражного управляющего и возложении на ФНС России, на основании пункта 3 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в соответствии с нормами которого осуществлялась процедура банкротства в отношении ООО "Черноярское РЭП "Коммунстройсервис", 213 870 руб. 96 коп. расходов на выплату вознаграждения арбитражного управляющего за осуществление им полномочий конкурсного управляющего должника (с учетом их частичного погашения в ходе конкурсного производства).

Заявление мотивировано тем, что у должника отсутствуют денежные средства и имущество, которые бы позволили погасить расходы на выплату вознаграждения арбитражного управляющего.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 18.04.2013, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2013, заявление арбитражного управляющего Удовиченко Е.С. удовлетворено.

С Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Астраханской области за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, в пользу арбитражного управляющего Удовиченко Е.С. взыскано 213 870 руб. 96 коп. вознаграждения конкурсного управляющего.

Возлагая на уполномоченный орган расходы на выплату вознаграждения арбитражного управляющего Удовиченко Е.С. в указанном размере, арбитражные суды, признавая их обоснованными и необходимыми, руководствовались частью 3 статьи 59 Закона о банкротстве, установив отсутствие у должника имущества для их погашения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФНС России обратилась в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 18.04.2013 и постановление апелляционной инстанции от 25.06.2013 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы приведены доводы о принятии оспариваемых судебных актов с нарушением норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суды не приняли во внимание позицию, изложенную в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91). Полагает, что арбитражный управляющий должен действовать добросовестно и разумно, и в случае установления отсутствия у должника имущества ходатайствовать перед судом о прекращении производства по делу. Если он не обратился с таким ходатайством, то произведенные расходы не подлежат взысканию с заявителя.

В связи с удовлетворением ходатайства ФНС России об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Астраханской области, кассационная инстанция рассматривала дело в соответствии с требованиями статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), однако представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились и коллегия перешла к рассмотрению дела в порядке главы 35 АПК РФ.

В представленном в материалах дела отзыве арбитражным управляющим Удовиченко Е.С. изложены возражения против удовлетворения кассационной жалобы.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, предметом спора является вопрос обоснованности требования арбитражного управляющего Удовиченко Е.С. о распределении расходов на выплату вознаграждения арбитражного управляющего за период осуществления им полномочий конкурсного управляющего должника и возложении обязанности по их возмещению на уполномоченный орган как заявителя по делу.

В силу положений статьи 32 Закона о банкротстве и пункта 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно положениям абзаца 5 пункта 1 статьи 20.3, пункта 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражному управляющему гарантировано право на получение вознаграждения в деле о банкротстве в размерах и порядке, установленных настоящим Законом.

Вступившими в законную силу решением от 16.03.2011 должник признан несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утверждена Удовиченко Е.С.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве фиксированная сумма вознаграждения конкурсного управляющего составляет 30 000 руб. в месяц.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 22.02.2013 конкурсное производство в отношении ООО "Черноярское РЭП "Коммунстройсервис" завершено, вопрос о распределении расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему судом разрешен не был.

По общему правилу, предусмотренному пунктом 2 статьи 20.6, пунктом 1 статьи 20.7, пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, все судебные расходы, в том числе расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, в случае, если иное не предусмотрено Законом или соглашением с кредиторами, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения указанных расходов, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника (пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

Если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства (пункт 20 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91).

При этом проверка обоснованности и необходимости понесенных арбитражным управляющим в рамках дела о банкротстве расходов входит в компетенцию первой и апелляционной инстанций.

По смыслу положений законодательства о банкротстве в удовлетворении ходатайства о выплате вознаграждения могло быть отказано лишь в случае освобождения или отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей.

Между тем в материалах дела N А06-5637/2010, поступивших в суд кассационной инстанции, отсутствуют доказательства, которые бы свидетельствовали об отстранении или освобождении Удовиченко Е.С. от исполнения обязанностей временного управляющего должника, в связи с чем у арбитражных судов отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении ходатайства о взыскании с заявителя расходов на выплату вознаграждения.

Арбитражные суды, исследовав период осуществления арбитражным управляющим Удовиченко Е.С. полномочий конкурсного управляющего должника, установив, что расходы в размере 213 870 руб. 96 коп., составляющих вознаграждение арбитражного управляющего за период проведения конкурсного производства, являются обоснованными, их возмещение не производилось, правомерно отнесли их на уполномоченный орган как заявителя по делу о банкротстве.

Факт отсутствия у должника имущества, достаточного для возмещения вышеуказанных расходов, установлен вступившим в законную силу судебным актом - определением Арбитражного суда Астраханской области от 22.02.2013 о завершении конкурсного производства в отношении ООО "Черноярское РЭП "Коммунстройсервис" и уполномоченным органом не оспаривается.

Таким образом, арбитражными судами были правомерно применены пункты 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91.

Выводы судов не противоречат правовой позиции, изложенной в пункте 15 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91, поскольку, возложив на уполномоченный орган обязанность по возмещению расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему за период осуществления им полномочий конкурсного управляющего должника, суды проверили их обоснованность и необходимость.

Выводы судов об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, а выводы о применении норм материального - на фактических обстоятельствах дела, установленных судами на основании оценки представленных в материалах дела доказательств.

Обжалуя судебные акты, заявитель жалобы документально не опроверг правильность выводов судов.

Доводы заявителя жалобы о том, что арбитражный управляющий, зная о недостаточности имущества у должника, однако с заявлением о прекращении производства по делу не обратился, в связи с чем не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, подлежат отклонению.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 15 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91, при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Если арбитражный управляющий не обратится в суд с названным заявлением, впоследствии понесенные им расходы, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя.

Между тем из буквального толкования приведенных разъяснений следует, что названные последствия не применяются при решении вопроса о выплате арбитражному управляющему вознаграждения и понесенных им расходов на публикацию сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона.

Таким образом, обстоятельства, на которые ссылается уполномоченный орган, не являются основанием для отказа в выплате вознаграждения арбитражному управляющему.

Кроме того, в соответствии с пунктом 14 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 при отсутствии имущества должника и возможности осуществлять финансирование процедуры банкротства, заявитель по делу о несостоятельности (банкротстве) также мог обратиться в суд с ходатайством о прекращении производства по делу.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, то есть не свидетельствуют о судебной ошибке и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом обстоятельств, а также иное толкование закона не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

Суд кассационной инстанции, проверяющий в соответствии со статьей 286 АПК РФ только законность обжалованных судебных актов, то есть соответствие выводов судов о примененной норме права установленным судами обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не вправе переоценивать выводы нижестоящего суда об установленных им фактических обстоятельствах дела, в том числе по мотивам преимущества одних доказательств перед другими.

Доводы, влияющие на законность обжалуемых судебных актов и являющиеся основанием в соответствии со статьей 288 АПК РФ для их отмены либо изменения, в кассационной жалобе не усматриваются.

С учетом изложенного, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу, что определение Арбитражного суда Астраханской области от 18.04.2013 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2013 приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 284, 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 18.04.2013 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2013 по делу N А06-5637/2010 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.В. Богданова

Судьи

А.Г. Иванова А.А. Минеева