Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 15 марта 2013 г. N Ф06-867/13 по делу N А65-14608/2011

г. Казань

15 марта 2013 г.

Дело N А65-14608/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 марта 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Салиховой З.И., Афанасьева И.Н.,

при участии представителя:

истца - Гайнутдинова И.П. (доверенность от 01.06.2012 без номера),

в отсутствие:

ответчика - извещен надлежащим образом,

третьих лиц - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Хайруллина Ильдуса Мубаракшаевича, Республика Татарстан, Нижнекамский район, р.п. Камские Поляны,

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.09.2012 (судья Прокофьев В.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2012 (председательствующий судья Балашева В.Т., судьи Селиверстова Н.А., Демина Е.Г.)

по делу N А65-14608/2011

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Эталон Строй", Республика Татарстан, г. Казань (ИНН 1659104892, ОГРН 1101690046127) к сельскохозяйственному обществу с ограниченной ответственностью "Прикамский", Республика Татарстан, Нижнекамский район, с. Шереметьевка (ИНН 1651044546, ОГРН 1051618066719) о взыскании 915 000 руб. долга, при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Стройремсервис", Республика Татарстан, г. Казань (ИНН 1655131983, ОГРН 1071690008664), общества с ограниченной ответственностью "Вентерра Групп", г. Москва (ИНН 1658099135, ОГРН 1081690025911),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Эталон Строй" (далее - ООО "Эталон Строй", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к сельскохозяйственному обществу с ограниченной ответственностью "Прикамский" (далее - ООО "Прикамский", ответчик) о взыскании долга в размере 915 000 руб.

Определением суда от 29.06.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Стройремсервис" (далее - ООО "Стройремсервис"), общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Держава" (далее - ООО "СК "Держава"), наименование которого уточнено судом и изменено на общество с ограниченной ответственностью "Вентерра Групп" (далее - ООО "Вентерра Групп").

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.09.2011 исковые требования удовлетворены. С ООО "Прикамский" в пользу ООО "Эталон Строй" взыскан долг в сумме 915 000 руб., а также в доход федерального бюджета государственная пошлина по иску в размере 21 300 руб.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2011 решение суда первой инстанции от 14.09.2011 отменено, исковые требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 29.03.2012 постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2011 по делу N А65-14608/2011 отменено. Оставлено в силе решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.09.2011 по данному делу.

16.04.2012 судом первой инстанции был выдан исполнительный лист.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.05.2012 произведено процессуальное правопреемство на стадии исполнения решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.09.2011, взыскатель - ООО "Эталон Строй" заменен на его правопреемника - индивидуального предпринимателя Хайруллина Ильдуса Мубаракшаевича (далее - ИП Хайруллин И.М.),

ИП Хайруллин И.М. 08.08.2012 подал в Арбитражный суд Республики Татарстан заявление о процессуальном правопреемстве должника и о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Союз-Агро" (далее - ООО "Союз-Агро") 20 000 руб. в возмещение судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.09.2012 произведено процессуальное правопреемство на стадии исполнения решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.09.2011 по делу N А65-14608/2011-СГ5-51, должник - ООО "Прикамский" заменен на его правопреемника - ООО "Союз-Агро".

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.09.2012, оставленным постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2012 без изменения, в удовлетворении заявления ИП Хайруллина И.М. о взыскании с ООО "Союз-Агро" 20 000 руб. в возмещение судебных расходов отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, ИП Хайруллин И.М. обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просил отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.09.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2012, вынести новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО "Эталон Строй" (доверитель) и Гайнутдиновым И.П. (поверенный) был заключен договор поручения от 19.06.2011 N 7, по условиям которого доверитель поручает, а поверенный обязуется совершить от имени и за счет доверителя следующие действия: подготовить исковое заявление о взыскании 915 000 руб. в счет оплаты выполненных работ; осуществлять интересы доверителя в судебных заседаниях арбитражного суда, а доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение в размере 20 000 руб.

Из представленной в материалы дела расписки от 12.05.2012 усматривается, что Гайнутдинов И.П. получил у ИП Хайруллина И.М. 20 000 руб. в счет оплаты услуг по договору поручения от 19.06.2011 N 7.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором уступки права требования от 23.03.2012 N 1 ООО "Эталон Строй" (кредитор) уступил предпринимателю (новый кредитор) право кредитора взыскать с должника - ООО "Прикамский" 915 000 руб. долга, вытекающего из внедоговорных отношений подряда, установленных решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.09.2011 по делу N А65-14608/2011, а также право на неуплаченные проценты (пункт 1.1 договора).

Пунктом 2.3 договора от 23.03.2012 N 1 предусмотрено, что право требования судебных расходов, кредитором (ООО "Эталон Строй") по делу N А65-14608/2011, уступаются новому кредитору (ИП Хайруллину И.М.) в момент подписания настоящего договора.

Согласно пункту 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из того, что ИП Хайруллину И.М. было передано право требования, установленное решением арбитражного суда, что на момент заключения договора уступки права требования от 23.03.2012 N 1 у ООО "Эталон Строй" права на взыскание судебных расходов не существовало, и оно не возникло на день принятия судом первой инстанции определения от 17.09.2012, поскольку ООО "Эталон Строй" фактически не понесло расходы по оплате услуг представителя.

В договоре уступки права требования от 23.03.2012 N 1 стороны не согласовали условие о передаче права (требования) по взысканию судебных расходов, не возникшего на момент заключения данного договора.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит правомерными выводы судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения требования ИП Хайруллина И.М. о взыскании расходов по оплате услуг представителя.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что ИП Хайруллин И.М. произвел оплату услуг представителя вместо ООО "Эталон Строй", ссылаясь на статью 313 ГК РФ, несостоятелен, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие денежного обязательства ИП Хайруллина И.М. перед ООО "Эталон Строй". Следовательно, не доказан факт несения истцом (ООО "Эталон Строй") судебных расходов по делу N А65-14608/2011.

Кроме того, договор о переводе долга по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб. между ООО "Эталон Строй" и ИП Хайруллиным И.М. не заключался.

Таким образом, судебная коллегия считает, что оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, нарушений норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций не допущено, в связи с этим кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.09.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2012 по делу N А65-14608/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

З.И. Салихова И.Н. Афанасьев