Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 14 марта 2013 г. N Ф06-11677/12 по делу N А06-1889/2012

г. Казань

14 марта 2013 г.

Дело N А06-1889/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 марта 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Арукаевой И.В., Сибгатуллина Э.Т.,

при участии представителей:

истца - Анищенко С.В. (доверенность от 01.02.2013),

ответчика - Кирокосьян К.М. (доверенность от 25.06.2012),

в отсутствие:

третьего лица - извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стивидорная компания "Стрелецкое"

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2012 (председательствующий судья Никитин А.Ю., судьи Волкова Т.В., Телегина Т.Н.)

по делу N А06-1889/2012

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Темп+" (6314022990, ОГРН 1046300330625) к обществу с ограниченной ответственностью "Стивидорная компания "Стрелецкое" (ИНН 3015071708, ОГРН 1053000081100) о взыскании убытков в сумме 385 229 руб.26 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 8086 руб., третье лицо - закрытое акционерное общество "Природоохранный комплекс "ЭКО+",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Темп+" (далее - истец, ООО "Темп+") обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стивидорная компания "Стрелецкое" (далее - ответчик, ООО "СК "Стрелецкое") о взыскании убытков в сумме 385 229 руб.26 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 8086 руб.

Дело рассматривалось с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, закрытого акционерного общества "Природоохранный комплекс "ЭКО+" (далее - ЗАО "ПК "ЭКО+").

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 09.07.2012 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "СК "Стрелецкое" в пользу ООО "Темп+" взысканы убытки в сумме 166 134 руб. 28 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 923 руб. 39 коп., судебные расходы в сумме 38 599 руб. 38 коп. В остальной части иска отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2012 (с учетом определения об исправлении опечатки от 04.03.2013) данное решение суда изменено. С ООО "СК "Стрелецкое" в пользу ООО "Темп+" взысканы убытки в сумме 385 229 руб., государственная пошлина по иску в размере 10 643,60 руб., расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1936,68 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 78 355 руб. Во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

По мнению заявителя жалобы, судом нарушены нормы материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Истец представил отзыв на кассационную жалобу, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает кассационную жалобу без участия представителей ЗАО "ПК "ЭКО+", надлежащим образом извещенного о времени и месте проведения судебного заседания.

Согласно статье 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 06.03.2013 до 15 часов 30 минут.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание представителей сторон, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в период с 01.12.2011 судно "Нефтерудовоз-59-М" в рамках исполнения контракта от 14.11.2011 N 5/11 осуществляло рейс из порта Астрахань (Россия) в Иран, с заходом для погрузки/выгрузки в порт Астрахань.

В 16 часов 30 минут 01.12.2011 во время погрузки стальных заготовок в порту Астрахань причал "Стрелецкое" по вине ответчика, производившего погрузочно-разгрузочные работы с борта теплохода "Нефтерудовоз-59-М", произошел обрыв одной из проволочных сплеток, стягивающих связку, и падение связки заготовок на палубу левого борта в средней части судна "Нефтерудовоз-59-М".

В результате вышеуказанного аварийного случая судно "Нефтерудовоз-59-М" получило следующие повреждения:

- поврежден грузовой люченок танка N 5 в районе 83 шпангоута левый борт;

- согнут шток перепускного клинкета танков N 5, 7;

- замят дождевой лист длиной 2 метра район шпангоутов 84-90 левого борта;

- смят корпус и оборван провод датчика взлива танка N 3;

- повреждено леерное ограждение левого борта длиной район шпангоутов 78-88;

- оторваны крепления кабельной трассы к главной палубе 4 шт.;

- отогнут расширитель кабельной трассы район шпангоута 84 левого борта;

- вмятина на главной палубе район 85 шпангоута диаметром 25 см, наибольшее углубление 3 см.

01 декабря 2011 года в 16 часов 35 минут капитаном судна, старшим механиком и электромехаником был составлен судовой технический акт дефектации повреждений.

02 декабря 2011 года вышеуказанные повреждения судна "Нефтерудовоз-59-М" были зафиксированы путем подписания между истцом и ответчиком двухстороннего акта.

Ответчиком истцу было выдано гарантийное письмо в соответствии, с которым он признал свою вину в произошедшей аварии с повреждением теплохода "Нефтерудовоз-59-М" и взял на себя обязательство оплатить ремонт теплохода, согласно акта повреждения от 02.12.2011 организацией ЗАО "ПК "ЭКО+", а также гарантировал оплату простоя судна из расчета 2500 долларов США за день простоя с момента отхода судна от причала ООО СК "Стрелецкое" до 17 часов 00 минут 03 декабря 2011 года.

02 декабря 2011 года ООО "Темп+" заключило с ЗАО "ПК "ЭКО+" N 11-97з на обработку судна (предмет договора - проведение на т/х НРФ-59 М" работ по промывке трех грузовых отсеков (N 3, 5, 7) и зачистки одного грузового отсека N 5, стоимость работ 208 034 руб.) и N 11-84пр на выполнение ремонтных работ (перечень ремонтных работ указан в приложении N 1, стоимость работ 44 006,63 руб.).

В период с 03.12.2011 по 04.12.2011 специалистами ЗАО "ПК "ЭКО+" на основании указанных договоров был произведен ремонт судна после аварии.

Согласно актам выполненных работ от 04.12.2011 N 2178 и от 04.12.2011 стоимость ремонта судна после аварии составила 252 040 руб. 63 коп.

В результате аварии в период с 10 часов 30 минут 03.12.2011 по 07 часов 10 минут 05.12.2011 теплоход "Нефтерудовоз-59-М" находился на ремонте, то есть время простоя составило 41,5 ч.

08 декабря 2011 года истцом в адрес ответчика было направлено письмо N 1258-Т с требованием возместить расходы по ремонту и простою теплохода, которое исполнено не было.

10 февраля 2012 года истец в адрес ответчика направил претензию, которую последний оставил без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Взыскивая с ООО "СК "Стрелецкое" в пользу ООО "Темп+" убытки в полном объеме, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, размер которых определяется в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Согласно статье 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основанием для возложения гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательств в форме возмещения убытков являются: наличие убытков, вина ответчика, противоправность действий, причинно-следственная связь между допущенными нарушениями обязательства со стороны ответчика и возникшими у истца убытками.

Оценив и исследовав в соответствии со статьями 64, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания убытков в сумме 385 229 руб.26 коп.

Как следует из материалов дела, согласно классификации Морского регистра судоходства поврежденное судно по своему классу относится к морским самоходным судам и имеет следующие характеристики:

Название: НЕФТЕРУДОВОЗ-59-М;

- Дата постройки: 12.11.1990

- Символ класса PC: КМ(*) L4[1] R2-RSN oil/ore carrier(>60°C)(ESP) ([1] at d <= 3,5 m)

- Регистровый номер: 884319

- ИМО N : 8834615

- Позывной сигнал: UDZL

- Порт приписки: Астрахань

- Флаг: Россия.

Также согласно сообщению Астраханского филиала Российского морского регистра судоходства от 19.07.2012 N 141-019-70-3318р судно по своему классу относится к морским самоходным судам.

Таким образом, как правильно указал суд апелляционной инстанции, к данному классу судов не применим приказ Минтранса Российской Федерации от 24.12.2002 N 158 "Об утверждении Правил пожарной безопасности на судах внутреннего водного транспорта Российской Федерации", которым руководствовался суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска по промывке цистерн N 3, 7 на сумму 118 000 руб.

При проведении ремонтных работ и, в частности, работ по применению сварки и огневых работ, к данному классу судов применятся постановление Минтранса Российской Федерации от 31.10.2003 N 10 "О правилах пожарной безопасности на морских судах", постановление Минтранса Российской Федерации от 12.02.2004 N 12 "О правилах пожарной безопасности при проведении огневых работ на судах, находящихся у причалов морских портов и судоремонтных предприятий".

Пунктом 1 Правил пожарной безопасности на морских судах, утвержденных постановлением Минтранса Российской Федерации от 31.10.2003 N 10, установлены общие требования пожарной безопасности на находящихся в эксплуатации морских судах всех типов и назначений независимо от их конструктивных особенностей и силовых установок, а также на судах смешанного плавания река-море), совершающих плавание по морским путям, и являются обязательными для всех судовладельцев, членов экипажей судов и других лиц, временно находящихся на судне.

Согласно пункту 128 указанных Правил на судне при подготовке к заводскому ремонту в обязательном порядке проводится зачистка и дегазация грузовых танков, грузовые и зачистных трубопроводов, коффердамов, насосных и других помещений, связанные с обращением груза.

В соответствии с требованиями пункта 22 Правил пожарной безопасности при проведении огневых работ на судах, находящихся у причалов морских портов и судоремонтных предприятий, утвержденных постановлением Минтранса Российской Федерации от 12.02.2004 N 12, при подготовке к огневым работам на открытой палубе судна, являющимся нефтяным танкером, все грузовые танки, находящиеся в радиусе не менее 30 метров от производства сварочных работ, должны быть зачищены и дегазированы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, огневые работы по ремонту залючины танка N 5 проводились непосредственно на верхней палубе танка N 5, в пределах 30 метрового радиуса от которого расположены танки N 3 и 7. Следовательно, проведенные работы по промывке танков N 3 и 7 являются необходимыми условиями при проведении огневых работ на верхней палубе танка N 5.

ЗАО "ПК "ЭКО+" выполнена работа по промывке смежных грузовых танков N 3, 7 и зачищен грузовой танк N 5, что подтверждается актом проверки противопожарного состояния судна от 04.12.2011.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что промывка 3 и 7 отсеков была связана с аварийным случаем и причинением вреда судну "Нефтерудовоз-59-М", имевшим место 01.12.2011, в связи с чем расходы по проведению данных работ подлежат возмещению истцу.

Общая стоимость ремонтных работ, связанных с рассматриваемым аварийным случаем, рассчитана на основании протокола совещания от 08.11.2011 и плана-приказа N Э00000211 и составила 252 040,63 руб. с налогом на добавленную стоимость.

Взыскивая с ответчика в пользу истца ущерб за простой судна в размере 133 188 руб. 63 коп., суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что гарантийное письмо ООО "СК "Стрелецкое" от 26.12.2011, которым ответчик гарантировал истцу оплату простоя судна из расчета 2500 долларов США в сутки, не может служить основанием для возникновения обязанностей у истца, так как не является сделкой и не порождает никаких прав и обязанностей.

При этом, суд учел, что указанная ставка простоя соответствует суточной ставке демереджа в день по рейсовому танкерному чарту от 22.04.2011, заключенному между истцом и Компанией TRANSCHART, Британские Вирджинские острова, фактическое время простоя судна (41,5 часа) и курс доллара США на 04.05.12.2011, установленного Центральным банком Российской Федерации (30,8099 руб.).

Также судом апелляционной инстанции правомерно отказано во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, так как взыскание убытков означает полное восстановление нарушенных прав. Начисление процентов на убытки возможно только в случае неисполнения должником в установленный срок вступившего в законную силу судебного акта о взыскании убытков.

При таких обстоятельствах оснований для отмены принятого по делу судебного акта коллегия не находит, так как суд правильно применил нормы материального и процессуального права, его выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией, но в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку, основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судом при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемого судебного акта и не подтверждены надлежащими доказательствами.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2012 по делу N А06-1889/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

И.В. Арукаева Э.Т. Сибгатуллин