Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2012 г. N 12АП-7426/12

г. Саратов

26 сентября 2012 г.

Дело N А06-1889/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 сентября 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи А.Ю. Никитина,

судей Т.В. Волковой, Т.Н. Телегиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Г.У. Сабировой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Темп+", закрытого акционерного общества "Природный комплекс "ЭКО+", на решение Арбитражного суда Астраханской области от 09 июля 2012 года, по делу N А06-1889/2012, судья А.М. Соколовой,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Темп+" (6314022990, ОГРН 1046300330625), г. Самара, ул. Уральская, д. 34, оф. 336

к Обществу с ограниченной ответственностью Строительной компании "Стрелецкое" (ИНН 3015071708, ОГРН 1053000081100), г. Астрахань, ул. Советской Гвардии, 52, г. Астрахань, ул. Н. Качуевской, 2.

о взыскании убытков в сумме 385 229 руб.26 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 8 086 руб.

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Закрытое акционерное общество "Природоохранный комплекс "ЭКО+"(адрес : 416357, Астраханская область, Икрянинский район, пос.Ильинка).

при участии в заседании:

от истца - Анищенко С.В. доверенность от 16.01.2012 года,

иные лица участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке части 1 статьи 122, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Астраханской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Темп+" с иском к обществу с ограниченной ответственностью Строительной компании "Стрелецкое" о взыскании убытков в сумме 385.229 руб.26 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 8.086 руб.

Решением от 09 июля 2012 года Арбитражного суда Астраханской области по делу N А06-1889/2012 исковые требования удовлетворены частично:

С Общества с ограниченной ответственностью Строительной компании "Стрелецкое" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Темп" убытки в сумме 166.134 руб. 28 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 923 руб. 39 коп., судебные расходы в сумме 38.599 руб. 38 коп. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Темп+" и ЗАО "Природный комплекс "ЭКО+" обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

Заявители апелляционных жалоб считают, что судом первой инстанции необоснованно отказано во взыскании 118.000 руб. убытков, так как работы по промывке танков N 3;7 являются необходимыми условиями при проведении огневых работ на верхней палубе танка N 5. Кроме того истец в своей апелляционной жалобе указывает на несогласие с принятым судебным актом в части отказа во взыскании убытков за простой судна (демередж).

ЗАО "Природный комплекс "ЭКО+" как третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, обжалует мотивировочную часть судебного акта.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, исследовав материалы дела, заслушав представителя истца арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в период с 01 декабря 2011 года судно "Нефтерудовоз-59М" в рамках исполнения контракта N 5/11 от 14.11.2011 года осуществляло рейс из порта Астрахань (Россия) в Иран, с заходом для погрузки/выгрузки в порт Астрахань.

В 16 часов 30 минут 01 декабря 2011 года во время погрузки стальных заготовок в порту Астрахань причал "Стрелецкое" по вине Ответчика, производившего погрузочно-разгрузочные работы с борта теплохода "Нефтерудовоз-59М", произошел обрыв одной из проволочных сплеток, стягивающих связку, и падение связки заготовок на палубу левого борта в средней части судна "Нефтерудовоз-59М".

В результате вышеуказанного аварийного случая судно "Нефтерудовоз-59М" получило следующие повреждения:

- поврежден грузовой люченок танка N 5 в районе 83 шпангаута левый борт;

- согнут шток перепускного клинкета танков N 5, N 7:

- замят дождевой лист длиной 2 метра район шпангаутов 84-90 левого борта;

- смят корпус и оборван провод датчика взлива танка N 3;

- повреждено леерное ограждение левого борта длиной район шпангоютов 78-88;

- оторваны крепления кабельной трассы к главной палубе 4 шт;

- отогнут расширитель кабельной трассы район шпангоута 84 левого борта;

- вмятина на главной палубе район 85 шпангоута диаметром 25 см., наибольшее углубление 3 см.

01 декабря 2011 года в 16.35 минут капитаном судна, старшим механиком и электромехаником был составлен судовой технический акт дефектации повреждений (1 том, л.д. 24).

02 декабря 2011 года вышеуказанные повреждения судна "Нефтерудовоз-59М" были зафиксированы путем подписания между истцом и ответчиком двухстороннего акта (том 1, л.д. 25).

Ответчиком истцу было выдано гарантийное письмо в соответствии, с которым он признал свою вину в произошедшей аварии с повреждением теплохода "Нефтерудовоз-59М" и взял на себя обязательство оплатить ремонт теплохода, согласно акта повреждения от 02 декабря 2011 года организацией ЗАО ПК "ЭКО+", а так же гарантировал оплату простоя судна из расчета 2.500,00 долларов США за день простоя с момента отхода судна от причала ООО СК "Стрелецкое" до 17:00 03.декабря 2011 года. (том 1, л.д. 31).

02.12.2011 ООО "Темп+" заключил с ЗАО "Эко+" следующие договоры:

1) N 11-97з на обработку судна, с предметом договора - проведение на т/х НРФ-59 М" работ по промывке трех грузовых отсеков (N 3;N5;N7) и зачистки одного грузового отсека N 5. Стоимость работ 208.034 руб.

2)N 11-84пр на выполнение ремонтных работ. Перечень ремонтных работ указан в приложении N 1. Стоимость работ 44.006,63 руб.

В период с 03 по 04 декабря 2011 года специалистами ЗАО ПК "ЭКО+" на основании договора N 11-84пр от 02.12.2011 года и N 11-97з от 02.12.2011 года был произведен ремонт судна после аварии (том 1, л.д. 16-22).

Согласно актам выполненных работ N 2178 от 04.12.2011 года и акта б/н от 04.12.2011 года стоимость ремонта судна после аварии составила 252.040 рублей 63 копейки (том 1, л.д. 23, 26).

В результате аварии в период с 10.30 часов 03 декабря 2011 года по 07.10 часов 05 декабря 2011 года теплоход "Нефтерудовоз-59М" находился на ремонте, т.е. время простоя составило 41.5 часов.

08.12.2011 года исх. N 1258-Т в адрес ответчика было направлено письмо с требованием возместить расходы по ремонту и простою теплохода, которое исполнено не было.

10 февраля 2012 года в адрес ответчика была направлена претензия, которую он оставил без удовлетворения.

Вышеуказанные обстоятельства легли в основу настоящего иска.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пунктов 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Обязанность должника возместить кредитору причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства убытки предусмотрены статьей 393 ГК РФ, которую истец указал в обоснование заявленного требования.

Для наступления данного вида гражданско-правовой ответственности необходимо наличие следующих условий: факт нарушения ответчиком принятых обязательств по договору, причинная связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, размер убытков, возникших у истца. Отсутствие одного из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска по промывке цистерн N N 5;7 на сумму 118.000 руб., руководствовался Правилами пожарной безопасности на судах внутреннего водного транспорта РФ N158, утвержденных приказом Минтранса РФ от 24.12.2002 года.

Данные правила устанавливают требования пожарной безопасности на судах внутреннего и смешанного (река - море) плавания, находящихся в эксплуатации, ремонте и отстое, и обязательны для выполнения всеми судовладельцами и членами экипажей судов независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности (пункт 2.).

Из материалов дела следует, что согласно классификации Морского регистра судоходства поврежденное судно имеет следующие характеристики:

Название: НЕФТЕРУДОВОЗ-59М;

- Дата постройки: 12.11.1990

- Символ класса PC: КМ(*) L4[1] R2-RSN oil/ore carrier(>60°C)(ESP) ([1] at d <= 3,5 m)

- Регистровый номер: 884319

- ИМОN : 8834615

- Позывной сигнал: UDZL

- Порт приписки: Астрахань

- Флаг: Россия

Согласно исх. N 141-019-70-3318р от 19.07.2012 г. Астраханского филиала Российского морского регистра Судно по своему классу является морским судном.

Таким образом, Приказ Минтранса РФ от 24.12.2002 г. N 158 "Об утверждении Правил пожарной безопасности на судах внутреннего водного транспорта Российской Федерации" к данному классу судов не применим.

При проведении ремонтных работ, и в частности работ по применению сварки и огневых работ, к данному классу судов применяются Постановление Минтранса РФ от 31.10.2003 N 10 "О Правилах пожарной безопасности на морских судах" (далее Постановление N 10), Постановление Минтранса РФ от 12.02.2004 N 12 "О правилах пожарной безопасности при проведении огневых работ на судах, находящихся у причалов морских портов и судоремонтных предприятий" (далее Постановление N 2).

Согласно п. 1 Правил утвержденных Постановлением N 10 данные Правила устанавливают общие требования пожарной безопасности на находящихся в эксплуатации морских судах всех типов и назначений независимо от их конструктивных особенностей и силовых установок, а также на судах смешанного плавания река-море), совершающих плавание по морским путям, и являются обязательными для всех судовладельцев, членов экипажей судов и других лиц, временно находящихся на судне.

Согласно п. 128 Правил, утвержденных Постановлением N 10 на Судне при подготовке к заводскому ремонту в обязательном порядке проводится зачистка и дегазация грузовых танков, грузовые и зачистных трубопроводов, коффердамов, насосных и других помещений, связанные с обращением груза.

Подготовка к сварочным работам на Судне третьим лицом производилась в соответствии с требованиями п. 22 Правил, утвержденных Постановлением N 12, а именно при подготовке к огневым работам на открытой палубе Судна, являющимся нефтяным танкером, все грузовые танки, находящиеся в радиусе не менее 30 метров от производства сварочных работ, должны быть зачищены и дегазированы.

Как следует из материалов дела, ЗАО "Природоохранным комплексом "ЭКО+" выполнена работа по промывке смежных грузовых танков N 3, 7 и зачищен грузовой танк N 5, что подтверждается актом проверки противопожарного состояния судна от 04.12.2011 года. Огневые работы по ремонту залючины танка N 5 проводились непосредственно на верхней палубе танка N 5.

Согласно проекта N 1570 судно "Нефтерудовоз 59М" имеет 8 рабочих танков. Танки 3, 5 и 7 расположены по левому борту судна. Грузовой танк N 3 расположен между 49-88 шпангоутом, длина танка 21.2 метра.

Грузовой танк N 5 над которым проводились огневые работы расположен между 88-127 шпангоутом, длина танка 21.2 метра.

Грузовой танк N 7 расположен между 127-165 шпангоутом, длина танка 21.6 метра.

Таким образом, при проведении огневых работ на верхней палубе танка N 5 в любой его части в 30 метровый радиус попадает танк N 3 и танк N 7. Следовательно, проведенные работы по промывке танков N 3 и N 7 являются необходимыми условиями при проведении огневых работ на верхней палубе танка N 5.

При таких обстоятельствах промывка 3 и 7 отсеков была связана с аварийным случаем и причинением вреда судну "Нефтерудовоз-59М", имевшим место 01.12.2011 г., в связи, с чем расходы по проведению данных работ подлежат возмещению истцу.

На основании протокола совещания от 08.11.2011 г. и плана-приказа N Э00000211, в соответствии с которыми установлены цена услуги и количество часов их выполнения, судом произведен расчет стоимости работ по промывке и зачистке грузового танка (отсека) N 5 (90034 руб.).

Расчет промывки 1 цистерны производится по следующим данным 5 часов (нормативное время) * 10.000 руб. час (без НДС).

Таким образом, общая стоимость ремонтных работ, связанных с рассматриваемым аварийным случаем составляет 252.040,63 руб. с НДС.

Истцом также заявлено требование о взыскании ущерба за простой судна в размере 133.188 руб. 63 коп. из расчета 41, 5 часов /24 часа х 2500 долларов США в сутки х 30.8099 (курс доллара США на 04.05.12.2011 года, установленный ЦБ РФ).

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования исходя из расчета за простой судна из 10 часов простоя и ставки 2500 долларов США сослался на письмо от 26.12.2011 г. (том 1, л.д. 31) которым общество с ограниченной ответственностью Строительной компании "Стрелецкое" гарантировало обществу с ограниченной ответственностью "Темп+" оплату простоя судна из расчета две с половиной тысячи (2500) долларов США, при этом расчет простоя судна начинается с момента отхода судна от причала ООО СК "Стрелецкое" до 17:00 03 декабря 2011 г.

Между тем суд апелляционной инстанции, считает, что гарантийное письмо от 26.12.2011 г. ответчика, не может служить основанием для возникновения обязанностей у истца, так как не является сделкой и не порождает никаких прав и обязанностей.

Данное письмо выражает лишь волю ответчика на возмещения убытков от простоя, и было выдано истцу до начала ремонтных работ, исходя из предположительного времени ремонта судна предприятием ЗАО ПОК "ЭКО+".

При этом ставка простоя 2500 долларов США в сутки соответствует суточной ставке демереджа в день по рейсовому танкерному чарту от 22.04.2011 года, заключенному между Истцом и Компанией TRANSCHART, Британские Вирджинские острова.

Фактически время простоя судна составило 41.5 часа

Вышеуказанное время простоя подтверждается актами выполненных ремонтных и подготовительных работ, а так же сведениями, из судового журнала представленных в материалы дела.

В связи с чем, требование о взыскании ущерба за простой судна в размере 133.188 руб. 63 коп. из расчета 41, 5 часов /24 часа х 2500 долларов США в сутки х 30.8099 (курс доллара США на 04.05.12.2011 года, установленный ЦБ РФ) является обоснованным и подлежит удовлетворению.

При таких обстоятельствах судебный акт подлежит изменению, а апелляционная жалоба истца удовлетворению в части.

Во взыскании процентов судом 1 инстанции отказано обоснованно, так как взыскание убытков означает полное восстановление нарушенных прав. Начисление процентов на убытки возможно только в случае неисполнения должником в установленный срок вступившего в законную силу судебного акта о взыскании убытков.

Апелляционная жалоба ЗАО "Природный комплекс "ЭКО+" не подлежит удовлетворению, так как принятым судебным актом права и обязанности данного юридического лица не нарушены.

Работы по ремонту судна производились по самостоятельным договорам подряда между истцом и третьим лицом.

Работы выполнены и оплачены.

Спора по объему стоимости и качеству ремонтных работ у лиц, участвующих в деле, не имеется.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Астраханской области от 09 июля 2012 года по делу N А06-1889/2012 изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Стрелецкое" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Темп+" убытков в сумме 385.229 руб. госпошлины по иску в размере 10.643, 60 руб., расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1.936, 68 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 78.355 руб.

В остальной части решение Арбитражного суда Астраханской области от 09 июля 2012 года по делу N А06-1889/2012 оставить без изменения апелляционные жалобы, без удовлетворения.

Суду первой инстанции выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Ю. Никитин

Судьи

Т.В. Волкова Т.Н. Телегина