Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 14 марта 2013 г. N Ф06-558/13 по делу N А55-4430/2012

г. Казань

14 марта 2013 г.

Дело N А55-4430/2012

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Сибгатуллина Э.Т., Мельниковой Н.Ю.,

при участии представителей:

истца - Жданова А.Н., доверенность от 22.02.2013 N Д/13-188,

ответчика - Радаевой Л.В., доверенность от 29.12.2012 N 7,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги"

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2012 (председательствующий судья Туркин К.К., судьи Балашева В.Т., Селиверстова Н.А.)

по делу N А55-4430/2012

по исковому заявлению открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" к открытому акционерному обществу "Самараэнерго" о взыскании 38 578 565,52 руб.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" в лице филиала "Самарские распределительные сети", (далее - ОАО "МРСК Волги", Компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к открытому акционерному обществу "Самараэнерго" (далее - ОАО "Самараэнерго", Общество, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения, выразившегося в сбережении денежных средств по оплате услуг по передаче электрической энергии в январе 2009 года в размере 38 546 199,79 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 09.07.2012 с ОАО "Самараэнерго" в пользу ОАО "МРСК Волги" взысканы денежные средства в сумме 38 546 199,79 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 200 000 руб.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2012 решение суда первой инстанции от 09.07.2012 отменено и производство по делу прекращено.

В кассационной жалобе ОАО "МРСК Волги" просит отменить названое постановление апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции от 09.07.2012, считая, что апелляционным судом неполно выяснены обстоятельства дела, имеющие существенные значения для дела, нарушены нормы материального и процессуального права, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По мнению подателя жалобы, при несовпадении хотя бы одного элемента иски не могут считаться полностью тождественными, в связи с чем производство по делу не может быть прекращено со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 150 АПК РФ, что согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.07.2004 N 2353/04. Предмет требований по данному делу не тождественен предмету ранее рассмотренного дела. В рамках настоящего дела основанием заявленных требований является пользование ответчиком имуществом истца без оплаты, основанием же иска ранее рассмотренного дела являлось неисполнение ответчиком своих обязательств по договору. Доводы истца подробно изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

ОАО "Самараэнерго" в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании доводы жалобы отклонили и просили оставить принятые по делу судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Законность обжалуемого судебного акта проверена Федеральным арбитражным судом Поволжского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, между ОАО "Самараэнерго" (Заказчик) и открытым акционерным обществом "Волжская межрегиональная распределительная компания" (Исполнитель), правопреемником которого является ОАО "МРСК Волги", был подписан договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2007 N 07-154/сам/0001У, по условиям которого Исполнитель обязуется оказывать Заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих Исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а Заказчик обязуется оплачивать услуги Исполнителя в порядке, установленном настоящим договором.

Считая данный договор незаключенным ввиду несогласования величины заявленной мощности, Компания обратилась с настоящим иском в арбитражный суд о взыскании неосновательного обогащения, выразившегося в сбережении денежных средств по оплате услуг по передаче электрической энергии в январе 2009 года в пределах заявленной мощности.

В обоснование исковых требований по настоящему делу истец сослался на то, что в январе 2009 года Компания оказала Обществу услуги по передаче электрической энергии на сумму 572 028 063,11 руб., а Общество фактически оплатило 533 481 863,32 руб., и представил акт от 31.01.2009 N 1 об объеме переданной электрической энергии за январь 2009 года и акт от 31.01.2009 N 1 об оказании услуги по передаче электрической энергии по сети исполнителя за январь 2009 года.

Таким образом, по мнению истца, Общество в январе 2009 года неосновательно сберегло денежные средства по оплате оказанных услуг по передаче электрической энергии на сумму 38 546 199,79 руб.

Удовлетворения заявленные требования, суд первой инстанции сделал вывод о том, что спорный договор не может быть признан заключенным на 2009 год, поскольку сторонами не достигнуто соглашения по всем существенным условиям, необходимым для данного вида договоров, однако отсутствие заключенного договора не исключает возникновение неосновательного обогащения у ответчика и не является основанием освобождения ответчика от оплаты фактически оказанных ему услуг по передаче электрической энергии. При этом суд посчитал обоснованными исковые требования Компании.

Между тем, истец ранее обращался в Арбитражный суд Самарской области с иском о взыскании с ответчика стоимости услуг по передаче электрической энергии в январе 2009 года в пределах заявленной мощности, представляя в качестве доказательства, подтверждающего выполнение работ, вышеуказанные акты.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 19.04.2010 по делу N А55-33662/2009 частично удовлетворены исковые требования Компании о взыскании с Общества стоимости оказанных и неоплаченных услуг по передаче электрической энергии за январь-июнь, август, сентябрь 2009 года в размере 822 656 350,35 руб. С ответчика в пользу истца взыскано 502 279 145 руб. основного долга.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2010, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 28.10.2010, указанное решение отменено, в удовлетворении иска отказано.

Повторно обращаясь в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о взыскании неосновательного обогащения, истец уменьшил размер исковых требований, однако предмет и основание иска не изменились.

В силу пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

Исследуя вопрос о тождественности исков по делу N А55-33662/2009 и рассматриваемому спору, апелляционный суд сделал вывод о том, что под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает. На такое понимание основания иска указывает пункт 5 части 2 статьи 125 АПК РФ, а также разъяснение Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенное в абзаце втором пункта 3 постановления от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", согласно которому под изменением основания иска подразумевается изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. При этом в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

Из положений части 1 статьи 64 АПК РФ следует, что доказательства - сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Наличие нового доказательства и обстоятельства, связанные с его получением, не свидетельствуют об изменении основания иска.

Поскольку на момент рассмотрения данного дела имелось вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Самарской области от 19.04.2010 по делу N А55-33662/2009, принятое по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, апелляционная инстанция на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ правомерно прекратила производство по делу.

Суд кассационной инстанции считает, что данный вывод согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 09.10.2012 N 5150/12.

Доводам заявителя о неидентичности требований истца по настоящему делу и ранее рассмотренным требованиям того же лица по делу N А55-33662/2009 дана правовая оценка судом апелляционной инстанции, которым установлено, что в рамках обоих дел истцом заявляются требования, вытекающие из обязанности ответчика оплатить оказанные ему в январе 2009 года истцом услуги по передаче электрической энергии. Довод заявителя о том, что в указанных делах истец ссылался на различные нормы гражданского законодательства о договорах и внедоговорных обязательствах, указанный вывод апелляционного суда не опровергает.

Ссылка заявителя на предъявление им новых доказательств, не исследовавшихся при рассмотрении дела N А55-33662/2009, а также на несоответствие выводов по этому делу последующим правовым позициям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, вопреки мнению заявителя, не свидетельствует о несовпадении основания заявлявшегося им по указанному делу иска с настоящим иском.

Приведенные в кассационной жалобе доводы свидетельствуют не о нарушении апелляционным судом норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

Переоценка доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, в силу положений главы 35 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы истца.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2012 по делу N А55-4430/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

Э.Т. Сибгатуллин Н.Ю. Мельникова