Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 6 марта 2013 г. N Ф06-412/13 по делу N А57-19578/2012

г. Казань

06 марта 2013 г.

Дело N А57-19578/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 марта 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Минеевой А.А.,

судей Желаевой М.З., Ивановой А.Г.,

в отсутствие:

лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью строительно-финансовой компании "ЕВРОСТРОЙ"

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 31.10.2012 (судья Огнищева Ю.П.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2012 (председательствующий судья Дубровина О.А., судьи: Камерилова В.А., Шалкин В.Б.)

по делу N А57-19578/2012

по ходатайству общества с ограниченной ответственностью строительно-финансовой компании "ЕВРОСТРОЙ", Багдаловой Венеры Абдулкадировны, общества с ограниченной ответственностью "ФаворитСтрой" об отмене обеспечения иска, принятого определением Арбитражного суда Саратовской области от 16.10.2012 по делу по исковому заявлению участника общества с ограниченной ответственностью строительно-финансовой компании "ЕВРОСТРОЙ" Бечвая Темраза Датикоевича, г. Саратов, к обществу с ограниченной ответственностью строительно-финансовой компании "ЕВРОСТРОЙ", г. Саратов (ОГРН 1026402671822), обществу с ограниченной ответственностью "ФаворитСтрой", г. Саратов (ОГРН 1120455000354), Лаунину Сергею Николаевичу, г. Саратов, Нестерову Сергею Дмитриевичу, г. Саратов, о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц Узбекова Юрия Александровича, г. Кисловодск, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, г. Саратов,

УСТАНОВИЛ:

Бечвая Темраз Датикоевич (далее - Бечвая Т.Д., истец) обратился в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью строительно-финансовой компании "ЕВРОСТРОЙ" (далее - ООО СФК "ЕВРОСТРОЙ"), обществу с ограниченной ответственностью "ФаворитСтрой" (далее - ООО "ФаворитСтрой"), Лаунину Сергею Николаевичу и Нестерову Сергею Дмитриевичу о признании недействительными и применении последствий недействительности следующих договоров:

- договора от 21.06.2011 N 21 долевого участия в строительстве жилого дома, расположенного в Октябрьском районе г. Саратова по ул. 1-я Поперечная, 35, заключенного между ООО СФК "ЕВРОСТРОЙ" и Нестеровым С.Д., признании отсутствующим обременение правами Нестерова С.Д. строящихся нежилых помещений (помещения площадью 150,31 кв. м в блоке секции "А", помещения площадью 44,61 кв. м в блоке секции "Б", помещения площадью 44,61 кв. м в блоке секции "В", помещения площадью 44,29 кв. м в блоке секции "В");

- договора от 20.06.2011 N 23/Ф долевого участия в строительстве жилого дома, расположенного в Октябрьском районе г. Саратова по ул. 1-я Поперечная, 35, заключенного между ООО СФК "ЕВРОСТРОЙ" и Лауниным С.Н. с дополнительными соглашениями, признании отсутствующим обременение правами ООО "ФаворитСтрой" строящихся квартир: N 36 "А" площадью 68,84 кв. м на 9 этаже в блоке секции "А"; N 37 "А" площадью 38,07 кв. м на 9 этаже в блоке секции "А"; N 38 "А" площадью 37,8 кв. м на 9 этаже в блоке секции "А"; N 39 "А" площадью 37,80 кв. м на 9 этаже в блоке секции "А"; N 40 "А" площадью 64,84 кв. м на 9 этаже в блоке секции "А"; N 76 "Б" площадью 64,84 кв. м на 9 этаже в блоке секции "Б"; N 77 "Б" площадью 38,07 кв. м на 9 этаже в блоке секции "Б"; N 79 "Б" площадью 38,69 кв. м на 9 этаже в блоке секции "Б"; N 80 "Б" площадью 68,84 кв. м на 9 этаже в блоке секции "Б"; N 109 "В" площадью 68,84 кв. м на 9 этаже в блоке секции "В"; N 111 "В" площадью 57,13 кв. м на 9 этаже в блоке секции "В"; N 112 "В" площадью 68,84 кв. м на 9 этаже в блоке секции "В";

- договора от 04.05.2012 N 35 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного в Октябрьском районе г. Саратова по ул. 1-я Поперечная, 35, заключенного между ООО СФК "ЕВРОСТРОЙ" и ООО "ФаворитСтрой", признании отсутствующим обременение правами ООО "ФаворитСтрой" строящихся квартир N 145 площадью 81,94 кв. м на 10 этаже в блоке секции 1 "Б", N 150 площадью 81,94 кв. м на 1 этаже в блоке секции 1 "А".

Одновременно истцом в Арбитражный суд Саратовской области было подано заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области производить государственную регистрацию права собственности на вышеуказанные нежилые помещения и квартиры. Также истец просил принять обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области производить государственную регистрацию любых сделок связанных с изменением спорных договоров, передачей по ним прав и обязанностей.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 16.10.2012 заявленное ходатайство удовлетворено частично. Приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области производить государственную регистрацию сделок, связанных с изменением договоров от 21.06.2011 N 21, от 20.06.2011 N 23/Ф, от 04.06.2012 N 35 и передачей по ним прав и обязанностей.

ООО СФК "ЕВРОСТРОЙ", ООО "ФаворитСтрой" и Багдалова Венера Аблулкадировна обратились в арбитражный суд первой инстанции с ходатайствами об отмене принятых обеспечительных мер, указывая на то, что принятие данных мер препятствует свободному распоряжению объектами незавершенного строительства; добросовестные приобретатели не имеют отношения к спорным отношениям, при этом нарушаются их права; после принятия обеспечительных мер денежные средства по оспоренным договорам перестали перечисляться, в связи с чем не могут быть произведены работы по завершению строительства.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 31.10.2012 в удовлетворении ходатайств об отмене обеспечения иска, принятого определением арбитражного суда от 16.10.2012, отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2012 определение суда первой инстанции от 31.10.2012 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО СФК "ЕВРОСТРОЙ" просит определение, постановление отменить, не передавая дело на новое рассмотрение принять новый судебный акт, которым отменить принятые обеспечительные меры.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, неполное исследование доказательств. Кроме того, заявитель указывает на то, что принятые обеспечительные меры фактически неисполнимы, поскольку в спорные договоры внесены изменения и они зарегистрированы, тем самым нарушаются права добросовестных приобретателей. Также считает, что истец не обосновал необходимость принятия обеспечительных мер по делу и не представил доказательства, подтверждающие невозможность или затруднительность исполнения судебного акта в случае отмены принятых обеспечительных мер.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Федерального арбитражного суда Поволжского округа и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность определения Арбитражного суда Саратовской области и постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены судебных актов в силу следующего.

Согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с частью 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Названной статьей не предусмотрены основания, по которым обеспечение иска может быть отменено. Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела. Отмена обеспечения может быть вызвана, в частности, тем, что отпали основания, по которым были приняты обеспечительные меры, либо после принятия таких мер появились обстоятельства, обосновывающие отсутствие необходимости в сохранении обеспечения иска.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Удовлетворяя заявление Бечвая Т.Д. о принятии обеспечительных мер определением от 16.10.2012, арбитражный суд первой инстанции исходил из необходимости сохранения существующего состояния отношений между сторонами, во избежание затруднения либо невозможности в будущем исполнить судебный акт по делу и из того, что непринятие этих мер может повлечь причинение значительного ущерба заявителю.

Кроме того, суд первой инстанции исходил из того, что заявленные обеспечительные меры являются соразмерными заявленным требованиям, непосредственно связаны с предметом спора, необходимы, достаточны для обеспечения исполнения судебного акта и не нарушают баланса интересов сторон и иных лиц.

При рассмотрении ходатайства об отмене принятых по делу обеспечительных мер судом первой инстанции повторно исследована необходимость принятия обеспечительных мер и установлено, что обеспечительные меры приняты обоснованно, направлены на сохранение на период рассмотрения дела существующего состояния правоотношений сторон.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, апелляционный суд отметил, что на дату рассмотрения ходатайств об отмене обеспечительных мер и на дату рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда от 31.10.2012, апелляционная жалоба на вышеуказанное определение арбитражного суда первой инстанции и исковые требования Бечвая Т.Д. по настоящему делу по существу не рассмотрены. В связи с чем, в целях обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон в спорном правоотношении, апелляционный суд пришел к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отмены обеспечительных мер.

Суд округа соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии правовых оснований для отмены обеспечительных мер.

Доводы заявителя кассационной жалобы о неисполнимости судебных актов о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области производить государственную регистрацию сделок, связанных с изменением оспариваемых договоров долевого участия в строительстве, поскольку в спорные договоры уже были внесены изменения и они прошли государственную регистрацию, о нарушении принятыми мерами прав третьих лиц, об отсутствии заинтересованности Бечвая Т.Д. в оспаривании сделок в связи с утратой им статуса участника общества, исследовались и оценивались апелляционным судом и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и доказательств по делу.

В связи с этим суд кассационной инстанции, действуя в пределах предоставленных ему главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочий, находит, что доводы жалобы подлежат отклонению.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы установленным по делу фактическим обстоятельствам спора и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебных актов, окружным судом не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 31.10.2012 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2012 по делу N А57-19578/2012 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.А. Минеева

Судьи

М.З. Желаева А.Г. Иванова