Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 7 марта 2013 г. N Ф06-416/13 по делу N А55-8856/2011

г. Казань

07 марта 2013 г.

Дело N А55-8856/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 марта 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Минеевой А.А.,

судей Желаевой М.З., Ивановой А.Г.,

в отсутствие:

лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Гордеева Вячеслава Федоровича, исполнявшего обязанности конкурсного управляющего должника,

на определение Арбитражного суда Самарской области от 15.10.2012 (судья Артемьева Ю.Н.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2012 (председательствующий судья Липкинд Е.Я., судьи: Радушева О.Н., Серова Е.А.)

по делу N А55-8856/2011

по жалобе Федеральной налоговой службы на ненадлежащее исполнение Гордеевым Вячеславом Федоровичем обязанностей конкурсного управляющего должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Мета-Екатеринбург" (ИНН 6670073615, ОГРН 1046603574247),

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России), указывая о нарушении ее прав и законных интересов, 22.06.2012 обратилась в Арбитражный суд Самарской области с жалобой (с учетом уточнений) о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом "Мета-Екатеринбург" (далее - ЗАО "Мета-Екатеринбург", должник) Гордеева В.Ф. по невзысканию дебиторской задолженности в сумме 58 904 160 руб. 01 коп. с общества с ограниченной ответственностью "Панорама-Престиж" (далее - ООО "Панорама-Престиж"), действия конкурсного управляющего Гордеева В.Ф. по продаже дебиторской задолженности ООО "Панорама-Престиж", а также о признании необоснованными расходов конкурсного управляющего, направленных на выплату вознаграждения лицам, привлеченным по договору на оказание юридических услуг от 01.11.2011 и договору на оказание бухгалтерских услуг от 01.11.2011. Одновременно ФНС России просила отстранить Гордеева В.Ф. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Мета-Екатеринбург".

Определением Арбитражного суда Самарской области от 15.10.2012 жалоба ФНС России удовлетворена частично. Суд признал незаконными действия конкурсного управляющего ЗАО "Мета-Екатеринбург" Гордеева В.Ф. по продаже дебиторской задолженности ООО "Панорама-Престиж", нарушающие права и законные интересы ФНС России и отстранил арбитражного управляющего Гордеева В.Ф. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника в связи с возможным причинением убытков кредиторам.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2012 определение суда первой инстанции от 15.10.2012 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий Гордеев В.Ф. просит определение, постановление отменить в части удовлетворения жалобы ФНС России о признании незаконными действий конкурсного управляющего по продаже дебиторской задолженности, указывая, что они соответствуют положениям Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В обоснование жалобы приведены доводы о нарушении судами норм материального и процессуального права, несоответствии выводов судебных инстанций фактическим обстоятельствам дела.

В представленном отзыве на кассационную жалобу ФНС России, возражая против ее доводов, просила оставить принятые по делу судебные акты без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Федерального арбитражного суда Поволжского округа и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

Арбитражный управляющий Гордеев В.Ф. направил по электронной почте в адрес суда кассационной инстанции ходатайство об отложении судебного разбирательства, которое судебной коллегией отклонено ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность определения Арбитражного суда Самарской области и постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены судебных актов в силу следующего.

Судами установлено, что в отчете конкурсного управляющего ЗАО "Мета-Екатеринбург" по состоянию на 29.02.2012 указан размер выявленной им в ходе инвентаризации дебиторской задолженности в сумме 88 019 000 руб., из которой задолженность ООО "Панорама-Престиж" перед должником составляет 58 904 160 руб. 01 коп.

Исполняя свои обязанности по взысканию дебиторской задолженности с ООО "Панорама-Престиж", конкурсный управляющий обратился с соответствующим исковым заявлением в Арбитражный суд Самарской области. Решением арбитражного суда от 13.04.2012 по делу N А55-31978/2011 исковое требование о взыскании с ООО "Панорама-Престиж" в пользу ЗАО "Мета-Екатеринбург" задолженности в сумме 58 904 160 руб. 01 коп. удовлетворено. Данное решение вступило в законную силу и 19.07.2012 ЗАО "Мета-Екатеринбург" был выдан исполнительный лист.

Между тем на собрании кредиторов 29.02.2012 был утвержден порядок продажи имущества должника, предложенный конкурсным управляющим, в соответствии с которым вся дебиторская задолженность (в том числе и право требования к ООО "Панорама-Престиж" в размере 58 904 160 руб. 01 коп.) продается единым лотом согласно отчету об оценке на общую сумму 604 453 руб.

Соответствующие торги проведены конкурсным управляющим в форме аукциона и дебиторская задолженность реализована конкурсным управляющим Гордеевым В.Ф. за 634 675 руб., что подтверждается протоколом о результатах торгов от 24.04.2012 N 129386.

Как установлено судами, оценка имущества должника (дебиторской задолженности) проводилась 21.02.2012. Предложения конкурсного управляющего о продаже имущества должника (дебиторской задолженности) на торгах единым лотом были приняты на собрании кредиторов 29.02.2012, то есть до принятия 13.04.2012 арбитражным судом решения по делу N А55-31978/2011. Информация о деле N А55-31978/2011 кредиторам не предоставлялась, в связи с чем было дано согласие на продажу задолженности единым лотом, как не реальной к взысканию.

В обоснование жалобы ФНС России указывает на незаконные действия конкурсного управляющего, которыми причинены значительные убытки кредиторам, так как в конкурсную массу могла поступить значительная сумма от взыскания дебиторской задолженности.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов. Деятельность конкурсного управляющего должна быть направлена на достижение указанной цели, что следует из положений статьи 2 Закона о банкротстве.

Исходя из пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Согласно пункту 2 статьи 139 Закона о банкротстве в случае возникновения в ходе конкурсного производства обстоятельств, в связи с которыми требуется изменение порядка, сроков и (или) условий продажи имущества должника, конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения соответствующие предложения относительно таких изменений.

Аналогичное условие содержится и в пункте 1.3 Предложения конкурсного управляющего о порядке продажи имущества должника.

Между тем конкурсным управляющим обязанность по представлению собранию кредиторов предложения относительно внесения таких изменений не выполнена. Собранию кредиторов на голосование вопрос об утверждении Порядка продажи дебиторской задолженности должника после получения соответствующего решения суда по заявленному иску о взыскании этой дебиторской задолженности и принятия мер к ее взысканию конкурсным управляющим не поставлен. В арбитражный суд в соответствии с положениями статей 60, 139 Закона о банкротстве для разрешения спорного вопроса о сроках проведения торгов по продажи дебиторской задолженности конкурсный управляющий не обращался.

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод о том, что в действиях конкурсного управляющего Гордеева В.Ф. усматривается недобросовестность исполнения обязанностей, выразившаяся в непринятии достаточного объема мер по пополнению конкурсной массы за счет реализации возможности взыскания с ООО "Панорама-Престиж" задолженности в размере 58 904 160 руб. 01 коп. или по иной оценочной стоимости, с учетом наличия решения суда и исполнительного листа о ее взыскании с ООО "Панорама-Престиж".

Оснований для переоценки выводов судов, сделанных на основании исследованных ими фактических обстоятельств и представленных доказательств, у суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Поскольку утрата возможности увеличения конкурсной массы в виде непринятия мер к исполнению решения суда о взыскании дебиторской задолженности в размере 58 904 160 руб. 01 коп. подтверждается материалами дела, жалоба ФНС России в части ненадлежащего исполнения Гордеевым В.Ф. обязанностей конкурсного управляющего должника по продаже дебиторской задолженности ООО "Панорама-Престиж" и отстранения конкурсного управляющего Гордеева В.Ф. обоснованно удовлетворена.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов, суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку. Выводы судов основаны на полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых определения и постановления, судом округа не установлено.

Таким образом, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 15.10.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2012 по делу N А55-8856/2011 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.А. Минеева

Судьи

М.З. Желаева

А.Г. Иванова