Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 21 марта 2013 г. N Ф06-907/13 по делу N А65-25657/2011

г. Казань

21 марта 2013 г.

Дело N А65-25657/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Афанасьева И.Н., Салиховой З.И.,

при участии представителей:

истца - Хайрутдиновой Г.Г. (доверенность от 11.12.2012 N 13-10/179),

ответчика - Ключникова В.А. (доверенность от 04.03.2013 б/н),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федерального бюджетного учреждения "Волжское государственное бассейновое управление водных путей и судоходства" - филиала "Казанский район водных путей и судоходства"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.09.2012 (судья Гумеров М.И.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2012 (председательствующий судья Балашева В.Т., судьи Селиверстова Н.А., Шадрина О.Е.)

по делу N А65-25657/2011

по исковому заявлению Федерального бюджетного учреждения "Волжское государственное бассейновое управление водных путей и судоходства" в лице филиала "Казанский район водных путей и судоходства" (ОГРН 1025203017839, ИНН 5260901870) к обществу с ограниченной ответственностью "Волжская Буксирная Компания" (ОГРН 1031628210569, ИНН 1659047179) о взыскании долга в размере 8 307 051,14 руб. и штрафной неустойки 396 892,44 руб.,

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Волжская Буксирная Компания" к Федеральному бюджетному учреждению "Волжское государственное бассейновое управление водных путей и судоходства" в лице филиала "Казанский район водных путей и судоходства" о признании договора на выполнение работ по дноуглублению от 03.08.2012 N 178 недействительным (ничтожным),

УСТАНОВИЛ:

Федеральное бюджетное учреждение "Волжское государственное бассейновое управление водных путей и судоходства" в лице филиала "Казанский район водных путей и судоходства" (далее - учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Волжская Буксирная Компания" (далее - общество, ответчик) о взыскании задолженности за работы, выполненные по договору на выполнение путевых работ по дноуглублению от 03.08.2010 N 278 в размере 8 307 051,14 руб., и штрафной неустойки в размере 396 892,44 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.12.2011 принято к производству встречное исковое заявление общества к учреждению о признании недействительным (ничтожным) договора на выполнение путевых работ по дноуглублению от 03.08.2010 N 178.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражный суд первой инстанции принял отказ общества от встречного иска.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.09.2012 с учетом определения суда от 08.10.2012 в удовлетворении первоначального иска отказано, производство по встречному иску прекращено.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2012 решение суда первой инстанции от 14.09.2012 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и вынести по делу судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что произведенные работы по дноуглублению на участке подхода к Свияжскому межрегиональному мультимодальному логистическому центру, р. Волга 1273-1281,5 км, выполнены в полном объеме. Подсчет объема поднятого со дна грунта производился шаландами для более полного отражения фактически выполненных работ. Судами предыдущих инстанций необоснованно отклонено ходатайство о назначении дополнительной экспертизы, которая могла бы более объективно установить фактический объем и общую стоимость работ.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик просит судебные акты оставить без изменения, так как экспертное заключение, учтенное судом надлежащим доказательством по делу, содержит достаточно подробные выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Кроме того, в процессе экспертного исследования принимал участие представитель истца, который представлял документы и на месте указывал на участки для промеров глубины.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.

Из материалов дела видно, что 03.08.2010 между учреждением (исполнитель) и обществом (заказчик) заключен договор на выполнение работ по дноуглублению N 278 с дополнительными соглашениями (далее - договор), по условиям которого исполнитель принимает на себя выполнение путевых работ по дноуглублению участка акватории "подход к Свияжскому межрегиональному мультимодальному логистическому центру, р. Волга 1273-1281,5 км" в объеме и срок, определенный условиями договора.

В соответствии с дополнительным соглашением от 01.11.2009 N 4 к договору объем подлежащих выполнению работ согласован в размере 900 000 куб.м; общая стоимость работ составляет 67 392 160 руб. с учетом налога на добавленную стоимость 18% (т. 1, л.д. 39).

По условиям договора заказчик обязался оплатить исполнителю аванс в размере 50% от общей стоимости работ; расчет по договору производится заказчиком в течение 5 банковских дней с момента подписания акта выполненных работ и получения счета-фактуры исполнителя (пункты 3.2, 3.3 договора).

Результаты выполненных истцом работ были переданы ответчику по актам о приемке выполненных работ за период с августа 2010 года по 11.11.2010 в объеме 829 700 куб.м на общую сумму 69 894 093,80 руб. Сторонами подписаны справки формы КС-3 (т. 1, л.д. 40-55).

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате работ послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности в размере 8 307 051,14 руб. и неустойки в размере 396 892,44 руб., предусмотренной пунктом 6.2 договора, за просрочку оплаты.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суды предыдущих инстанций правомерно исходили из следующего.

Судами правомерно установлено, что заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором строительного подряда, регулируемым нормами параграфов 1, 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

По ходатайству ответчика определением суда первой инстанции от 13.02.2012 назначена экспертиза с целью установления фактически выполненного объема и стоимости спорных работ. Производство экспертизы поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью "Центральная аналитическая лаборатория по энергосбережению в строительном комплексе" (далее - ООО "ЦАЛЭСК").

Экспертами ООО "ЦАЛЭСК" дано экспертное заключение от 18.07.2012 N 385-12, в соответствии с которым объем фактически выполненных истцом работ составляет 559 095 куб.м, что на 270 605 куб.м меньше указанных истцом в актах выполненных работ объемов (829 700 куб.м); стоимость фактически выполненных истцом работ по договору составляет 47 098 274,62 руб. Кроме того, судебной экспертизой установлено, что истец произвел перебор глубины части дна от проектной глубины, что привело к увеличению объема извлеченного грунта и необоснованному увеличению стоимости выполненных работ на 12 242 880,99 руб.

Промеры глубин производились в соответствии с требованиями СП11-104-97 по линиям (галсам), пересекающим верхний и нижний подходные каналы. Планы составлялись в изобатах. Промер глубин проводился облегченный, частота галсов и измеренных глубин на них выбирались произвольно, с учетом сложности донного рельефа, способы проложения галсов - по береговым ориентирам, маятниковым способом. Определение мест на галсе проведено с помощью спутниковых геодезических определений с использованием глобальной навигационной спутниковой системы (спутниковые системы позиционирования) GPS (США). Автоматизированная гидрографическая система для съемки водных объектов включает следующие подсистемы, прошедшие в соответствии с законодательством Российской Федерации метрологическую проверку: аппаратура спутниковой системы GPS - навигатор Garmin GPSMAP 421s (картплоттер) для точной навигации, совмещенный с эхолотом Garmin; спутниковый геодезический GPS приемник Topcon GB-500; промерный эхолот Garmin 421s; промерный эхолот Sonar Mite; специальное программное обеспечение.

При выполнении топографической съемки с применением спутниковых приемников эксперты руководствовались "Инструкцией по развитию съемочного обоснования и съемке ситуации и рельефа с применением глобальных навигационных спутниковых систем ГЛОНАСС и GPS" (ГКИНП (ОНТА)-02-262-02)".

В связи с заявленным истцом ходатайством о назначении дополнительной экспертизы судом сделаны запросы в экспертные учреждения: федеральное государственное учреждение "Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы" Министерства юстиции Российской Федерации, общество с ограниченной ответственностью "Институт независимых экспертиз", которые сообщили о невозможности проведения экспертизы. В этой связи судом правомерно отклонено ходатайство о назначении дополнительной экспертизы.

С учетом выводов экспертизы об объеме и стоимости выполненных работ на сумму 47 098 274,62 руб. судами предыдущих инстанций правомерно отказано в удовлетворении первоначального иска, поскольку ответчиком уплачено истцу по договору 61 587 042,80 руб., то есть в большем размере, чем установлено экспертизой.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что судами первой и апелляционной инстанций дана ненадлежащая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы суда, положенные в основу оспариваемых судебных актов, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения.

С учетом того, что нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судами предыдущих инстанций применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.09.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2012 по делу N А65-25657/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

И.Н. Афанасьев

З.И. Салихова